Wer es generell nur ablehnt beschäftigt sich sicher nicht ausreichend mit der Materie oder will sich als was Besseres darstellen.
Man sollte differenzieren:
Ich zum Beispiel mag es mit Freistellung zu arbeiten und dazu benötigt man Lichtstärke. Die lichtstärksten Objektive sind nun mal die Festbrennweiten allerdings habe ich schon eine lange Zeit ausschließlich mit FB´s gearbeitet und nach dem der Wechselfrust übermächtig gestiegen war hatte ich den Umstieg auf eine Kombination mit einem Superzoom. Ich habe diese Variante genau so lange wie die FB-Variante genutzt (11 Jahre). Nachdem sich über 11 Jahre der Wechselfrust aufgebaut hatte kam das All-In-One Objektiv und hier baute sich über den zufällig gleichen Zeitraum der Frust über die teilweisen Einschränkungen dieser Lösung auf (Blende am langen Ende 6,3 , abblenden um die optimale Qualität zu erhalten...).
Als ich dann ein neues System kaufte war der Wechselfrust noch da aber die Erkenntnis, dass ein Superzoom nicht mein Ding ist ebenso.....
Eine Doppelzoom Variante 17-85 und 70-300 sollte die Lösung bringen. Optisch war diese Kombination besser und am langen Ende auch etwas Lichtstärker aber es war letztendlich noch nicht das was ich wollte.
So bin ich zu meiner heutigen Objektivzusammenstellung gekommen die im Rahmen meines Möglichem ein Optimum darstellt.
Ich habe drei ordentliche Zooms (14-200) die eine sehr gute optische Leistung haben und ich habe drei FB´s die ebenfalls in ihren vorgesehenen Nischen (Makro, Portrait und AL) eine für mich akzeptable Lösung darstellen.
Keines meiner Objektive hat ein kleineres Öffnungsverhältnis als 1:2,8 und nach nunmehr 27 Jahren persönlicher Erfahrungen kann ich für mich sagen, dass Objektive welche konstruktionsbedingt Kompromisse eingehen nicht meine Traum sind. Seit ich die neue Zusammenstellung verwende habe ich noch nicht das Feeling und die Möglichkeiten eines Superzooms vermißt und genau deshalb ist mir klar warum ich keine Superzooms einsetze....
