Richtig gute HDRs

[Gast_52592]

ich habe auf jeden Fall einige Mühe in die Nachbearbeitung gesteckt.

Hat sich gelohnt

 

[Marcster212]

verarbeitung gefällt...mich stören allerdings die aus dem bild fliehenden bänke etwas...

 

[tuxyso]

Ich finde Bänke gehören irgendwie zu einer Kirche dazu. Zumal war hier meine Intention dem Bild Tiefe zu geben, Vordergrund, Orgel, weit nach hinten reichender Durchgang. Bei dem Ausgangsmaterial fällt es mir schwer, einen besseren Crop zu finden. Die Tür wollte ich auf keinen Fall anschneiden. Klar, ist natürlich alles Geschmackssache.

 

[Gast_95089]

Ich denke, das Fallbeil kann oben bleiben.
Gute, ausgewogene Bearbeitung, was ich so sehe.

 

[Gast_52592]

verarbeitung gefällt...mich stören allerdings die aus dem bild fliehenden bänke etwas...

Der Anspruch dieses Edelfreds liegt doch eindeutig auf der HDR-Beherrschung

Wenn wir jetzt noch mit der Bildgestaltung anfangen...

 

[nachtblender]

Mir gefällt es jedenfalls

das ist das wichtigste! die persp. korrektur erscheint mir jedoch nicht optimal. m.e. macht das LR/PS keine so gute arbeit.
außerdem ists mir einen ticken zu dunkel und zu unfarbig ->
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]2475524[/ATTACH_ERROR]
original von tuxyso

 

[Gast_95089]

Das hat jetzt ein bischen was von einer Zeichentrickfilmkulisse.
Da gefaellt mir das Originale besser.

 

[tuxyso]

Die perspektivische Korrektur ist bei diesem Motiv nicht ganz einfach, da die Perspektive relativ extrem ist. Ich bin kein Perspektivenexperte und weiß nicht, wie ich die Perspektive hier anders in den Griff bekommen könnte. Für Tipps bin ich dankbar, wobei das wahrscheinlich dann vom Thema weggeht.
Die Orgel ist bei 10mm aufgenommen, Fußzoom war bereits auf Anschlag (Wand).
Die Helligkeit der Bänke (und des sehr gesättigten) Bodens habe ich in der Tat etwas abgedunkelt, um die Aufmerksamkeit auf die Orgel zu lenken. So sah es vorher aus. Die Perspektive habe ich mit LR 4.2 korrigiert. Möglicherweise hätte die neue selektive Perspektivenkorrektur von PS mehr gebracht, allerdings nutze ich PS nicht.

 

[tuxyso]

Sorry, Fehlpost, hatte übersehen, dass nachtblender gemäß CC-BY gekennzeichnet hat, dass das Original von mir stammt. Ich habe in meinem Ursprungspost einen Verweis auf die Beschreibungsseite mit den Lizenzinfos ergänzt.

 

[Gast_52592]

Du hast Post

 

[nachtblender]

Das hat jetzt ein bischen was von einer Zeichentrickfilmkulisse.
Da gefaellt mir das Originale besser.

ich kenne das "original", die kirche nicht. die farbe ist vlt. etwas gesättigter wenn man sich das originalfoto ansieht, so lag ich mit meiner interpreatation jedoch ziemlich genau daran OHNE es gekannt zu haben. es sieht also nicht aus wie von einer zeichentrickfilmulisse sondern wie die kirche. ob diese nun aussieht wie eine kulisse muss jeder für sich selbst beurteilen.
mir geht es jedoch eher um die weißen flächen die bei der originalaufnahme nicht weiß oder hell sind. es hat einen grauschleier.

Die perspektivische Korrektur ist bei diesem Motiv nicht ganz einfach, da die Perspektive relativ extrem ist.

ich mache regelmäßig aufnahmen mit 10mm brennweite am crop und verwende für die korekturen ausschließlich PTlens. das rechnet zuverlässig die verzeichnung des objektives heraus und die korrektur danach ist auch gut möglich.
bei LR und PS funktioniert das meiner meinung überhaupt nicht. man vermehrt mit diesem programm bei extremen WW objektiven nur noch die fehler ins unkorrigierbare.

Die Helligkeit der Bänke (und des sehr gesättigten) Bodens habe ich in der Tat etwas abgedunkelt, um die Aufmerksamkeit auf die Orgel zu lenken. So sah es vorher aus.

du hast aber nicht nur die helligkeit verändert. auch der warme farbton ging verloren und dafür ist mir die weiße wand dann aber zu dunkel. der boden ist jedoch tatsächlich ziemlich farbintensiv -> der kompromiss meiner bearbeitung ist ja vlt. doch nicht so übel

 

[tuxyso]

ich mache regelmäßig aufnahmen mit 10mm brennweite am crop und verwende für die korekturen ausschließlich PTlens. das rechnet zuverlässig die verzeichnung des objektives heraus und die korrektur danach ist auch gut möglich.

Werde ich mir mal anschauen, vielen Dank für den Tipp.

bei LR und PS funktioniert das meiner meinung überhaupt nicht. man vermehrt mit diesem programm bei extremen WW objektiven nur noch die fehler ins unkorrigierbare.

Wenn du direkt in RAW und mit dem passenden Objektivprofil arbeitest, ist es ganz annehmbar finde ich. In JPEG ist eine Korrektur von WW-Aufnahmen in LR nicht gut möglich.

du hast aber nicht nur die helligkeit verändert. auch der warme farbton ging verloren und dafür ist mir die weiße wand dann aber zu dunkel. der boden ist jedoch tatsächlich ziemlich farbintensiv -> der kompromiss meiner bearbeitung ist ja vlt. doch nicht so übel

Dann hast du in der Tat sehr genau hingeschaut Auf mich wirkte das Gelb, da es nur an der linken Wand sichtbar in Erscheinung trat, etwas merkwürdig, deswegen habe ich es in der letzten Version des Fotos etwas entsättigt.

 

[nachtblender]

Wenn du direkt in RAW und mit dem passenden Objektivprofil arbeitest, ist es ganz annehmbar finde ich. In JPEG ist eine Korrektur von WW-Aufnahmen in LR nicht gut möglich.

bei einigen FBs funktioniert das bei mir recht gut. bei zooms, vorallem bei WW zooms wie den sigmas (zb 10-20) sind die profile nicht sehr gut. aber auch bei meiner kompakten samsung gibt's im WW probleme. die linien werden nie ganz gerade und das blickfeld dafür unverhältnismäßig viel kleiner. ich will keine werbung für ptlens machen und verdiene damit auch nichts, aber damit sind bei mir alle linien perfekt gerade und auch das ausrichten funktioniert recht gut.
lieber hätte ich das direkt in LR aber ...aber ich sehe gerade, dass es "inzwischen" ein LR plugin gibt

 

[jsbln]

mal wieder was von mir


Kleinstadtidylle von kingstoneking auf Flickr

Hier ist allerdings das Motiv nicht unbedingt spannend oder stimmungsvoll.... Die Umsetzung als HDR kann dennoch technisch ordentlich umgesetzt sein, wenn es um die beleuchteten Fenster geht. Das glaube ich dir jetzt einfach mal. Wahrscheinlich war auch die Tankstelle (?) im Hintergrund eine Problemzone. Als Gesamtpaket und nach ästhetischen Gesichtspunkten würde ich das Bild nicht als "richtig gut" bezeichnen. Wenn der Sinn des Fotos mehr dokumentarisch ist, warum nicht. Da habe ich hier schon (technisch) schlechteres gesehen.

 

[jsbln]

Was älteres..
Media Harbour II by etomsen, on Flickr

Dein Bildmaterial kenne ich zwar nicht. Aus der Situation wäre aber sicher noch mehr rauszuholen gewesen. Ich hätte die Lichter sowie die am hellsten angestrahlten Gebäude noch deutlich gedämpft. Auch die Reflexionen auf dem Wasser scheinen mir etwas hell zu sein, wobei diese in sich stimmig zu den ebenfalls zu hellen Lichten passen.

 

[jsbln]

Ich habe gefragt warum HDR, weil ich keinen großen Dynamikumfang sehe ...

Ich auch nicht. Aber ist es nach Tonemapping denn nicht durchaus normal und oft sogar erwünscht, dass man das nicht mehr sieht? Ich würde mir nicht anmaßen, die Aufnahmesituation besser einschätzen zu können als der Fotograf selbst; erst recht nicht auf Grundlage dieses einen Fotos.

 

[Gast_52592]

mal wieder was von mir


Kleinstadtidylle von kingstoneking auf Flickr

Ich würde das gern mal mit einem anderen WEB sehen. Und zwar so, daß die Natriumdampflampen der Straßenlaternen neutralisiert wären.

 

[Malte2011]

Auf die Gefahr hin wieder abgestraft zu werden


Financial District. von MaLte2011 auf Flickr

 

[-MIK-]

 

[wegmann-burscheid]

Da is nix zum abstrafen !! Ist doch super.
Lg
Helmut