Kaufberatung Reisezoom mit sehr guter Bildqualität

[robofis]

@Noise

der digitale Zoom konnte mich bislang leider nie richtig überzeugen, daher die Suche nach etwas besserem.

Die TZ202 ist auf dem Papier nicht schlecht, leider ohne klappbarem Display.
Die mangelhafte Zuverlässigkeit hat mich ja bereits bei der Vorgängerin vom Kauf abgehalten, wenn man deren Rezensionen Glauben schenken darf.

Ich befürchte, so wird das nichts.

Du hast einen sehr imposanten "Kamerafuhrpark", da ist im Grunde schon alles lebensnotwendige für jedmögliche Aufnahmesituation dabei.
Den Superzoom im kleinen Gehäuse bekommst Du aber letztendlich nur mit den Minisensoren der von Dir schon vorab rausgefilterten Modellen.
Es steht für mich außer Frage, Du besitzt mit Sicherheit das fotografische Wissen um mit solch einer Kompromiss behafteten Kamera umzugehen. Wenn Du als Fotoneuling ohne großes Basiswissen eine derartige Diskussion angestoßen hättest oder wenn es sich um eine exorbitant teure Leica handeln würde, dann könnte ich diesen Thread verstehen.

Daher mein freundlich gemeinter Rat, investiere einfach mal einen überschaubaren Betrag in eines der üblichen Superzoommodelle und erfreue Dich an den neuen Möglichkeiten. Bei Nichtgefallen hinsichtlich der Bildqualität gibst Du die Kamera zurück, oder...noch besser, Du machst nach Ablauf der Rückgabefrist jemand anderem damit eine Freude

Viele Grüße
robofis

 

[Blendensterne]

Ich bin mir meiner Ambivalenz durchaus bewusst.

Ich habe auf eine gewisse Inspiration gehofft, wohl wissend, dass diese schwierig zu vermitteln sein wird.

Nun werde ich, die TZ95 abwarten und Testreihen damit ablichten.
Die Canons scheiden erst einmal aus, genau wie die hier genannte Nikon
A1000.
Dann werde ich nochmals bewerten, ob die TZ202 auch ausreichen würde.

Das ich Kompromisse eingehen muss, ist mir klar, damit weiß ich aber umzugehen. Für die extrem guten Bilder habe ich andere Kameras, aber für viel Zoom habe ich genau diese halt nicht.

BTW: Bin nicht der Käufer und Rücksender bei Nichtgefallen, informiere mich vorab um Retouren von vorne herein zu minimieren, oder vollkommen zu vermeiden.

 

[robofis]

:
BTW: Bin nicht der Käufer und Rücksender bei Nichtgefallen, informiere mich vorab um Retouren von vorne herein zu minimieren, oder vollkommen zu vermeiden.

Sehr gut, ich übrigens auch nicht da ich meine Kameras aus Prinzip im Fotofachgeschäft kaufe,...incl. der üblichen Fachsimpeleien und des Ausprobierens vor Ort. Mein Notausgang (wenn die visuelle Realität ausnahmsweise mal nicht den gedruckten Testergebnissen entsprach) war bisher das Weiterverschenken innerhalb der Familie.

 

[Frank-2.0]

Die Canons scheiden erst einmal aus,

Hast du die Sportbilder gesehen? Habe heute 800 Bilder am Stück gemacht (Serie) und es ging kein Balken vom Akku weg. Das ist bei mir auch immer ein starkes Kriterium. Die M6 soll ja nur 200 schaffen.

 

[Blendensterne]

Fotofachhandel, leider sind diese nicht mehr so häufig vorzufinden.
Und ja, die Weitergabe in Familienkreis wende ich auch häufig an, die richtigen guten Exemplare, an die viele Erinnerungen an wertvolle Erlebnisse und Reisen hängen, wandern in die Vitrine.

OT Ende.

Ich denke, dass ich das ich einen guten Kompromiss finden werde. Dazu werde ich nun die TZ95, die HX99 und schlussendlich die TZ202 in die Waagschale werfen, bzw. legen.

 

[Noise]

Hast du die Sportbilder gesehen? Habe heute 800 Bilder am Stück gemacht (Serie) und es ging kein Balken vom Akku weg. Das ist bei mir auch immer ein starkes Kriterium. Die M6 soll ja nur 200 schaffen.

Ach Frank lass es. Die Referenz sind die 40-fach Zoom der Canon's. Da beißen sich ganz andere Kameras die Zähne aus.

 

[Blendensterne]

Ist ja schon gut....

Wenn ich die Bilder der SX730HS sehe, bin ich durchaus beeindruckt.
Sie sehen fast zu gut aus, wenn man bedenkt welcher Sensor darin verbaut wurde.
Die 740er soll ja nicht so gut sein, hat da jemand von Euch Erfahrungen machen können?

Und dann: Leider kein RAW.

Ist ja nicht so, als stünde ich Canon abgeneigt gegenüber. Besitze ja bereits einige Canons.

 

[Noise]

Na dann mal her mit den Vergleichsbildern ohne/mit Raw. Auch .jpg Bilder lassen sich bearbeiten. RAW in dieser Kameraklasse mehr ein Gimmick.
Schon bei der G7X muß man sich anstrengen um die .jpg Bilder zu verbessern. Meiner Meinung nach erst ab etwa ISO 1000 Vorteile.
KLICK

 

[c_joerg]

Na dann mal her mit den Vergleichsbildern ohne/mit Raw. Auch .jpg Bilder lassen sich bearbeiten. RAW in dieser Kameraklasse mehr ein Gimmick.
Schon bei der G7X muß man sich anstrengen um die .jpg Bilder zu verbessern. Meiner Meinung nach erst ab etwa ISO 1000 Vorteile.

Das sehe ich absolute anders. Ich würde mir keine Kamera ohne RAW mehr holen…
Ein verpatzter Weißabglich lässt sich in JPG kaum beheben. Gerade bei großem Kontrastumfang geht bei RAW auch bei einem kleinen Sensor einiges mehr.

 

[rower]

Die TZ202 ist auf dem Papier nicht schlecht, leider ohne klappbarem Display.
Die mangelhafte Zuverlässigkeit hat mich ja bereits bei der Vorgängerin vom Kauf abgehalten, wenn man deren Rezensionen Glauben schenken darf.

Finde ich ja irgendwie "niedlich"

Du hast "Angst" vor dem Kauf der TZ202, weil der Vorgänger angeblich unzuverlässig sein soll ... und du die in Sachen Zuverlässikeit nicht kennst

und dann liebäugelst du mit der TZ95, die vom selben Hersteller ist und die du in Sachen Zuverlässikeit auch nicht kennst.

Irgendwie "schräg" ... und niedlich zugleich

 

[Blendensterne]

Ja, wir sind schon alle ein Stück weit *schräg*, gell.

Es gibt durchaus Kamers des selben Herstellers, des Zuverlässigkeit sich stark unterscheidet.
Von daher.....

Und zum RAW.
Halte ich fast schon für wichtiger als ein größerer Sensor.
Schräg, gell?

 

[Gast_500151]

Jetzt liegt es nur noch an dir m.M.n, wofür du dich entscheidest. Ich wunderte mich mal, was man aus jpg herausholen kann. Auch in jpg hat sich einiges getan. Trotzdem würde ich jpg+RAW vorziehen. Aber die Bilder in den BBTs sind schon überraschend, trotz jpg-only und kleinem Sensor.

Z.B. hier: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15466229&postcount=46

Schwarz versinkt nicht, Weiß ist nicht ausgefressen, ansonsten sind auch die anderen Töne in Ordnung.

 

[jst13]

Jetzt liegt es nur noch an dir m.M.n, wofür du dich entscheidest. Ich wunderte mich mal, was man aus jpg herausholen kann. Auch in jpg hat sich einiges getan. Trotzdem würde ich jpg+RAW vorziehen. Aber die Bilder in den BBTs sind schon überraschend, trotz jpg-only und kleinem Sensor.

Z.B. hier: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15466229&postcount=46

Schwarz versinkt nicht, Weiß ist nicht ausgefressen, ansonsten sind auch die anderen Töne in Ordnung.

Ein typisches Beispiel..wo RAW Pflicht ist und ein großer Sensor seine Vorteile hätte.

Das weiß der Ente ist ausgebrannt, im Schwarz keine Zeichnung mehr..aber auf einem kleinen Bildschirm kann man es durchaus anschauen..wenn es einem so ausreicht geht das. Ich würde nie wieder einen Sensor kleiner 1 Zoll kaufen, lieber auf Brennweite verzichten..aber jedem das Seine
Jürgen

 

[Blendensterne]

Ich sagte es ja bereits, dass ich die Bilder der Canon SX710 und SX730, die hier im Forum gezeigt werden, auch beachtlich finde.
Gerade weil sie den kleinen Sensor besitzen.

Ich hatte einmal die Canon SX50HS (mit RAW) und die Sony HX400V (ohne RTAW), mit denen ich in Bezug auf die BQ sehr zufrieden war.
Von daher könnte mich die SX7xx Modelle von Canon vielleicht auch interessieren.

Daher nochmals die Frage an die Besitzer dieser Modelle, die damit Erfahrung haben:
Warum die SX730HS und nicht das aktuelle Modell SX740HS?

EDIT:
Dkamera schreibt dazu:

Einen klaren Rückschritt im Vergleich zur Canon PowerShot SX730 HS (Testbericht) sehen wir bei der Bildqualität. Die SX740 HS arbeitet mit einer deutlich stärkeren Weichzeichnung, feine Details werden schon bei ISO 400 nicht mehr ordentlich wiedergegeben. Ab ISO 800 sind die Aufnahmen in den allermeisten Fällen nicht mehr verwendbar

Bei der SX730HS schreiben sie:

Leicht überdurchschnittliche Bildqualität für eine Reisezoomkamera

Können das die Besitzer so bestätigen?

 

[Frank-2.0]

Können das die Besitzer so bestätigen?

Die Kameras kauft doch kaum noch jmd. Bis die einer hat, dürfte es dauern. Zudem kostet die 50,- Oken mehr, nur für HD Video, was nicht besser aussehen soll als bei der 730er oder 720er. Wird wohl nur hochskalliert. Video ist ohnehin Schrott ausser bei Sonnenschein.

 

[Blendensterne]

Die Kameras kauft doch kaum noch jmd.

Traurig genug.

Du hast eine 730er, wenn ich mich recht erinnere.
Wie würdest Du sie beurteilen?
Würdest Du sie gegen eine TZ202 tauschen, böte man es Dir an?

 

[Frank-2.0]

Würdest Du sie gegen eine TZ202 tauschen, böte man es Dir an?

Hätte ich die RX100 nicht, dann ja. Aber so ist es fast unmöglich die Frage zu beantworten. Bei mir müssen die immer auch in die Gürteltasche passen. Viele Bilder der 202er sehen in Bildschirmansicht genauso aus, wie aus von einer SX. Gute Mondbilder oder ein Löwe in 100 Metern Entfernung kriegst du mit der SX sicher besser hin. Dann ist der Akkuverbrauch der 202er auch so hoch. Bräuchte ich wieder 4 Reserveakkus ...

 

[Henry06]

…
Warum die SX730HS und nicht das aktuelle Modell SX740HS?…

Dass die 740er eine leicht schwächere BQ hat als die 720/730er, das scheint ein bei allen Herstellern durchgängiges Phänomen zu sein bei Umstellung auf einen "4k" tauglichen Sensor. Da geht offensichtlich 'Qualität' zu Lasten von 'Geschwindigkeit' flöten?!
Spielt für die allermeisten User aber keine Rolle, da die Fotos ohnehin nur im social web benötigt werden - also nichtmal in 4k sondern sogar unterhalb von FHD (im Bereich 0,1 bis 0,5 Megapixel).

 

[ewm]

Dass die 740er eine leicht schwächere BQ hat als die 720/730er, das scheint ein bei allen Herstellern durchgängiges Phänomen zu sein bei Umstellung auf einen "4k" tauglichen Sensor. ...

Wo ist Quelle für solche allgemeine Mutmaßung? Oder ist das wiedermal nur eine persönliche Vermutung

Ich jedenfalls habe Kameras der gleichen Baureihen (RX100III/IV, HX90/99) jeweils mit HD und deren Nachfolger mit 4k und kann ein Nachlassen der Bildqualität wegen 4k nicht bestätigen.

 

[Frank-2.0]

Bei der SX740 liegt die schlechtere BQ lt. d.kamera.de in der höheren Rauschunterdrückung begründet.
ISO 800 wird als absolute Schmerzgrenze empfohlen. Bei der 730 sehe ich die bei 1600. Bei 1000 erkennt man
sogar noch die Struktur der Tapete:

IMG_5633 ISO 1000 by Frank Zweitens, auf Flickr