-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
Thema: "Zweckentfremdet"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
geht mir auch so. viel interessanter ist für mich, wenn ich nach der aufnahme auf dem display die total weissen und schwarzen bildanteile in bunten farben blinken sehe. dann war höchstwahrscheinlich vor dem auslösen irgendwas nicht ganz richtig gedacht und man sollte der sache nachgehen.
Zuseher
Themenersteller
Mh, dafür hab ich wohl zulange analog fotografiert: mit dem doofen Histogramm kann ich bis Heute nix anfangen, obwohl ich bereits mehrere Anleitungen dazu gelesen habe.
Wenn ich so belichte, daß das Histogramm bilderbuchmäßig aussieht taugen die Bilder nix und wenn die Bilder toll aussehen ist das Histogramm grottig.
Da ich nicht die Histogramme an die Wand hänge sondern die Bilder, fotografiere ich lieber so, daß die Bilder toll aussehen und pfeif auf das blöde Histodingens......
**gg**
Wäre auch mal ein Versuch, eine Vernissage nur mit lauter schicken Histogrammen...
@ungutknut :
Werde ich mal probieren. Die Pentaxeinstellungen sind sicher nicht die allerbesten, aber doch in den meisten Fällen besser als meine. Sie wirken satt und kontrastreich, aber nicht zu übertrieben. Wenn ich es versuche, sind sie entweder immer noch etwas flauer oder aber wenn ich richtig sättige, wirkt es oft eher übertrieben. Ist gar nicht so leicht, es so "natürlich" hinzukriegen, wie die K10D mit "Leuchtend".
Die Frage bleibt aber, ob das für jedes Bild gleich ist. Ich bezweifle es. Wenn ich z.B. rauskriegen würde, daß die Pentaxvariante bei einem Bild Kontrast +25, Sättigung +10 usw. entspricht und ich genau das dann auf ein anderes Bild auch anwende, ist das dann auch gut so?
Macht die K10D das wirklich systematisch immer gleich oder richtet sie sich auch nach dem Histogramm oder sonstigen Aufnahmedaten zum Bild?
Übrigens geht es mir mit dem Histogramm ganz genauso. Ich weiß prinzipiell, daß es die Intensitäten der verschiedenen Farbwerte aufzeigt. Wenn aber ein Bildmotiv von sich aus schon wenig Kontrast bietet, dann würde ein Strecken über das Histogramm das Bild oft verhunzen.
Vielleicht kann uns Murlain ja noch einmal erklären, worauf er genau Wert legt
Kann man wirklich über das Histogramm bestimmen, ob ein Bild etwas geworden ist?
Ich finde, man sieht schon daran, daß automatisch optimieren, selbst in teuren Programmen wie Photoshop, nicht wirklich immer ein besseres Ergebnis bringt. Richtig systematisch gibt es wohl (leider) keinen Weg, ein Bild optimal zu gestalten.
Gruß
RIP
Werde ich mal probieren. Die Pentaxeinstellungen sind sicher nicht die allerbesten, aber doch in den meisten Fällen besser als meine. Sie wirken satt und kontrastreich, aber nicht zu übertrieben. Wenn ich es versuche, sind sie entweder immer noch etwas flauer oder aber wenn ich richtig sättige, wirkt es oft eher übertrieben. Ist gar nicht so leicht, es so "natürlich" hinzukriegen, wie die K10D mit "Leuchtend".
Die Frage bleibt aber, ob das für jedes Bild gleich ist. Ich bezweifle es. Wenn ich z.B. rauskriegen würde, daß die Pentaxvariante bei einem Bild Kontrast +25, Sättigung +10 usw. entspricht und ich genau das dann auf ein anderes Bild auch anwende, ist das dann auch gut so?
Macht die K10D das wirklich systematisch immer gleich oder richtet sie sich auch nach dem Histogramm oder sonstigen Aufnahmedaten zum Bild?
Übrigens geht es mir mit dem Histogramm ganz genauso. Ich weiß prinzipiell, daß es die Intensitäten der verschiedenen Farbwerte aufzeigt. Wenn aber ein Bildmotiv von sich aus schon wenig Kontrast bietet, dann würde ein Strecken über das Histogramm das Bild oft verhunzen.
Vielleicht kann uns Murlain ja noch einmal erklären, worauf er genau Wert legt
Kann man wirklich über das Histogramm bestimmen, ob ein Bild etwas geworden ist?
Ich finde, man sieht schon daran, daß automatisch optimieren, selbst in teuren Programmen wie Photoshop, nicht wirklich immer ein besseres Ergebnis bringt. Richtig systematisch gibt es wohl (leider) keinen Weg, ein Bild optimal zu gestalten.
Gruß
RIP
Es wird noch interessanter:
Ich habe eben mal wieder die Pentax Software draufgemacht. Eigentlich ist das Lab ja gar nicht so schwer zu bedienen. Ich habe dort Leuchtend eingestellt und dann die original DNG Datei in ein JPEG mit maximaler Qualität entwickelt.
Und das habe ich dann mit dem OOC JPEG verglichen und hätte erwartet, daß sie gleich sind. Ob die Kamera entwickelt oder die Software, Profil war ja gleich.
Pustekuchen. Es gibt einen deutlich sichtbaren Unterschied. Stelle hier mal 100% Crops von beiden rein. Sowohl Farbton als auch Schärfe unterscheiden sich. Ich kann diesmal allerdings nicht 100% sagen, ob mir die aus der RAW entwickelten JPEG besser gefällt. Die Übergänge und Kanten wirken irgendwie pixeliger/verrauscht.
Was meint ihr?
EDIT: Ich habe es auch mit der Probeversion von Silky mal probiert. Kräftigere Farben (per Hand) und entwickelt. Auch dort gefällt mir das Ergebnis weniger aus der RAW.
Und zwar vor allem das Blüteninnere im unteren rechten Teil des Bildes. Die Ränder sind irgendwie unscharf im Vergleich zur OOC JPEG. Und es wirkt nicht nur durch die Schärfung, sondern generell. Kriege es auch mit Schärfung unter Photoshop nicht so sauber hin. Der Rand wirkt schlicht verpixelt/verrauscht aus der DNG RAW. Merkwürdig.
EDIT2: Habe es auch mal mit einer älteren PEF Datei und der zugehörigen ooc JPEG probiert. Auch dort liefert Photolab nicht das gleiche Ergebnis in der JPEG wie die Kameraentwicklung. Habe ich irgendeine Einstellung vergessen?
EDIT3: Habe die aktuelle Pentax Version runtergeladen. Dort konnte ich auch "Kameraeinstellungen" wählen und JPEG wurde nicht mehr in ACR geöffnet
Jetzt könnten die Farben stimmen. Das Blütenunschärfeproblem bleibt aber gegenüber der OOC JPEG. (Bild 3)
EDIT4: Stimmt nicht. Farben sind wie in der alten Version. Also keine Änderung zwischen den Versionen zur aktuellen.
Gruß
RIP
Ich habe eben mal wieder die Pentax Software draufgemacht. Eigentlich ist das Lab ja gar nicht so schwer zu bedienen. Ich habe dort Leuchtend eingestellt und dann die original DNG Datei in ein JPEG mit maximaler Qualität entwickelt.
Und das habe ich dann mit dem OOC JPEG verglichen und hätte erwartet, daß sie gleich sind. Ob die Kamera entwickelt oder die Software, Profil war ja gleich.
Pustekuchen. Es gibt einen deutlich sichtbaren Unterschied. Stelle hier mal 100% Crops von beiden rein. Sowohl Farbton als auch Schärfe unterscheiden sich. Ich kann diesmal allerdings nicht 100% sagen, ob mir die aus der RAW entwickelten JPEG besser gefällt. Die Übergänge und Kanten wirken irgendwie pixeliger/verrauscht.
Was meint ihr?
EDIT: Ich habe es auch mit der Probeversion von Silky mal probiert. Kräftigere Farben (per Hand) und entwickelt. Auch dort gefällt mir das Ergebnis weniger aus der RAW.
Und zwar vor allem das Blüteninnere im unteren rechten Teil des Bildes. Die Ränder sind irgendwie unscharf im Vergleich zur OOC JPEG. Und es wirkt nicht nur durch die Schärfung, sondern generell. Kriege es auch mit Schärfung unter Photoshop nicht so sauber hin. Der Rand wirkt schlicht verpixelt/verrauscht aus der DNG RAW. Merkwürdig.
EDIT2: Habe es auch mal mit einer älteren PEF Datei und der zugehörigen ooc JPEG probiert. Auch dort liefert Photolab nicht das gleiche Ergebnis in der JPEG wie die Kameraentwicklung. Habe ich irgendeine Einstellung vergessen?
EDIT3: Habe die aktuelle Pentax Version runtergeladen. Dort konnte ich auch "Kameraeinstellungen" wählen und JPEG wurde nicht mehr in ACR geöffnet
Jetzt könnten die Farben stimmen. Das Blütenunschärfeproblem bleibt aber gegenüber der OOC JPEG. (Bild 3)
EDIT4: Stimmt nicht. Farben sind wie in der alten Version. Also keine Änderung zwischen den Versionen zur aktuellen.
Gruß
RIP
Zuletzt bearbeitet:
Hat hier nicht jemand einen besonders guten Draht zu Pentax?
Vielleicht könnte man darüber die Soll-Einstellungen der Pentax-Software erfragen, um aus RAW die Bilder in gleicher Qualtität wie ooc zu bekommen.
Die wäre schon interessant hinzubekommen und mir würde dies sehr entgegenkommen, da ich zur RAW-Entwicklung des Workflow noch nicht habe und aus diesem Grund im Moment noch mit RAW+ arbeitet. Leider bekomme ich dann auf eine 8GB-Karte nur 200Bilder (Einstellung: RAW + Jpeg ****). Langfristig würde ich mich eigentlich lieber auf ein Format beschränken.
Vielleicht könnte man darüber die Soll-Einstellungen der Pentax-Software erfragen, um aus RAW die Bilder in gleicher Qualtität wie ooc zu bekommen.
Die wäre schon interessant hinzubekommen und mir würde dies sehr entgegenkommen, da ich zur RAW-Entwicklung des Workflow noch nicht habe und aus diesem Grund im Moment noch mit RAW+ arbeitet. Leider bekomme ich dann auf eine 8GB-Karte nur 200Bilder (Einstellung: RAW + Jpeg ****). Langfristig würde ich mich eigentlich lieber auf ein Format beschränken.
Geht mir genauso. Wäre zumindest interessant zu wissen, ob man sich nur auf RAW beschränken kann.
Kann mein Ergebnis jemand bestätigen? Probiert es mal mit verschiedenen Bildern.
Wobei ich noch anmerken möchte, daß ich nicht die Kameraentwicklung genommen habe. Klang oben so. Ich habe immer mit RAW+ photografiert. Die K10D (oder auch K20D) kann ja auch selbst eine RAW in eine JPEG entwickeln auf der Speicherkarte. Das müßte man zum Vergleich auch mal machen.
Unter Umständen entspricht das Ergebnis der Kameraentwicklung dann wieder dem vom Photolab am PC. Direkt und live als JPEG verwendet die Kamera aber vielleicht aktuell sichtbare Parameter, die sie später nicht aus der RAW rekonstruieren kann.
Bitte mal bestätigen. Vielleicht ist es bei mir ja auch nur eine Einstellung, aber sehe nicht, was man da viel falsch machen kann.
Wenn mein Ergebnis aber stimmt, heisst das, daß man schon einen "Verlust" hat, wenn man nur mit RAW fotografiert. Nämlich die sehr natürlichen Ergebnisse der direkten JPEG Datei. Gerade den Rand obiger Blüte hätte ich auch mit viel einstellen an der RAW nicht so hingekriegt. Farben und Kontrast könnte man wohl mit viel Gefühl irgendwie erreichen ...
Gruß
RIP
Kann mein Ergebnis jemand bestätigen? Probiert es mal mit verschiedenen Bildern.
Wobei ich noch anmerken möchte, daß ich nicht die Kameraentwicklung genommen habe. Klang oben so. Ich habe immer mit RAW+ photografiert. Die K10D (oder auch K20D) kann ja auch selbst eine RAW in eine JPEG entwickeln auf der Speicherkarte. Das müßte man zum Vergleich auch mal machen.
Unter Umständen entspricht das Ergebnis der Kameraentwicklung dann wieder dem vom Photolab am PC. Direkt und live als JPEG verwendet die Kamera aber vielleicht aktuell sichtbare Parameter, die sie später nicht aus der RAW rekonstruieren kann.
Bitte mal bestätigen. Vielleicht ist es bei mir ja auch nur eine Einstellung, aber sehe nicht, was man da viel falsch machen kann.
Wenn mein Ergebnis aber stimmt, heisst das, daß man schon einen "Verlust" hat, wenn man nur mit RAW fotografiert. Nämlich die sehr natürlichen Ergebnisse der direkten JPEG Datei. Gerade den Rand obiger Blüte hätte ich auch mit viel einstellen an der RAW nicht so hingekriegt. Farben und Kontrast könnte man wohl mit viel Gefühl irgendwie erreichen ...
Gruß
RIP
Wie sieht es aus, wenn Du unter "Anzeige" die "Vollautomatische Verarbeitung" einstellst?
Hallo Professor Chaos.
Ändert leider nichts an dem "Blütenproblem". Eben mal schnell getestet mit der aktuellen Version. Ich kann auf Wunsch mal sowohl die original DNG Datei, als auch die OOC JPEG hochladen, damit ihr selbst probieren könnt.
Gruß
RIP
EDIT: Hier mal ein Link zu DNG+ooc JPEG : http://rapidshare.de/files/46974295/rawjpeg.zip.html
Wenn jemand bessere Dateidienste weiss oder bevorzugt, bitte sagen.
Ändert leider nichts an dem "Blütenproblem". Eben mal schnell getestet mit der aktuellen Version. Ich kann auf Wunsch mal sowohl die original DNG Datei, als auch die OOC JPEG hochladen, damit ihr selbst probieren könnt.
Gruß
RIP
EDIT: Hier mal ein Link zu DNG+ooc JPEG : http://rapidshare.de/files/46974295/rawjpeg.zip.html
Wenn jemand bessere Dateidienste weiss oder bevorzugt, bitte sagen.
Zuletzt bearbeitet:
@RIP1981
Ich habe mal im EBV-Unterforum im DFN eine ähnliche Fragestellung eingestellt, da mich das Thema ebenfalls sehr interessiert.
Dort habe ich den Hinweis bekommen, dass die JPG-Kompression im PPL eine andere sei, als die direkt in der Kamera verwendete. Vielleicht ist dies die oder eine Ursache.
Ich habe mal im EBV-Unterforum im DFN eine ähnliche Fragestellung eingestellt, da mich das Thema ebenfalls sehr interessiert.
Dort habe ich den Hinweis bekommen, dass die JPG-Kompression im PPL eine andere sei, als die direkt in der Kamera verwendete. Vielleicht ist dies die oder eine Ursache.
Guten Morgen.
Das hätte ich auch vermutet, aber ich glaube daran liegt es nicht:
Ich glaube, die Blüte "versucht" eigentlich schärfer zu sein, verpixelt aber eigenartigerweise. Das Problem ist aber auch schon in der original DNG Datei sichtbar, sowohl im PPL, als auch in ACR, wenn man ranzoomt. Also kann die Komprimierung als JPEG nichts mehr kaputt machen, zumal sie vermutlich sowieso qualitativ noch hochwertiger als die der Kamera ist.
Das ganze ist auch deswegen so dubios, da ja eigentlich eine RAW schärfer sein sollte. Das ist vielleicht auch nur ein sehr spezieller Fall mit der Blüte in diesem Bild. Dennoch sehr enttäuschend. Es ist Meckern auf hohem Niveau, da man das Problem erst bei 100% wirklich erkennen kann. Aber wozu die ganzen Nachteile von RAW in punkto Platz und Serienbildgeschwindigkeit in Kauf nehmen, wenn schon die Quelldatei in manchen Fällen qualitativ schlechter sein kann, als eine ooc-JPEG? So sollte es eigentlich nicht sein.
Ich tippe immer noch ein wenig auf einen Fehler irgendeiner Art meinerseits. Aber habe verschiedene Einstellungen probiert ohne Erfolg.
Gruß
RIP
Das hätte ich auch vermutet, aber ich glaube daran liegt es nicht:
Ich glaube, die Blüte "versucht" eigentlich schärfer zu sein, verpixelt aber eigenartigerweise. Das Problem ist aber auch schon in der original DNG Datei sichtbar, sowohl im PPL, als auch in ACR, wenn man ranzoomt. Also kann die Komprimierung als JPEG nichts mehr kaputt machen, zumal sie vermutlich sowieso qualitativ noch hochwertiger als die der Kamera ist.
Das ganze ist auch deswegen so dubios, da ja eigentlich eine RAW schärfer sein sollte. Das ist vielleicht auch nur ein sehr spezieller Fall mit der Blüte in diesem Bild. Dennoch sehr enttäuschend. Es ist Meckern auf hohem Niveau, da man das Problem erst bei 100% wirklich erkennen kann. Aber wozu die ganzen Nachteile von RAW in punkto Platz und Serienbildgeschwindigkeit in Kauf nehmen, wenn schon die Quelldatei in manchen Fällen qualitativ schlechter sein kann, als eine ooc-JPEG? So sollte es eigentlich nicht sein.
Ich tippe immer noch ein wenig auf einen Fehler irgendeiner Art meinerseits. Aber habe verschiedene Einstellungen probiert ohne Erfolg.
Gruß
RIP
WERBUNG