-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
RAW - Konverter für K20D
- Themenersteller Schrat
- Erstellt am
Natürlich ist das alles unbewiesen. Ich kann nichts beweisen, was eventuell in der Zukunft passieren könnte; ich habe das auch nie behauptet. Natürlich ist DCRAW quelloffen, und natürlich könnte man mit viel Aufwand auch einen eigenen PEF-Konverter schreiben. Aber das ist doch der Punkt: Es verlangt viel Aufwand. An einem DNG-Konverter besteht einfach ein ungleich höheres Interesse, sodass dort wahrscheinlich (!) ein besserer Konverter besser verfügbar sein wird als für PEF, falls DCRAW - aus welchen Gründen auch immer - in vielen Jahren mal nicht mehr das Werkzeug der Wahl sein sollte.
Wenn man die Wahl hat, ohne Mehrkosten oder einschränkungen ein univereselleres, offeneres und verbreiteteres Format zu verwenden (guter Zug übrigens von Pentax!), dann sollte man diese Gelegenheit beim Schopf ergreifen.
Bestimmt gibt es diese Möglichkeit bei mehr als nur einem Programm. Aber wieso dann nicht gleich im zukunftssichereren Format arbeiten? Denn wenn Du in zehn, zwanzig oder dreißig Jahren an deine Bilder willst, gibt es vielleicht auch die Umwandlungsprogramme nicht mehr und Du hast den gleichen Ärger.
Und ja: Natürlich kann das auch mit DNG passieren. Es ist nur weniger wahrscheinlich.
Und ja: Natürlich kann das auch mit DNG passieren. Es ist nur weniger wahrscheinlich.
dann hast Du primär ein Problem die digitalen Daten so lange aufzubewahren.
An die RAW-Bilder rankommen sehe ich als unproblematisch an, der Virtualisierung sei Dank ist das nun wirklich kein Problem.
Wer die Paranoia auf die Spitze treiben will kann alles als PEF, DNG und zusätzlich als TIFF sichern
natürlich alles auf unterschiedliche Speichermedien die in 30 Jahren noch lesbar sindNa, wenn mehr Speicherplatzverbrauch und langsameres Kopieren keine Mehrkosten und keinen Mehraufwand für Dich bedeuten?!
Meine PEFs sind zumeist 30-40% kleiner als die DNGs, da geht einfach mehr auf die Platte und PS CS3 kann beide gleich verarbeiten.
Gruß0
Phishkopp
Warum ist das Format des Herstellers nur zweite Wahl
Lies doch einfach nochmal... es macht weder Spaß noch Sinn, mit jemandem zu diskutieren, der Argumenten nicht zugänglich ist. Natürlich musst Du selbst entscheiden, ob die von mir genannten Argumente für Dich entscheidend sind. Sie einfach zu ignorieren ist jedoch in einer Diskussion schlechter Stil und im wirklichen Leben dumm.
Solltest Du, wie Phishkopp unter Dir, Gegenargumente anbringen, so werde ich mich sachlich und in angemessenem Ton damit auseinandersetzen. Bis dahin behandle ich Dich als das, was Du laut der Postings in diesm Thread zu sein scheinst.
Das ist ein nicht von der Hand zu weisendes Argument (das einzige bisher), und jeder muss selbst entscheiden, ob ihm der Speicherplatz oder Zukunftssicherheit und Flexibilität wichtiger ist.
Das eine ist eben ein Vorteil, den man hier und jetzt spürt, das andere eine Absicherung für die ungewisse Zukunft. Vielleicht wird es nie soweit kommen, dass man lieber DNG hätte als PEF. Aber der umgekehrte Fall wird mit fast hundertprozentiger Sicherheit nie eintreten.
Falls ich also auch in Zukunft keinen Vorteil von DNG gegenüber PEF haben sollte, habe ich also den Nachteil des größeren Platzverbrauches umsonst in Kauf genommen. Damit kann ich leben; Speicherplatz kostet ja nicht mehr viel.
Da die meisten Softwares heute auf Libraries (z.b. DC-Raw) aufbauen um die RAW-Daten einzulesen wird das jeweilige Format von den meisten Softwares unterstützt. Ausserdim wird das Format so lange unterstützt, wie es in den Libraries ist. Warum sollte ein Format dort rausfliegen? Speicherplatz... naja, das ist relativ.
Warum? Siehe oben.
Siehe noch weiter oben
Natürlich wird das nicht in den nächsten paar Jahren passieren. Aber versuch mal, heute eine Binärdatei von vor zwanzig oder dreißig Jahren zu lesen. Vielleicht, hoffentlich, wird sowas in Zukunft seltener passieren. Aber WENN es passiert, dann bestimmt eher dem "kleineren" Format (hier ist natürlich nicht die Dateigröße gemeint 
).
Oder vielleicht ist es einfach ganz banal und ich möchte in Zukunft einen anderen, dann aktuellen RAW-Konverter mit integrierter Library benutzen, der PEF gar nicht mehr kann, weil es PEF in dann aktuellen Kameras gar nicht mehr gibt.
Aber ja: Die Gefahr, dass es irgendwann problematisch werden könnte, PEF noch ohne große Verbiegungen und in guter Qualität zu lesen, ist weit weg und schlecht abschätzbar; eventuell sogar sehr gering. Aber der Preis für die Kompatibilität und Sicherheit von DNG ist es meiner Meinung nach eben auch. Ich möchte ja hier niemanden bekehren, ich möchte nur zeigen, dass es durchaus Argumente für DNG gibt - und eben auch für PEF.
).Oder vielleicht ist es einfach ganz banal und ich möchte in Zukunft einen anderen, dann aktuellen RAW-Konverter mit integrierter Library benutzen, der PEF gar nicht mehr kann, weil es PEF in dann aktuellen Kameras gar nicht mehr gibt.
Aber ja: Die Gefahr, dass es irgendwann problematisch werden könnte, PEF noch ohne große Verbiegungen und in guter Qualität zu lesen, ist weit weg und schlecht abschätzbar; eventuell sogar sehr gering. Aber der Preis für die Kompatibilität und Sicherheit von DNG ist es meiner Meinung nach eben auch. Ich möchte ja hier niemanden bekehren, ich möchte nur zeigen, dass es durchaus Argumente für DNG gibt - und eben auch für PEF.
Natürlich wird das nicht in den nächsten paar Jahren passieren. Aber versuch mal, heute eine Binärdatei von vor zwanzig oder dreißig Jahren zu lesen. Vielleicht, hoffentlich, wird sowas in Zukunft seltener passieren. Aber WENN es passiert, dann bestimmt eher dem "kleineren" Format (hier ist natürlich nicht die Dateigröße gemeint
Oder vielleicht ist es einfach ganz banal und ich möchte in Zukunft einen anderen, dann aktuellen RAW-Konverter mit integrierter Library benutzen, der PEF gar nicht mehr kann, weil es PEF in dann aktuellen Kameras gar nicht mehr gibt.
Aber ja: Die Gefahr, dass es irgendwann problematisch werden könnte, PEF noch ohne große Verbiegungen und in guter Qualität zu lesen, ist weit weg und schlecht abschätzbar; eventuell sogar sehr gering. Aber der Preis für die Kompatibilität und Sicherheit von DNG ist es meiner Meinung nach eben auch. Ich möchte ja hier niemanden bekehren, ich möchte nur zeigen, dass es durchaus Argumente für DNG gibt - und eben auch für PEF.
...Oder vielleicht ist Adobe in 5 Jahren pleite und in zehn Jahren kennt und nutzt keiner DNG mehr... Oder ganz anders...
Vielen Dank
Du hast das Format des Herstellers als zweite Wahl tituliert und findest DNG das Maß aller Dinge weil es von Adobe ist.
Ansonsten habe ich nur meine Meinung kundgetan und auf die Problematik der langen Aufbewahrung hingewiesen.
Ob DNG oder PEF sehe ich ich generell weder Vor noch Nachteil, beide Formate sind sicherlich auch in einigen Jahren noch lesbar.
Nenn mich halt dumm, ich finde "Dumm ist wer Dummes schreibt"
Schau Dir mal meinen Lieblingsdateibetrachter xnview an. Das Teil zeigt über 400! verschiedene Formate an, davon einige, die selbst zu ihrer Hoch-Zeit nur selten genutzt wurden, und kann in über 80 verschiedene Formate konvertieren! Was also die verfügbarkeit von Konvertern in 20 Jahren betrifft, mache ich mir diesbezüglich absolut keine Sorgen.
Und die richtig Guten kommen eh auf Papier
Gruß
Phishkopp
Warum soll denn ausgerechnet PEF aus den RAW-Libraries verschwinden, DNG aber nicht? Nur weil DNG der Versuch von Adobe ist, RAW-Dateien zu standardisieren? Naja...
Auch das eher ein kosmetisches Problem. Die Softwarearchitektur läuft seit einiger Zeit in die Richtung der Modularisierung mit und über Plugins. Möglich, das in Zukunft RAW-Entwickler sogar ganz ohne Lesemöglichkeit für RAW-Dateien geliefert werden und per Plugin nachgerüstet wird. Wenns dann kein Plugin für deine Datei (mehr) gibt, schreibst du dir eben selbst eins...
Natürlich kann keine von uns in die Zukunft sehen. Aber dass Adobe pleite geht, ist schwer vorstellbar. Das tolle an DNG ist aber eben, dass es offen ist: Man braucht Adobe nicht dafür.
Ich habe es zweite Wahl genannt, weil es für mich die zweite Wahl ist: Ich würde es wählen, wenn es DNG nicht gäbe. DNG ist sicher nicht das Maß aller Dinge (wie man schon anhand der Dateigrößen sieht), aber ein standardisiertes RAW-Format kann für uns alle eigentlich nur gut sein. Mit Adobe habe ich wenig zu tun, außer, dass ich von deren Produkten im großen und ganzen recht angetan bin und ich wohlwollend betrachte, dass sie sich in letzter Zeit stärker um Standardisierung und Offenheit bemühen.
Das ist auch ein sehr richtiger Hinweis gewesen.
Hoffentlich. Wahrscheinlich sogar. Aber im Falle von DNG eben noch ein wenig wahrscheinlicher. Und natürlich kommt es auch drauf an, wieviele Jahre "einige" sind. 5 Jahre machen mir keine Sorgen. 10 eigentlich auch noch nicht richtig. Aber ich habe vor, noch etwas länger zu leben
Aber da wir augenscheinlich sowieso einer Meinung sind und alle Argumente für oder wider beide Formate genannt wurden: Lass uns das Kriegsbeil begraben
Das habe ich nicht getan. Entschuldige, wenn das so angekommen sein wollte; ich fühlte mich durch Deinen Ton (letzter Satz in Post 46) etwas gereizt und ich hatte nicht den Eindruck, dass Du Dich um die Argumente kümmerst, sondern lediglich ad hominem argumentiert hast.
Und die richtig Guten kommen eh auf Papier
Na ob das haltbarer ist...
Ja. Offensichtlich ist DNG wichtig genug, dass Pentax wertvolle Entwicklerzeit für dessen Unterstützung investiert. ACHTUNG SPEKULATION: Ich glaube nicht, dass es wirtschaftlich ist, auf Dauer zwei RAW-Formate zu pflegen, und es ist ja eigentlich auch sinnlos, wenn jeder Hersteller sein eigenes Süppchen kocht und jedes Mal das Rad neu erfindet...
Naja, gerade die RAW-Entwickler selbst sind ja oft schon die Plugins. Darüberhinaus glaube ich nicht, dass es so einfach sein wird, irgendwelche beliebigen Plugins in beliebiger anderer Software einzusetzen, gerade bei so etwas komplexen wie RAW-Konvertern.
Und selber schreiben? Selbst, wenn ich das könnte, hätte ich weder Zeit noch Lust dafür. So ganz trivial ist das ja nun auch wieder nicht...
Ich weiß nicht ob ihr noch Festplatten von vor 20 Jahren habt (max. Größe von damals 360MB also reicht so für ca. 20 Fotos im RAW
), aber meine Festplatten sind max. 3-4 Jahre alt. D.h. man muss sowieso die Daten kopieren. Ein sehr verbreitetes Format verschwindet auch nicht von heute auf morgen. Auch wenn eine Firma pleite geht, hat man noch garantiert 10 Jahre danach ein Format welches noch unterstützt wird. Von daher verstehe ich die Aufregung nicht. Es ist ein verlustfreies Format, welches man hat (ob PEF oder DNG oder sonst was). Dann konvertiert man eben bei Verdacht, dass es das Format in 5 Jahren nicht mehr gibt seine Daten beim Kopieren auf die neue Festplatte um. Ein bisschen Arbeit, aber was soll's. Es gibt jetzt Tools, die es in einem Schritt machen und die wird es auch später geben 
.Von universeller Einsetzbarkeit des Lese-Plugins habe ich auch nichts geschrieben. Dass das nicht geht ist mir (als Hobbyprogrammierer) klar, immerhin muss man die Schnittstellen benutzen die das, ich sag mal Mutterprogramm, für Plugins anbietet und die sind nunmal nicht konsistenz zwischen verschiedenen Programmen.
Trivial nicht, aber da PEF (beispielsweise) mittlerweile schon gut dokumentiert und auch bereits implementiert (OpenSource z.B. in Form von dcraw.c) ist das auch nicht mehr als eine nette Fingerübung für geübte Programmierer.
WERBUNG