Prozessor(en) für State-of-the-Art System

[chris-k.]

Ich überlege mir mal wieder ein Top System zu bauen.


Einsatzbereiche:

- photo editing

- music production




Nun stellt sich die Frage welche(r) Prozessor(en).

AMD:

Opteron, X2 Dualcore, FX Dualcore


Intel:


Core 2 Duo, Xeon, Core 2 Quad




welches Mainboard?

welche Speicher?



Das System soll richtig schnell sein !!!

 

[strauch]

Wenn es nur um Speed geht und sonst um nichts, kauf dir einen MacPro mit 8x 2,8Ghz. Ok du kannst nicht bauen, bekommst aber verdammt viel Rechner fürs Geld.

Ansonsten wenn es doch kleiner sein soll, ein P35 System mit je nach Anwendungen einen C2D E8400 oder C2Q 9450.

Mainboard Gigabyte P35 DS3 und MDT DDR2 Speicher.

 

[StephieK]

Ich arbeite mit einem Dual Quad Xeon 3.0 und 16 GB RAM (aktuell sind 3.2 GHz).
Darauf läuft Photoshop, Final Cut Pro, Lightroom, Shake, ProTools, Logic Pro - und bei Bedarf auch alles zur gleichen Zeit.

btw: ist ein MacPro...

 

[chris-k.]

Ich arbeite mit einem Dual Quad Xeon 3.0 und 16 GB RAM (aktuell sind 3.2 GHz).
Darauf läuft Photoshop, Final Cut Pro, Lightroom, Shake, ProTools, Logic Pro - und bei Bedarf auch alles zur gleichen Zeit.

btw: ist ein MacPro...

also das mit 2x quad xeon ist sehr interessant! und wäre ja auch auf PC Basis mit nem Doppel-CPU Mainbard z.B. von Tyan machbar.

Bei Prozessor bin ich mir trotzdem noch nicht ganz klar:

Was ist denn schneller: Xeon, Extreme oder Core 2 Quad?

 

[strauch]

also das mit 2x quad xeon ist sehr interessant! und wäre ja auch auf PC Basis mit nem Doppel-CPU Mainbard z.B. von Tyan machbar.

Bei Prozessor bin ich mir trotzdem noch nicht ganz klar:

Was ist denn schneller: Xeon, Extreme oder Core 2 Quad?

Wobei schneller? Xeon Prozessoren sind erstmal nicht schneller als Ihre Core Kollegen. Je nach Xeon Plattform, hast du ein breiteres Speicherinterface, benötigtst aber auch FB-DIMM (hoher Stromverbrauch und hohe Preise). Vielleicht wäre uach die Skulltrailplattform etwas für dich.
Viel mehr als Stromkosten wird das System bei dir aber nicht verursachen, du solltest erstmal Wissen was du ausgeben möchtest.

 

[-DaKo-]

Ich überlege mir mal wieder ein Top System zu bauen.


Einsatzbereiche:

- photo editing

- music production

[...]

Das System soll richtig schnell sein !!!

Was heißt denn für diese Anwendungen "richtig schnell"? Hab bei PS den test gemacht: Von einem Dualcore 1,8 GHz auf einen Quadcore mit 3GHz verschafft mir bei 12mPixel Dateien mit dutzenden Ebenen einen Vorsprung von max. 1 Minute pro Stunde.

Das mag je nach Filtern die man unbedingt andauernd (!!) verwenden muss auch mehr werden, aber ein System aus 8 CPUs ist dafür doch außer dich kosten die 1-3 Prozent Gewinn an Arbeitszeit wirklich massig Geld völlig überdimensioniert.

Wirklich komfortabler macht die Sache dagegen, wenn man schon Geld investieren will ist ein ordentlicher RAM Ausbau (inkl. Hardware RAMDisk).

Wenn ich mir für meinen C2D mit gerade mal 1,8 GHz und 4GB Ram was wirklich sinniges für meine PS arbeit wünschen könnte, dann wäre es eine 8GB RAMDisk und noch eine FlashHD.

 

[ryback]

Die ganze Multicore-Frage ist recht hinfällig. Bei Apple ists zur Zeit so das ausschließlich die Pro Applikationen in der Lage sind mehrere Prozessoren voll zu unterstützen. Alle anderen Progs am Markt, (Adobe inklusive) können maximal zwei native Kerne bzw. vier in Teilen nutzen.
Ein Quad-Core bringts daher nur eingeschränkt. Der einzige Grund für den starken Trend im Multicorebereich liegt eh nur daran weil die aktuellen Prozessortechnologien keine höheren GHz-Zahlen mehr zulassen. Also geht man quasi in die Breite. Dafür allerdings Software anzupassen kann sich eben nicht jeder Hersteller leisten. Zumal Multithreading programmierertechnisch auch eine echte Herrausforderung ist.
CS3 macht auf meinem neuen MacPro nur geringfügig mehr Gas als auf dem MacPro des letzten Jahres. Das war auch nicht anders zu erwarten.

Im übrigen sind die Phenom-Kerne von AMD tatsächlich schneller als die von Intel. Durch echte Kerne statt "virtuelle" steigt die skalierbarkeit und der Geschwindigkeitsvorsprung.
Das mal von der nerd-seite.

Die Schlussfolgerung daraus muß sein:
Wie lange soll das System etwa bestehen?
Was ist das gewünschte Betriebsystem?
Welche Software soll laufen und nutzt die tatsächlich echte Multi-Thread-Features?

Wie DaKo schon sagt: Das Einsatzgebiet bestimmt das System.

Ein aktueller MacPro würde ne Menge Zaster kosten aber am wenigsten Aufriss bedeuten.
Er würde sowohl Windows als auch OSX zulassen und damit mehr Möglichkeiten bieten.

P.S.: Und über mehr RAM geht eh nix. Weil Hubraum ist eben durch nichts zu ersetzen. *lach*

 

[strauch]

Im übrigen sind die Phenom-Kerne von AMD tatsächlich schneller als die von Intel. Durch echte Kerne statt "virtuelle" steigt die skalierbarkeit und der Geschwindigkeitsvorsprung.

Die Benchmarks die das untermauern würden mich mal interessieren. Ich kenne nur Ergebnisse die das Gegenteilige behaupten. Vorallem weil AMD ja auch nur Phenom bis 2,4Ghz (aber auch der kann mit dem alten 6600er nicht mithalten) liefert und man bei Intel ja bis 3,2Ghz befriedigt wird.

Ansonsten kann ich dir nur zustimmen.

 

[BlackFog]

Im übrigen sind die Phenom-Kerne von AMD tatsächlich schneller als die von Intel. Durch echte Kerne statt "virtuelle" steigt die skalierbarkeit und der Geschwindigkeitsvorsprung.

Was ist ein "virtueller" Kern?
Sollte damit sowas wie Hyperthreading gemeint sein, das gibts derzeit nur noch bei den Extreme und ist dort das letzte Bischen "Mehr" was man bekommt. Die C2Q sind "echte" 4 Kerne (okay 2x2) da ist nichts virtuell.
Über den vorteil eines gemeinsamen 2nd Level Caches für alle 4 Kerne lässt sich in Anbetracht des Leistungszuwachses erstmal streiten.

Die Phenoms gibt es zur Zeit noch nicht in ihrer schnellsten Form, die kommen im laufe des Jahres aber noch.

 

[strauch]

Was ist ein "virtueller" Kern?

Er meint damit das 2 Dualcore Kerne zu einem 4 Kernprozessor in einem Package zusammengefasst werden.

 

[ryback]

Ich war da genauso verwirrt. Ich beziehe meine Infos aus der 02/2008 CT.
[...] Schließlich schrumpft in vielen Fällen auch der sogenannte Skalierungseffekt mit der Zahl der Prozessorkerne. Beim Rendering-Programm Cinema4D etwa leisten zwei Core-2-Kerne ungefähr das 1,9-fache eines einzelnen, ein Quad aber lediglich das 3,5-fache. Hier wird übrigens der von AMD so oft herausgestellte Vorteil der „echten“ Vierkerne deutlich: Die Phenom-Kerne kooperieren in diesem Benchmark tatsächlich besser, sein Skalierungsfaktor beträgt fast 3,9. Wegen der pro Kern niedrigeren Performance der bisher lieferbaren Phenoms bei diesem Programm ist aber der Core 2 Quad Q6600 trotzdem schneller [...]

Wir liegen beide also richtig. die AMD-Technologie ist zwar überlegen, aber auf Grund der "noch" niedrigeren GHz-Zahlen schwächelts noch etwas. Aber Trend ist klar.

"virtuell" ist vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Fakt ist aber das bei AMD vier einzelne CPUs auf einem Die sind während es bei Intel eben nicht der Fall ist. Sondern sich 2 CPUs auf einem befinden und dann jede CPU intern 2 Kerne hat. Beide teilen sich dann aber u.U. den gleichen Bus/Cache/andere Bauteile. Das ist einfach nicht sooo effizient. Und so sehr ich Apple auch liebe, da wird doch prima Marketing betrieben was die acht Kerne angeht. :-D Aber als studierter Werber würde ich es nicht anders machen. *lach*

@strauch
thats it

-OT-
Brrrr. so langsam wirds aber zu nerdy. Ich such gleich meine weißen Tennissocken, die verwaschene Hochwasserjeans, Klebeband geklebte Hornbrille und das olle Linux-Shirt. höhöhö

 

[strauch]

Wir liegen beide also richtig. die AMD-Technologie ist zwar überlegen, aber auf Grund der "noch" niedrigeren GHz-Zahlen schwächelts noch etwas. Aber Trend ist klar.

Die GHz Zahlen sind ja gleich die Core Architektur hat pro Herz einfach mehr Leistung.

 

[ryback]

ja stimmt. drücken wirs besser so aus: Der Wirkungsgrad ist besser.

 

[flashbeast]

CS3 macht auf meinem neuen MacPro nur geringfügig mehr Gas als auf dem MacPro des letzten Jahres. Das war auch nicht anders zu erwarten.

Wie sieht es denn mit mehreren Applikationen parrallel aus? Ist da das Betriebsystem der bremsende Faktor? ÜBerleg nämlich als nächste Kiste mir nen Quadcode zu gönnen da sie scheinbar bezahlbar geworden sind, und da erwarte ich schon dass ich die halbe Adobe CS3 parallel laufen lassen kann. Denn einzeln laufen die auch auf meine Single-Core - natürlich nicht ganz so schön flott wie auf nem Dualcore, aber trotzdem noch sehr gut.

 

[ryback]

Also das was Du meinst ist in der Tat vom System abhängig. Mit Leo kein Problem, bei Tiger eingeschränkt. Vista ... da verlieren wir mal kein Wort drüber und die XP 64bit Version ist nicht so stabil wie man es gern hätte.: -D

Die exklusive Verteilung einzelner Prozessoren an spezielle Applikationen wäre toll, passiert aber automatisch. Ist also ein Prozessor mit Threads ausgelastet greift der zweite. Meines wissens ist noch nichts am Start was eine Zuteilung zulässt. Aber das war ja nicht Deine Frage. :-D

Ja, Du wirst den unterschied merken. Leo macht das schon sehr ausgefuchst. Während ich also mit Shake rausrender kann ich parallel ganz entspannt meine A1 Plakate bauen und Filter drüber jagen.

Vorsicht ist nur bei den Pro-Applikationen von Apple geboten. Da die Multi-Core optimiert sind greifen sie sich schnell mal alle Kerne wenn verfügbar. Startet man dann eine zusätzliche Adobe Applikation ist man u.U. über die fehlende Geschwindigkeit verwundert. Aber das sollte mit 10.5.2 erschlagen sein. So zumindest mein Buschfunk bei Apple.

 

[-DaKo-]

Hast du denn die ganzen Programme der CS dann parallel unter voller Auslastung laufen?

Wenn ich in PS arbeite ist auch meist die Bridge und oft Indesign und Illustrator mit entsprechenden Projekten offen, jedoh fällt es mir schwer allen parallel eine rechenintensive Aufgabe zu verpassen.

 

[ryback]

in der Tat ist das etwas das überbewertet wird. Es gibt ja ausser Shop eigentlich keine Progs die mit langfristigen Prozessen zu beschäftigen sind. Also zumindest alles was in der Design-Suite steckt.

Ich hab halt häufig große Plakate zu machen. Häufig eben auch diese Superposter für Hauswände. Wenn Du da nen Filter drüberhetzt kann das schonmal dauern. Und dann ist nix mehr mit scrollen gewesen in nem 64-Seiter.
Machen wir uns also nichts vor, der "Normalsterbliche" wird den Effekt nicht wirklich bemerken. Mehr Progs gleichzeitig aufzuhaben, grade Adobe-Zeug, bedeutet mehr RAM muß her.

Multicore rockt eben so richtig nur für User mit Cinema/Maya/Motion usw.
Ob vier oder acht Kerne ist für einen nur Shop-user reichlich unerheblich. Also jetzt mal reiner Vergliche der Prozessoren. Aber die Geschwindigkeit eines Systems definiert sich ja nicht nur durch den Proz oder deren Anzahl.

 

[nini]

Also ich arbeite viel mit Photoshop, Indesign, Illustrator und manchmal Premiere.
Der Flaschehals sind eigentlich immer die Festplatten, seltener der Ram (2GB).
Du solltest mal deine Anforderungen oder Arbeitsweise genauer definieren. Fuer das meiste sollten 2, max 4 GB Ram, ein 2ghz core2duo und moeglichst schnelle Festplatten locker ausreichen!

 

[ryback]

wie nini sagt:
Speed definiert sich eben nicht nur durch die Menge der Kerne.

 

[flashbeast]

Ah das bringt schonmal mehr Licht in die Sache
Also Video-schnitt geht auf Festplattengeschwindigkeit...klingt ja auch logisch wegen der hohen Datenmenge, aber wie sieht es mit dem Rendering aus? Zählt da eher Ram oder CPU-Leistung? Hab leider noch nicht viel mit Premiere gemacht, aber es steht bald an...

Aber nen C2D mit 2GB wäre imho rausgeschmissenes Geld, oder auch nicht? Wäre die Frage ob es ein wesentlicher Vorteil - unter Windows Xp wohlgemerkt - wäre gegenüber nem AMD64 mit 1GB...

Spielt eigentlich die Grafikkarte noch ne wesentliche Rolle? D.h. beim Rendern? Ich blinzel da auch mal Richtung 3DsMax/Maya, denn das kommt auch irgendwann dran und da möchte ich dann btw. auch nicht dastehen a la "hättest du dir damals blos nen Quadcore gekauft, dann müsstest du nicht wieder aufrüsten"


und btw: hab mal nen Video gesehen wo Programme/Threads auf bestimmte Prozessoren gelegt wurden, diese zwischenzeitlich abgeschaltet wurden (also einzelne Prozessoren)...war der Nachfolger von BeOS, iirc