Problem mit 50-200?

[miclindner]

... an meiner E-3 nutze ich das wie folgt:

- tiefer Standpunkt und bei einem Weitwinkel (z.B. Skater oder andere Sportler), wo sich also sonst nichts bewegt und das bewegte Motiv sich gut vom einheitlichen Himmel abhebt: Vollautomatik, also alle Felder, die Kamera sucht sich das passende und liegt meist richtig (geht schneller, als erst mit einem mittleren Singel-AF zu treffen)

- Ein AF-Feld (z.B. mittleres einzelnes Feld), wenn man z.B. eine Fokusfalle für das nahende Motiv aufbaut

- kreuzförmige Anordnung bei schlechtem Licht oder Strukturen, die keine guten Kontrastkanten haben (z.B. Autolack), die Kamera versucht es erst mit dem mittleren/zentralen Feld und weicht nur auf die äußeren aus, wenn sie keinen Fokus findet

Übrigens: Bei der E-3 kann es sinnvoll sein, bei C-AF auf Auslösepriorität umzustellen, denn ein Bild ist besser als keines, wenn die Kamera in bestimmten Situationen zu lange braucht, um den Fokus zu finden; Du musst aber für Dich persönlich herausfinden, mit welcher Einstellung Du den geringsten Ausschuß hast; für Anfäger gilt aber: beidesmal Auslöse Priorität auf AUS !

Mit der aktuellen Firmware kannst Du im Single-AF und im dynamischen AF-Modus (Kreuzanordnung) das mittlere Feld im Modus S-AF und C-AF ganz schnell verschieben, in dem Du die Cursortasten benutzt; früher hatte ich ja immer gemeckert, dass man bei der E-3 dort nicht wie bei den E-5xx-Modellen den Direktzugriff auf ISO etc. hatte, aber inzwischen glaube ich, dass die Verschiebung der Fokusfelder dort besser aufgehoben ist (obwohl, ich denke immer noch, es wäre besser gewesen, dem User im Menü die Wahlfreiheit zu lassen, wie man diese Tasten belegt haben möchte, es fehlt dann nur die Beschriftung am Gehäuse).

Bei der E-3 wirst Du übrigends den größten Unterschied feststellen: Viel mehr Felder als z.B. eine E-6xx oder E-5xx und allesamt als Kreuzsensoren ausgeführt, das macht sich gerade beim C-AF deutlich bemerkbar. Obwohl die E-3 da Nikon und Canon bei Autorennen hinterherhinkt, da kommt man mit MF (Fokusfalle) oder mit S-AF besser zum Ziel.

Das aber auch die Platzhirsche Probleme mit dem präadaptiven (vorausberechnenden) C-AF haben, zeigt der aktuelle Vergleich zwischen Canon und Nikon in der ColorFoto. Zaubern können sie alle nicht.

Bei Olympus ist bei ungenügendem Licht oder wenn keine klaren Kontrastkanten zu finden sind auch das Objektiv der limitierende Faktor. Teste mal das 50er Makro gegen das 40-150er gegen das 50-200er ohne SWD gegen das 50-200er mit SWD.
viele Grüße und Spass mit der E-3
wünscht
Michael Lindner

 

[DonParrot]

Hallöchen,
ich empfehle für das Fotografieren von springenden oder galoppierenden Pferden im C-AF-Modus ebenfalls die Raute. Hier arbeitet eigentlich der zentrale Fokus-Punkt, doch wenn Dir Dein Motiv mal etwas aus dem Fokus gerät, agieren die drumrum liegenden Fokuspunkte als 'Rettungsanker'. So arbeite ich bei meiner Hundefotografie und bin mit den Resultaten (allerdings mit dem 50-200 SWD) sehr zufrieden.
Ach, und noch was: Gib dem Fokus-Modul nach dem Anpeilen des Motivs bei halb durchgedrücktem Auslöser 'ne halbe Sekunde Zeit, die Bewegungsrichtung und das Tempo vorauszubrerechnen, das erleichtert ihm die Arbeit ungemein.

 

[Linda G.]

ich konnte ein paar fotos machen heute.

mußte mich ein bißchen warmschießen mit der E-3, die ersten fotos sind eher schlecht. aber dann wurden sie zusehends besser, je länger ich knipste...

aber ich muß trotzdem sagen, daß wieder etliche grausige bilder dabei waren, auch von unbeweglichen motiven, die eigentlich gar nicht schiefgehen konnten. und ein paarmal hat das objektiv wieder ssssdddd ssssdddd sssddd gemacht und nix gefunden, obwohl reichlich auswahl da war.

komisch das.

 

[A68H]

Kontakte dreckig?

 

[Linda G.]

nein, das ist alles sauber und schön. auch die gläser reinige ich immer mal mit einem weichen mikrofasertuch. daran, daß man da vor dreck nicht mehr durchgucken kann, kanns auch nicht liegen.

ich geh heute nochmal zum turnier und nehm die E-3 mit dem alten 40-150 mit. wenn da wieder so eine deutlich bessere Ausbeute rauskommt als gestern, dann schick ich das 50-200 einfach mal ein, denke ich...

mal gucken, melde mich später erneut mit bildern vom 40-150.

 

[Linda G.]

meine lieben, ich bin wieder da. mit einer karte voller ordentlicher (brauchbarer) fotos.

egal, was ich fotografiert hab, so gut wie jedes foto (bis auf ein paar ganz wenige) sind okay.

bin ich im ernst zu doof für das 50-200 oder soll ich es einschicken? was meint ihr?

 

[A68H]

Ich würd mal sagen ... red mal mit Olympus, ob du das Objektiv oder Objektiv und Kamera einschicken kannst. Klingt ja nicht normal.

Einzige Erklärung warum das 50-200 Probleme machen sollte ist die geringere Schärfentiefe durch die potentiell offenere Blende möglich ist. Kennst du einen anderen Olympus-Benutzer der das Teil mal testen könnte?

 

[S.C_photo]

egal, was ich fotografiert hab, so gut wie jedes foto (bis auf ein paar ganz wenige) sind okay.

Dass Objektiv scheint in Ordnung zu sein. Dann lag es wohl an dir!

 

[Linda G.]

Dass Objektiv scheint in Ordnung zu sein. Dann lag es wohl an dir!

susu, die fotos von heute wurden nicht mit dem 50-200 gemacht. das war das alte 40-150.

A68H: kenne nur eine, die oly hat. die fotografiert erst ganz kurz, hat aber das teil von mir schon mal benutzt. allerdings hat sie gar kein scharfes foto damit geschafft. das muß aber ja nicht zwangsläufig am objektiv gelegen haben - wie bei mir auch.

 

[Friesenstern]

Hm, ich bin heute bald verzweifelt auf dem Turnier mit meinem 50-200 SWD.
Allerdings war das Licht frühmorgens ab 8 Uhr auch noch selbst für dieses lichtstarke Objektiv viel zu bescheiden.

 

[Linda G.]

ich mußte gestern und heute auch teilweise bis 800 iso hochgehen, friesenstern. aber ich bin da ehrlich gesagt schmerzfrei; was muß, das muß.

ich seh auf den fotos nix rauschen.

 

[S.C_photo]

Wenn du meist es liegt nicht an dir, dann muss es wohl am Objektiv liegen.
Die einzige Möglichkeit die ich sehe ist, das du das Objektiv weg schickst.
Dann hast du auch endlich die Gewissheit ob es an dir liegt oder nicht!

 

[Linda G.]

Wenn du meist es liegt nicht an dir, dann muss es wohl am Objektiv liegen.
Die einzige Möglichkeit die ich sehe ist, das du das Objektiv weg schickst.
Dann hast du auch endlich die Gewissheit ob es an dir liegt oder nicht!

na, ich bin mir eben nicht sicher, susu. es ist halt nur mysteriös, daß ich mit meinem besten objektiv so wenige gute fotos hinbekomme und mit den billiggläsern so deutlich mehr gute...

mir wärs ja am liebsten, es läge an mir. aber ich finde einfach keine erklärung dafür...

 

[Friesenstern]

ich mußte gestern und heute auch teilweise bis 800 iso hochgehen, friesenstern. aber ich bin da ehrlich gesagt schmerzfrei; was muß, das muß.

ich seh auf den fotos nix rauschen.

Aber du hast wenigstens Sonne dabei gehabt.
Selbst der Profifotograf heute auf dem Turnier meinte, dass er bei diesem Lichtverhältnissen am frühen Morgen in der Halle mit 1/640 und Iso 400 geknipst hat, und draußen bei Iso 400 mit 1/500. Und ich doofe Nuss habe es bei Iso 400 mit 1/1250 probiert. Qualität lässt grüßen.

 

[Linda G.]

die sonne kam auch nur sporadisch raus, friesenstern. der dressurplatz liegt eh halb im schatten, da ist fast alles egal. da muß man durch, irgendwas geht immer.

 

[Friesenstern]

Hier mal meine Ergebnisse, die nicht gerade toll geworden sind. Nix Sonne, Dunst, und diffuses, eher noch dunkles Licht. Und dann noch so ein ungünstig gefärbtes Fotomodell, Porzellanschecke.

Die Bilder sind alle aufgehellt, und nachgeschärft.

 

[Linda G.]

also ich wär aufm dressurplatz froh um einen schimmel gewesen, das geht doch viel einfach zu fotografieren bei sonem dunklen wetter. die dunklen pferde vor dem dunklen HG finde ich bedeutend nerviger. aber bei den ersten beiden fotos hast du dich voll vertan mit der verschlusszeit, nä?

 

[Friesenstern]

Vertan ist das falsche Wort, die Programmautomatik war noch eingestellt, als ich ein paar Probebilder auf dem Abreiteplkatz gemacht habe.

Ich habe auch ein paar Aufnahmen von Füchsen, Braunen, etc. unter gleichen Bedingungen, die sind klarer und schärfer. Schimmel alleine geht ja noch, aber Schimmelschecke mit rein weißen Partien ist ein Graus.

 

[miclindner]

... also eine E-5xx hat ein völlig anderes AF-System als z.B. eine E-3; und wenn man sich ansieht, wieviel AF-Sensoren die Platzhirsche von Canon und Nikon aufwenden, die einen besseren C-AF haben als eine E-3.

Um es mal überspitzt zu sagen: 3 (1 Kreuz) gegen 11 (alle Kreuz), das muss man im Bild auch sehen können; da hilft ein Super Objektiv wie das 50-200er SWD nur bedingt.

Da würde ich auf C-AF lieber verzichten und auf eine Fokusfalle evt. mit dynamischem AF setzen (5 AF-Felder kreuzförmig angeordnet).

viele Grüße
Michael Lindner

 

[Gottardo]

Du nutzt laut Signatur das 50-200 SWD auch an einer E-510. Dieses Modul kenne ich aus E-500 Zeiten, welche ich auch in Konbination mit dem 50-200 SWD einsetzte. Die E-3 ist in Sachen AF (insbesondere auch C-AF) in Kombination mit dem 50-200 SWD aber von einem anderen Stern!

@Linda G

Habe zwar nur das 50-200 SWD, doch wenn du mit dem Kit mehr brauchbare Bilder als mit dem 50-200 Non-SWD kriegst, scheint mit dem Objektiv wirklich etwas nicht zu stimmen. Ich würde mich mal an Olymus wenden und dein Problem schildern, insbesondere auch darauf verweisen, dass das günstigere Kitobjektiv problemlos funktioniert.
Das mit der Schärfentiefe kannst du auch austesten, wenn du das 50-200 mal zu Versuchszwecken nur mit F4.5 oder F5 betreibst. Wenns dann immer noch nicht hinhaut, ab damit zum Service.

Edit: miclinder war schneller