Fast sicher.
Der Grenzfall ist, wenn es bei FT + 35-100/2 bleibt.
Hallo,
das ist nur ein willkürlich gewähltes Beispiel, weil Du eben geschrieben hast, das FT wäre für solche Fälle mit Sicherheit die falsche Wahl. Aber das Beispiel scheint mir recht praxisbezogen, deswegen habe ich es genommen. Es gibt auch noch andere Varianten. Etwa das DZ-Kit + das neue Leica 25/1,4 + ZD50/2 - macht zusammen ca.2200 Eur. Da bekomme ich bei KB noch nicht mal das Gehäuse alleine. Und hier habe ich jetzt sogar die lichtstarken FB`s stabilisiert. Oder das DZ-Kit mit dem 150/2,0. Das sind alles sehr nette Kombinationen. Und man hat immer die Wahl, ob man mit dem kleinen leichten Set unterwegs ist, oder ob man den schweren Brummer mitnimmt.
Und auch für jemanden, der es sich leisten kann ein 7-14 + 14-35/2 + 35-100/2 + 150/2 zu nehmen, finde ich nicht, daß das System eine schlechte Wahl war.
Bewegt man sich allerdings vorwiegend im AL-Bereich und des ist einem wichtig, daß die Bilder auch was werden (also nicht: Bild nicht geworden, schade, aber nicht so wild), dann ist man mit einem Set
5D + 24-105/4 IS + 70-200/4 IS etwas teurer, aber besser aufgestellt.
Und was genau soll das besser können?
Hinzu kommt noch, wenn man es wirklich braucht, Objektive wie 50/1.4, 85/1.8, 135/2, 24-70/2.8, 70-200/2.8 IS, die in Bereiche vorstoßen, die mit dem FT-System nicht erreichbar sind (die Objektive, die ich oben nannte, sind äquivalent zu 25/0.7, 42/0.9, 67/1.0, 12-35/1.4 und 35-100/1.4 IS).
Naja, das ist wieder Ansichtssache. Und Objektive wie die klassischen 50/1,4 stoßen von der Abbildungsleistung manchmal in Bereiche vor, da will ich gar nicht hin.
Wenn man mit den Grenzen des FT-Systems leben kann, ist es ein Spitzensystem.
Sehe ich auch so. Viele haben halt das Problem, daß sie zwar glauben die Grenzen der Syteme zu kennen (oder daß ihnen dies eingeredet wird), aber die Grenzen dessen was sie eigentlich benötigen kennen sie nicht.
Unrentabel wird es, wenn man mehr als einen richtig lichtstarken Glasklumpen benötigt oder wenn man richtig lichtstarke Festbrennweiten benötigt oder richtig massiv freistellen will.
Nur daß die Definition dieses "richtig" eine etwas schwammige ist. Und zudem habe ich den Eindruck, daß die meisten der Teilnehmer hier "richtig" mit dem gleichsetzen was sie entweder selbst benutzen oder theoretisch gerne benutzen würden, und/oder was ein Hersteller gerade bietet und ein anderer vielleicht nicht.
Was genau rentabel ist und was nicht, hängt von so vielen Faktoren ab, daß es müßig ist darüber zu diskutieren. Bei dem was manche Leute für ihre Ausrüstung ausgeben, und was sie letztlich damit machen, wäre es rentabler, sie würden sich jedesmal einen Fotografen bestellen, der mit seiner Ausrüstung kommt und die Bilder macht, statt sich eigenes Equipment zuzulegen. Was ist für einen Hobbyfotografen schon rentabel - wenn ich hier im Forum Postings von Leuten sehe, die sich sündhaft teure FB's und Kameras kaufen, weil man damit weißgottwie freistellen kann, und dann kommen Bilder von Schuhkartonschachteln, Schaufensterpuppen und Hausdächern zur Demonstration, dann keimen in mir ernsthafte Zweifel darüber auf, ob man diese Anschaffungen als rentabel bezeichnen kann.
Noch stärker könnte man Freistellen mittels Mittelformatkameras, wenn es dort größere Mengen Objektive mit Blende 2 und größer geben würde.
Ja klar, aber wo bleibt der Sinn? Du kannst mit dem FT-System auch freistellen, es ist halt ein bißchen anders. Ich fotografiere nebenebei auch im MF, aber ich kann Dir versichern, daß ich über den Zugewinn an Tiefenschärfe (und ein paar andere Dinge) im FT heilfroh bin.
LG
Horstl
