Positiv überrascht vom neuen 70-300 IS

[sprutzle]

Also für mich sind die Bilder okay, druck die mal auf DinA3 und die sehen aus wie Abzüge. So ein Crop ist immerhin ein Ausschnitt aus einem Bild von 80x120cm bei 72Dpi und das sieht auf einen Meter Abstand noch immer schärfer aus wie am Monitor.

Das sehe ich auch so. Aber einige erwarten von dem Objektiv wohl Wunder und hätten bei dem Preis gerne die Qualität eines 70-200/2.8 IS (schlechter Vergleich, das taugt nämlich nix über 200mm , ausser mit TK natürlich). Aber vielleicht stellt ja mal einer ein Beispielbild einer mit dem 70-300 IS vergleichbaren Linse rein. Ich lass mich gerne überraschen.

Gruß,

sprutzle

 

[hansi1234567]

Das sehe ich auch so. Aber einige erwarten von dem Objektiv wohl Wunder und hätten bei dem Preis gerne die Qualität eines 70-200/2.8 IS (schlechter Vergleich, das taugt nämlich nix über 200mm , ausser mit TK natürlich). Aber vielleicht stellt ja mal einer ein Beispielbild einer mit dem 70-300 IS vergleichbaren Linse rein. Ich lass mich gerne überraschen.

Gruß,

sprutzle

Ich habe das 70-300is dem 70-200/4 vorgezogen und bin voll zufrieden mit dem Teil.
Das 70-200 schnitt im direkten Vergleich schlechter bei mir ab.
Nein,Ich habe die Testfotos nicht mehr.
Ich brauche kein 70-200L da kauf Ich mit lieber noch ein 100-400L und das 70-300is behalte Ich für Urlaub und Städtetouren.
70-200 sind halt verdammt kurz an 5D.
Gruß
Hansi

Da läuft ja gerade ein Thread Bitte um Beurteilung: 70-200 f/4 L also so berauschend kommt mir das auch nicht vor .
Kann ja eine Gurke sein oder Ich sehe heute nicht mehr besonders gut.

 

[Gast_19480]

Ich habe das 70-300is dem 70-200/4 vorgezogen und bin voll zufrieden mit dem Teil.
Das 70-200 schnitt im direkten Vergleich schlechter bei mir ab.
Nein,Ich habe die Testfotos nicht mehr.
Ich brauche kein 70-200L da kauf Ich mit lieber noch ein 100-400L und das 70-300is behalte Ich für Urlaub und Städtetouren.
70-200 sind halt verdammt kurz an 5D.
Gruß
Hansi

Da läuft ja gerade ein Thread Bitte um Beurteilung: 70-200 f/4 L also so berauschend kommt mir das auch nicht vor .
Kann ja eine Gurke sein oder Ich sehe heute nicht mehr besonders gut.

Also bei Dir frage ich mich so langsam, wie Du das alles mit auf die Reise nehmen willst? Geld scheint ja ebenfalls keine Rolle zu spielen, hast Du einen Objektiv-Caddy für das 100-400L?

 

[hansi1234567]

Also bei Dir frage ich mich so langsam, wie Du das alles mit auf die Reise nehmen willst? Geld scheint ja ebenfalls keine Rolle zu spielen, hast Du einen Objektiv-Caddy für das 100-400L?

@im_Dunlop
Kannst Du nicht lesen ?????????
Da steht doch eindeutig 70-300 für Reisen oder nicht??
Andere Menschen haben einen 500erter Mercedes und Ich will mir nur ein kleines 100-400L leisten.
Hast Du außerdem schon mal was von Sparen gehört??
Gruß
Hansi

 

[Kusie]

Da läuft ja gerade ein Thread Bitte um Beurteilung: 70-200 f/4 L also so berauschend kommt mir das auch nicht vor .
Kann ja eine Gurke sein oder Ich sehe heute nicht mehr besonders gut.

Du beziehst Dich sicher auf meinen Thread. Gurke? Keine Ahnung, deshalb habe ich andere gebeten mir mal "unvoreingenommen" eine Meinung zu den Bildern zu geben. Ich hab mit dem 70-200 4L schon sehr gute Aufnahmen hinbekommen, deshalb denke ich, das Objektiv ist generell OK.

Zum 70-300: ich kenne das Objektiv nicht aus eigener Erfahrung, nur die Bilder hier im Forum und da habe ich zu einem Testfoto bei Blende 11 (!) die Meinung vertreten, dass ich das für ein Objektiv über 500 Euro inakzeptabel finde, die Leistung ist deutlich schlechter als dbei Blende 4 des 70-200 - wie gesagt, bei DIESEM Testfoto.

 

[Gast_19480]

@im_Dunlop
Kannst Du nicht lesen ?????????
Da steht doch eindeutig 70-300 für Reisen oder nicht??
Andere Menschen haben einen 500erter Mercedes und Ich will mir nur ein kleines 100-400L leisten.
Hast Du außerdem schon mal was von Sparen gehört??
Gruß
Hansi

Doch doch, ich kann schon lesen. Aber... dann kaufe ich mir eben noch das 100-400L, so wie ich mir ein Päckchen Drehtabak vom Munde absparen muß.

Ich erinnere mich an Deine Testfotos mit der 5D und dem 24-105 4L... Da dachte ich eben, Mann der kann sich jede Linse leisten, die Canon neu rausbringt, egal, was sie kostet.

Ist eben auch egal, was damit abfotografiert wird.

 

[hansi1234567]

Du beziehst Dich sicher auf meinen Thread. Gurke? Keine Ahnung, deshalb habe ich andere gebeten mir mal "unvoreingenommen" eine Meinung zu den Bildern zu geben. Ich hab mit dem 70-200 4L schon sehr gute Aufnahmen hinbekommen, deshalb denke ich, das Objektiv ist generell OK.

Zum 70-300: ich kenne das Objektiv nicht aus eigener Erfahrung, nur die Bilder hier im Forum und da habe ich zu einem Testfoto bei Blende 11 (!) die Meinung vertreten, dass ich das für ein Objektiv über 500 Euro inakzeptabel finde, die Leistung ist deutlich schlechter als dbei Blende 4 des 70-200 - wie gesagt, bei DIESEM Testfoto.

Hallo Ich wollte Dich nicht persönlich angreifen,aber ich finde
nun halt mal die verkleinerten im Forum sind halt nun mal schlecht für eine Beurteilung.
Habe selbst einige Angriffe in meinem 24-105 L thread gehabt .
Sch... Bilder und so aber die Originale waren gestochen scharf.
Ich finde Du sitzt daheim vor Deinen Originalen und kannst das mit ziemlicher Sicherheit am besten beurteilen.
Also Ich bitte Dich um Entschuldigung flls Du es vielleicht falsch verstanden hast mit der Gurke.
Aber mir kommen halt die verkleinerungen genauso schlecht (flau) vor wie die hier in diesem Thread.
Von mir aus können Leute sagen soviel Sie wollen, letztendlich muß Ich mit dem Teil zufrieden sein.
Also nichts für ungut Ich wollte Dich nicht persönlich angreifen oder beleidigen
Gruß
Hansi

 

[MarcoS]

Hallo!

Mittlerweile gehöre ich ebenfalls zu den Leuten, die jetzt verstehen, warum es 1000e threads in diesem Objektiv-Forum gibt. Ich bin schier an der Objektivauswahl verzweifelt. Entweder stimmte die Bildqualität, aber der Focus lag dramatisch verkehrt (70-200/2.8L IS) oder der Preis war gut und die Qualität dürftig (70-300 DO).

Nach weiteren Tests und Hilferufen an den Hersteller, hat mir Canon dann empfohlen, Kamera und alle Objektive (hatte bis dato ja nur ein 17-85) zum Justieren für unbestimmte Zeit wegzugeben. Das wollte ich überhaupt nicht, da ich auch einige Objektive dran hatte, bei denen der Fokus super saß. Außerdem wollte ich nicht, dass bei einem Objektiv-Neukauf der Spaß von vorne los geht!

Naja, endlich hatte ich es geschafft, in die neue Calumet-Filiale nach Hamburg zu fahren. Dort konnte ich sämtliche Objekte nach Belieben testen, den Focus überprüfen, usw. Echt klasse!!

Also, das 70-300 hat mich dann schon ziemlich begeistert, vor allem bei dem Preis. Dummerweise hatte ich dann parallel dazu noch das 100-400 probiert und im direkten Vergleich auf einem 30" Apple-Monitor verglichen. Da war es um meinen Kontostand geschehen. Das getestete und gekaufte Exemplar hat signifikant bessere Bilder als das 70-300 gemacht. Schlagt mich nicht tot, ich kenne die Preisdifferenz ganz genau. Ich möchte einfach sagen, es kommt immer auf den Vergleich an! Das 70-300 ist für den Preis wahrscheinlich absolut top. Aber eine gute Variante eines "etwas" teureren Objektivs kann dann das 70-300 wieder "schlecht" aussehen lassen. Naja, es ist leichter und kleiner...

Viel Erfolg beim weiteren Testen und aussuchen.

Marco

P.S.: Ich bin heilfroh, bei der Telesuche endlich ein Ergebnis zu haben. Als nächstes kommt die Protrait-Optik dran. Da wird es dann hoffentlich etwas leichter (von wegen Festbrennweite, usw.).

 

[Kusie]

Hallo Ich wollte Dich nicht persönlich angreifen,aber ich finde
nun halt mal die verkleinerten im Forum sind halt nun mal schlecht für eine Beurteilung.

Kein Thema, hab mich auch nicht angegriffen gefühlt. Ich hab ja auch 100% Crops eingestellt die wie ich finde schon eine relaitv gute Beurtelung zulassen, aber Du hast recht, das Originalfile ist besser.

Ich habe lange zwischne dem 70-200 L und dem 70-300 IS hin und her überlegt. beide Objektive kosten derzeit nahezu gleich viel. Wenn man über 500 Euro für ein Objektiv ausgibt dann möchte man dafür auch eine adäquate Leistung sehen. Inwiefern mein 70-200 das tut versuche ich grade rauszufinden. Mir ist aber aufgefallen, dass ich fast bei jeder neuen Linse (war beim 50 1,4 und auch beim tamron 28-75 bei mir so) absolut überkritisch rangehe - ich denk das liegt auch an vielleicht überzogenen Erwartungen - grade das 70-200 4L wird ja fast mystisch verehrt, das verstärkt die Erwartungen noch.... schau mer mal.

 

[hansi1234567]

Doch doch, ich kann schon lesen. Aber... dann kaufe ich mir eben noch das 100-400L, so wie ich mir ein Päckchen Drehtabak vom Munde absparen muß.

Ich erinnere mich an Deine Testfotos mit der 5D und dem 24-105 4L... Da dachte ich eben, Mann der kann sich jede Linse leisten, die Canon neu rausbringt, egal, was sie kostet.

Ist eben auch egal, was damit abfotografiert wird.

Ne Ich habe meine ganzen alten Sachen verkauft und Kaufe mir halt jeden Monat oder alle 2-3Monate eben ein neues Teil.
Jetzt bin Ich bald Pleite aber Jetz bin Ich auch so langsam fertig mit meiner Traumausrüstung.

Ich besitze jetzt ein 17-40L(gebraucht) ein 24-105L ein 70-300Is und ein 50 mm 1.8.(gebraucht)
Ist das soviel ???
Da haben andere ne Menge mehr in Ihrer Signatur stehen oder??
Gruß
Hansi

 

[hansi1234567]

Kein Thema, hab mich auch nicht angegriffen gefühlt. Ich hab ja auch 100% Crops eingestellt die wie ich finde schon eine relaitv gute Beurtelung zulassen, aber Du hast recht, das Originalfile ist besser.

Ich habe lange zwischne dem 70-200 L und dem 70-300 IS hin und her überlegt. beide Objektive kosten derzeit nahezu gleich viel. Wenn man über 500 Euro für ein Objektiv ausgibt dann möchte man dafür auch eine adäquate Leistung sehen. Inwiefern mein 70-200 das tut versuche ich grade rauszufinden. Mir ist aber aufgefallen, dass ich fast bei jeder neuen Linse (war beim 50 1,4 und auch beim tamron 28-75 bei mir so) absolut überkritisch rangehe - ich denk das liegt auch an vielleicht überzogenen Erwartungen - grade das 70-200 4L wird ja fast mystisch verehrt, das verstärkt die Erwartungen noch.... schau mer mal.

Ja ja Der L-Virus kann Ich ein bißchen verstehen
Gruß
Hansi

 

[Gast_19480]

Kein Thema, hab mich auch nicht angegriffen gefühlt. Ich hab ja auch 100% Crops eingestellt die wie ich finde schon eine relaitv gute Beurtelung zulassen, aber Du hast recht, das Originalfile ist besser.

Ich habe lange zwischne dem 70-200 L und dem 70-300 IS hin und her überlegt. beide Objektive kosten derzeit nahezu gleich viel. Wenn man über 500 Euro für ein Objektiv ausgibt dann möchte man dafür auch eine adäquate Leistung sehen. Inwiefern mein 70-200 das tut versuche ich grade rauszufinden. Mir ist aber aufgefallen, dass ich fast bei jeder neuen Linse (war beim 50 1,4 und auch beim tamron 28-75 bei mir so) absolut überkritisch rangehe - ich denk das liegt auch an vielleicht überzogenen Erwartungen - grade das 70-200 4L wird ja fast mystisch verehrt, das verstärkt die Erwartungen noch.... schau mer mal.

Deine Erwartungen werden doch bestätigt. Das 70-200 4L ist eine gute Linse. Blätter mal hier durch...

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70200_4u

einfach immer wieder auf Neu laden und dann auf Deine Wunschpics klicken!

 

[Preso]

Wieso sieht man eigentlich nur von L-Linsen meist Blumenkästen, Flaschen hintereinander,Streichholzdosencrops und sowas, und von den normalen Linsen meist Bilder die auch in der galerie zu sehen sind. das ist nicht nur hier so, das ist fast überall in den Foren so(ausser in den spanischen-loool)
da sieht man eh nur Bilder und kaum Tests.

Kann man damit keine richtigen Fotos machen?

 

[Preso]

Kommt mir langsam vor wie bei den Grafikkartentreibern, die werden von den Herstellern auf Benchmarks spezialisiert, aber zum Spielen taugen dann doch eher die Alterenativtreiber wie Omega oder DNA.

 

[Gast_19480]

Wieso sieht man eigentlich nur von L-Linsen meist Blumenkästen, Flaschen hintereinander,Streichholzdosencrops und sowas, und von den normalen Linsen meist Bilder die auch in der galerie zu sehen sind. das ist nicht nur hier so, das ist fast überall in den Foren so(ausser in den spanischen-loool)
da sieht man eh nur Bilder und kaum Tests.

Kann man damit keine richtigen Fotos machen?

.

Beste Grüße

Jim

 

[hansi1234567]

dann parallel dazu noch das 100-400 probiert und im direkten Vergleich auf einem 30" Apple-Monitor verglichen. Da war es um meinen Kontostand geschehen.
.

Ich habe Durch den Sucher der 5D gesehen.
Gruß
Hansi

 

[sprutzle]

Schon lustig wie so manche Leute reagieren wenn man Ihnen auf Ihren L-Zeh tritt.

 

[Preso]

Schon lustig wie so manche Leute reagieren wenn man Ihnen auf Ihren L-Zeh tritt.

Klar, L-Linsen beflügeln die Phantasie, es macht Spass die Qualitäten dieser Linsen wortgewaltig zu beschreiben, sie sind das Brot für Photographenlatein, damit muss man nicht foten, die muss man nur besitzen.

 

[hansi1234567]

Klar, L-Linsen beflügeln die Phantasie, es macht Spass die Qualitäten dieser Linsen wortgewaltig zu beschreiben, sie sind das Brot für Photographenlatein, damit muss man nicht foten, die muss man nur besitzen.

Ich hatte jetzt 2 Jahre 10D und keine L-Linse
Jetzt habe Ich eine L-Linse ein bißchen sind meine Fotos doch besser georden
Gruß
Hansi

p.s.
Kann aber nur Einbildung sein

 

[Kusie]

Klar, L-Linsen beflügeln die Phantasie, es macht Spass die Qualitäten dieser Linsen wortgewaltig zu beschreiben, sie sind das Brot für Photographenlatein, damit muss man nicht foten, die muss man nur besitzen.

Sag mal, hast Du eigentlich auch was konstruktives beizutragen? Was soll das unmotivierte Rumgesülze? Muss ich mich hier in irgendeiner Weise rechtfertigen? Ich hab solches Gesülze echt langsam satt.