• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
    Thema: "Kurven"

    Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Sammelthema Portraits

Also du weißt es nicht. Dachte ich mir.
Nein. Wenn du explizit die Blende mit den Haaren in Verbindung bringst, frage ich mich, wie eine Antwort auf deine Frage dir überhaupt weiterhelfen soll. Andererseits erklärt es, warum die Blende bei deinen Bildern oft mehr oder weniger gewürfelt zu sein scheint. Das Verstehen von dem Zusammenhang von Blende, Abstand zum Motiv, Fokuspunkt und deren Auswirkung auf den Schärfentiefe ist essentiell.
Beinhaare sind auch permanent und in dem Alter des Models muss man sich auch nicht Rasieren. Du findest das unästhetisch und darum hast du es angesprochen. Es ist einzig und allein dein Ding. Wie so vieles hier was du schreibst.
Ich schrieb weder, dass die Haare wegretuschiert werden sollen, noch dass das Mädchen sich die Beine rasieren soll. Es geht auch nicht darum, ob die Haare nun unästhetisch sind oder nicht. Es geht darum, dass du sie wie auf dem Präsentierteller darstellst. Eine Steigerung wäre wohl nur noch mit einem roten Rahmen um die Beine möglich. Und sorry, aber wer das nicht sieht, hat das Bild nicht gründlich angeschaut. Da ist eine Meinung zum Bild dann auch nichts wert.
 
NEs geht auch nicht darum, ob die Haare nun unästhetisch sind oder nicht. Es geht darum, dass du sie wie auf dem Präsentierteller darstellst. Eine Steigerung wäre wohl nur noch mit einem roten Rahmen um die Beine möglich. Und sorry, aber wer das nicht sieht, hat das Bild nicht gründlich angeschaut. Da ist eine Meinung zum Bild dann auch nichts wert.
Auf meinem Monitor ist dem nicht so. Könnte es sein, dass ihr beide evtl. stark abweichende Monitore habt? Nur mal technisch gedacht. Ich find alles im Rahmen von der Darstellung, egal welche Ästhetik man mag.
 
Ich habe mir das Bild auf dem Tablet angeschaut und die achso extrem störenden Haare erst nach Hineinzoomen und Lesen des Kommentars entdeckt.

Warum zoomt man bei einem solchen Bild auf die Beine, um vermeintliche Fehler zu finden, verstehe ich nicht. Es geht hier um ein Portrait, bei dem das Gesicht im Vordergrund stehen sollte.

Und selbst wenn, warum müssen die Beine eines Mädchens perfekt glatt sein?
 
Zuletzt bearbeitet:
Die üblichen Verdächtigen stören sich daran. Ich gehe davon aus das die Gründe ganz anders gelagert sind und es ist wieder nur ein Vorwand.

Der Rest sieht das als an was es ist, eine junge Dame die sich präsentiert so wie sie ist.

Aber das kenne ich ja. Nichts neues.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe die Haare auch gesehen und für mich entschieden, dass ich das weder so behalten noch so gepostet hätte. Allerdings hätten die Models, denen ich die Bilder vorgelegt hätte, dies auch bemängelt. Da ich davon ausgehe, dass Andreas erfahren und professionell genug mit den Models umgeht und kommuniziert, und diese wiederum scheinbar kein Problem mit der Darstellung bzw. der "Sichtbarkeit" der Haare hatten - ist es halt wirklich nur noch "Geschmackssache".
 
Die Modelle haben auch Haare um den Mund. Auch das war noch nie ein Problem wenn man die auf dem Bild sieht.
Alle Welt möchte Natürlichkeit und Photoshop IGIT. Dann stellt man diese dar und es kommt: "Ich sehe die Beinhaare scharf" und "Du hast keine Ahnung von Lichtsetzung und kein Wissen".

Man kann sich nur noch an den Kopf fassen🙄
 
Wenn das Mädchen Probleme mit den Beinhärchen hätte, würde sie sie rasieren, hätte in langer Hose posiert oder den Fotografen gebeten, das Bild so nicht zu zeigen. Ist doch ganz einfach.

Wir müssen davon ausgehen, dass Mitschüler und Co. die Haare auch sehen können, was für ein Drama...
 
Wenn das Mädchen Probleme mit den Beinhärchen hätte, würde sie sie rasieren, hätte in langer Hose posiert oder den Fotografen gebeten, das Bild so nicht zu zeigen. Ist doch ganz einfach.

Wir müssen davon ausgehen, dass Mitschüler und Co. die Haare auch sehen können, was für ein Drama...
Völlig egal, aber "anderes Licht" ist nun wirklich keine grossartige Herausforderung. Zumindest nicht für den, der sein Handwerk versteht.
Der windet und dreht sich dann halt auch nicht raus, wie es gerade passt
 
Völlig egal, aber "anderes Licht" ist nun wirklich keine grossartige Herausforderung. Zumindest nicht für den, der sein Handwerk versteht.
Ich glaube es wurde hier vorhin schon angesprochen: drreht sich da nicht gerade der Wind, seitdem KI die ultimativ perfekten Bilder liefert? Ich meine, es kehrt grad wieder ewas Natürlichkeit ein und der Trend aalglatte Haut zu präsentieren steht nicht mehr ganz im Vordergrund der ultimativen Bildbearbeitung? Ästhetisch isst das ne Entscheidung, klar, aber das hier grundsätzlich anzumäkeln, versteh ich grad nicht. (in dem Sinne, dass es auf jeden Fall besser wäre). Ist doch wie beim Blitzen: hartes Blitzlicht ist stellenweise auch grad Mode. Früher verpönt, heute normal.

Die einzige Frage bei solcherlei "Häärchen" ist für mich eher die nach der Optik: nimmt man von vornherein eine eher weiche Optik, dann tritt sowas in den Hintergrund- aber da ist doch das Forum hier komplett auf "scsharf", detailreich und megapixel gepolt?
 
Auf meinem Monitor ist dem nicht so. Könnte es sein, dass ihr beide evtl. stark abweichende Monitore habt?
Valider Punkt, danke für den konstruktiven Beitrag. Ich habe jetzt mal auf den drei unterschiedlichen Geräten geschaut. Monitor 27" QHD, iPad Pro 11" und iPhone 15. Bei den ersten beiden fallen die Haare direkt auf, springen förmlich ins Gesicht. Ohne Zoomen. Beim iPhone dagegen nicht. Da ist die Darstellung auch deutlich kleiner.
Warum zoomt man bei einem solchen Bild auf die Beine, um vermeintliche Fehler zu finden, verstehe ich nicht. Es geht hier um ein Portrait, bei dem das Gesicht im Vordergrund stehen sollte.
Siehe oben. Evtl. brauchen wir ein neues Kürzel: NBG - Nur Briefmarkengröße. Wenn wir eh schon dabei sind. Evtl. auch ein NEKG - Nur einmal kurz gucken.

Und selbst wenn, warum müssen die Beine eines Mädchens perfekt glatt sein?
Das hat niemand gefordert.

Wir müssen davon ausgehen, dass Mitschüler und Co. die Haare auch sehen können, was für ein Drama...
Es gibt noch Abstufungen zwischen "sichtbar" und "wie auf dem Präsentierteller"
 
Valider Punkt, danke für den konstruktiven Beitrag. Ich habe jetzt mal auf den drei unterschiedlichen Geräten geschaut. Monitor 27" QHD, iPad Pro 11" und iPhone 15. Bei den ersten beiden fallen die Haare direkt auf, springen förmlich ins Gesicht. Ohne Zoomen. Beim iPhone dagegen nicht. Da ist die Darstellung auch deutlich kleiner.
Ich hab mirr jetzt nochmal das Bild angeschaut und versucht mir das mit verschiedenen Monitoren vorzustellen. Und ja: wenn ich mir vorstelle, dass aufgrund anderer Grundeinstellung und anderer "Wärme" genau die Beinhaut/Haare in einen starken Kontrastbereich fallen, dann "zerfällt" das Bild etwas, bzw. dann stechen die Beine in ihrer "Struktur" etwas hervor, denn oben ist die Haut ja glatt und normal. Aber da sehe ich schon ein Monitorproblem und man könnte ess leicht beheben mit partieller Abdunklung o.ä.. Das sind aber Feinheiten und doch kein grundlegendes Killerargument.
 
Das Mädel hat halt Haare auf den Beinen. Wenn Haare auf Körperteilen nicht erwünscht sind, dann rasiert man sie üblicherweise ab. Das ist bei der jungen Frau augenscheinlich nicht passiert, und das vor einem gestellten Shooting, folglich sind die Haare dort gewollt. Enthaarung der Beine bei Frauen ist so üblich wie die Rasur bei Männern. Die Rasur oder Nichtrasur von Körperbehaarung ist heute eine bewusste Entscheidung, auch ein Statement. So wie wenn sich eine die Haare lila färbt older abschneidet. Also ist es gut, dass die Haare auf dem Foto sichtbar sind.

Was kommt als nächstes? Einer heult bei einem Plrtrait eines Mannes rum, weil der einen Bart trägt? Dem nächsten gefällt die Haarfarbe nicht? Weil das dem Gesamtkunstwerk abträglich ist? Da hätte man was machen können mit Licht? Ja, hätte man, aber man hat es auch seinlassen können, weil das die bessere Entscheidung war.
 
Es gibt noch Abstufungen zwischen "sichtbar" und "wie auf dem Präsentierteller"
Es gibt auch Abstufungen zwischen echter Kritik und ein Abweichen von seinen eigenen Vorlieben als kritikwürdig zu erachten und die eigene Ansicht als allgemein gültig zu betrachten!

Dieses Bild bietet halt keine Angriffsfläche, dann wird halt das Haar in der Suppe gesucht ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt mal Butter bei die Fische, warum stören Dich die Haare? Warum muss ein weibliches Model möglichst ohne Beinhaare gezeigt werden? Ich verstehe es nicht. Das ist doch kein Makel wie Pickel.
Teen, glatte Haut. Ganz einfache Geschichte. Ob mich persönlich sowas størt oder peng, das spielt keine Rolle.
Oh wow, er schafft es sich mit jedem Beitrag noch mehr zu entlarven
Kannst Du eigentlich auch nur ansatzweise sachlich fachlich, oder wars das mal wieder, so als panikattackierter content creator ?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten