Nochmal Camille....hier aus 2022.
Ausdruck geht auch schon in sehr jungen Jahren.
Mega. Licht, Hautton, Farben, ich finds richtig gut!
Andreas, an deiner Stelle hätte ich keine Lust mehr, hier überhaupt noch irgendein Foto zu zeigen, bei diversen Kommentaren, siehe unten (ganz ehrlich, du bist viel zu gut dafür!!).
mich stört aber sehr der helle Bereich der Kleidung unten, der lenkt (mich) zu sehr ab.
Ist das ernst gemeint oder verstehe ich den Humor nicht?
Die Tatsache, dass die Nase unscharf ist stört dich nicht? Ist bei mir so ein "Ding" - wenn Nase und Ohren unscharf sind, dass das Portrait irgendwie "defekt" wirkt.
Wenn du mit jemandem sprichst und in die Augen schaust, ist seine Nase auch unscharf, weil dein Auge nicht beides gleichzeitig fokussieren kann. Ich finde es völlig in Ordnung, das auch in einem Foto so zu halten. Ich erkenne es auch als künstlerische Freiheit an. Außerdem sieht man so die Mitesser auf der Nase nicht, ist doch Bombe!
Ivan Weiss ist ein Fotograf, der das oft macht. Er ist einer der gefragtesten Portraitfotografen in UK.
Was mich dabei eher stören würde, ist der halb geöffnete Mund, der dank unvorteilhaftem Schattenwurf eine riesige Zahnlücke simuliert, als wäre der zweite Schneidezahn, der sehr stark beschattet ist, nicht da.
Ich sehe da zwei Zähne, der eine ist halt einen Hauch weiter hinten.
Ist nicht technisch perfekt [...] Könnte Körniger sein.
Was ist denn bitte "technisch perfekt"? Ist das, wenn die Nasenspitze scharf ist? Und nachträglich Korn zu faken ist für dich technisch perfekt?
Hallo Andreas, da habe ich meine Frage wohl schlecht formuliert, ich meinte spezifischer wie du den Ausdruck deines Modells auf den Bildern beschreiben würdest, also was ihn für dich unglaublich (gut?) macht.
Allein wie du die Frage stellst, impliziert, dass du es anders siehst. Andreas gefällt es, so what? Vielleicht muss man auch nicht jedes Portrait pseudopsychologisch sezieren? Dir geht es (wie du ja betonst) um "Ausdruck", "Gefühl", "Blick ins Innere". Und Andreas' Portraits sind doch ganz offensichtlich weniger "Charakterportraits" sondern eher künstlerische Portraits. Dass du deine Maßstäbe / Fragen an seine Bilder anlegst ist schon mal die völlig falsche Ausgangssituation und führt ins Leere. Das sieht doch ein Blinder!
mein Ziel bei Portraits ist es immer an dem Bewussten vorbei in das Innere zu kommen.
Mein Ziel nicht. Andreas' Ziel vielleicht auch nicht? Mein Ziel ist es eher, einen Moment zu kreieren, einen Ausschnitt. Oder eine bestimmte Aussage. So unterschiedlich kann man das sehen!
"Ans Innere zu kommen" ist eine romantische, aber meiner Meinung nach überzogene Vorstellung von Portraits bzw. was ein einzelnes Bild leisten kann. Als ob man in einem einzigen Bild das komplette Wesen einer Person festhalten könnte! Das wäre eine sehr eindimensionale Person... Als ob introvertierte Menschen nicht mal auf einem Portrait lachen könnten. Als ob extrovertierte, fröhliche Menschen nicht auch mal nachdenklich oder traurig schauen (oder sein) können.
Vielleicht muss man auch anerkennen, dass "Portrait" nur ein Überbegriff für unzählige Arten ist?
Es gibt dokumentarische Portraits, es gibt künstlerische Portraits, es gibt sog. "Charakterportraits". Es gibt "funktionale Portraits", wie z.B. Mitarbeiterportraits für Firmen. Und dann gibt es noch (durchaus gute) Schnappschüsse, auf denen halt jemand drauf ist (so wie hier z.b. letztes das Bild von Thomas Müller). Auch das nennen manche Portrait.
Nicht jedes Portrait muss also ein "Charakterportrait" sein mit tieferen Gedanken und Gefühlen dahinter. Es macht also NULL Sinn, die gleichen Maßstäbe an jedes Bild anzulegen.
Da müsste man schon eher Unterkategorien hier im Forum erstellen, dann macht auch die Kritik bzw. das Feedback zehn mal mehr Sinn, oder?
PS: Mir stellen sich immer die (abrasierten) Haare auf, wenn jemand Dinge schreibt wie, man müsse den Goldenen Schnitt bzw. Zweidrittelregel einhalten. Hat derjenige wohl mal im VHS-Kurs gelernt und hält es für in Stein gemeißelt, uff
?
