Pentax K-1 Autofokus - Eure Erfahrungen

[laerche11]

Bisher hat sich noch kein K-1 Besitzer bzw. Benutzer über den AF beschwert.

Ich beschwer mich auch nicht. Es ist diese ganze Diskussion hier ziemlich sinnbefreit, da in 98% aller Fälle die Optik der limitierende Faktor ist.

K-1 mit DFA 28-105: helle Freude!
K-1 mit Sigma 70-300: zäh.

OT entfernt. Steffen

 

[Steffen Rentsch]

Lest Euch bitte noch einmal den Threadtitel vor dem Posten durch und überlegt auch aufrichtig, ob Ihr wirklich etwas zu dem Thema beizutragen habt.

Allgemeine Aussagen über das Pentax-AF-System sind hier eben nicht das Thema. Und das Lesen einer gewissen Zeitschrift allein schafft auch keine Aussagekompetenz.

Steffen

 

[zenker_bln]

(Fotozeitschrift: )...Zudem decken die Messfelder nur einen kleinen Bildbereich in der Mitte ab...

Sucherbild der 5D MarkIII:

http://cpn.canon-europe.com/de/file.../inside_canon_eos_5d_mark_iii/caption_028.jpg

5Ds R: http://cpn.canon-europe.com/de/files/product/cameras/eos_5ds_r/caption_11_thumb.jpg

Das sieht nicht "weiträumiger" verteilt aus. Das hat letztlich die K-1 auch!
Und eine Fotozeitschrift sollte das auch erkennen können, ohne diesen (fragwürdigen) "Nachteil" als Nachteil verkaufen zu wollen.
Das ist einfach nur schäbig und unseriös!

 

[bikemaikel]

Das sieht nicht "weiträumiger" verteilt aus. Das hat letztlich die K-1 auch!
Und eine Fotozeitschrift sollte das auch erkennen können, ohne diesen (fragwürdigen) "Nachteil" als Nachteil verkaufen zu wollen.
Das ist einfach nur schäbig und unseriös!

Hallo,

ich denke, da urteilst du zu hart.

Ich finde es toll, dass Fotozeitschriften wie die genannte C... Tests durchführen, die Kriterien offen legen und die Methoden weiterentwickeln.

Beispiel: Erst wurde die Auflösung (Linienpaare/mm) gemessen,
dann hat man seitens mancher Hersteller sich darauf eingestellt und übertrieben nachgeschärft.
Das kann man mittlerweile über die "Dead leaves" Messungen feststellen usw..
Die Tester passen also ihre Methoden immer wieder an, um den Tricks der Hersteller auf die Schliche zu kommen.

Als normaler Fotofreund bin ich also den seriös testenden Zeitschriften dankbar.

Die Verantwortung, ob der jeweilige Messwert dann so wichtig ist für mich selber, muss ich natürlich selber tragen.

Und deshalb habe ich nach Euren Erfahrungen gefragt (das letzte Wochenende habe ich in einem Anfall von Selbstzweifel,
ob ich zurecht jahrelang auf Pentax-Vollformat gewartet habe, über eine D750 nachgedacht).

Aber keine Sorge: Der Anfall ist vorbei ... die Vorfreude auf die K-1 hat zugenommen

 

[zenker_bln]

ich denke, da urteilst du zu hart.

Da bin ich vollkommen andere Meinung!
Die ganzen Tests in den Zeitschriften sind letztlich gesponsort von Herstellern, die gerne ihre Kamera auf den forderen Plätzen sehen wollen und die der "Testzeitschrift" die Werbeschaltungen entziehen, wenn sie nicht gut bewertet werden.
Und irgendjemand muß ja da auf der Strecke bleiben, wenn man nicht schreiben kann: "Letztlich vollkommen wurscht was ihr euch kauft, sie machen alle gute Bilder!"
Und die Tatsache, das ein wirklich nicht vorhandener Nachteil (die Verteilung der AF-Punkte) als "Nachteil" verkauft wird, führt bei mir zu der Frage, ob überhaupt jemand in der Redaktion der Zeitschrift durch den Sucher geguckt hat bzw. das Sucherbild mal gegeneinander verglichen hat.
Und das scheint eindeutig nicht passiert zu sein. Was wiederum ein wirklich fragwürdiges "Ist der Rest des Artikels auch 'so' seriös erstellt worden?" nach sich zieht.
Auch die Tatsache, das vermeintliche Millisekunden Unterschied beim fokussieren des ersten Bildes einer AF-C-Serienbildaufnahme den Ultraunterschied machen sollen, ist so was von hirnrissig!
Viel interssanter wäre, ob die AF-C-Serienbilder scharf sind.
Das stört mich aber letztlich erst mal wenig, da ich nicht zu den 99,999% der Fotografen gehöre, die auf sich zu rennende Hunde fotografieren.
Dafür hat meine K-1 andere Qualitäten, die meinem Fotografierverhalten mehr entgegenkommen.

 

[Gast_308519]

Aber zurück zum Thema: Ich habe einen guten Link gefunden, als Hervorhebung:

Der Link ist: http://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k1/pentax-k1-field-test.htm

Und wenn Du auf IR dann noch den Reiter "Performance" anklickst, siehst Du sogar, was diese Leute da gemessen haben bei gutem Licht an Zeit vom Drücken des Auslösers bis zur autofokussierten Bild.

Time from fully pressing shutter button to image capture

Das kannst Du dann mit den gleichen Angaben zu anderen dort getesteten Kameras vergleichen, die irgendwie alle langsamer fokussieren als die K-1.
Und Dich freuen, dass die vor kurzem noch Klofoto zujubelnde Menge da ganz sicher jetzt phantasiereiche Einwände erheben wird gegen diese anderen Zahlen.

Im übrigen kannst Du die K-1 natürlich einfach auf AF.S Auslösepriorität konfigurieren und mit Gefühl auslösen. Du wirst erstaunt sein, wie schnell gut der Fokus sitzt mit den modernen Objektiven. Dann entfällt nämlich eine Runde Fokusverifizierung, die nicht wirklich essentiell ist, falls es unbedingt hektisch schnell gehen muss.
Für Umgebungen wo es mehr sein soll, als ein Schnappschuss, ist Fokusprio natürlich weiter sinnvoll.

 

[Flederfalke]

So, mal meine Erfahrung mit dem Autofokus der K1:

Zum dauerhaften Einsatz als AF-fähiges Objektiv hab ich zur Zeit leider nur das D-FA 100mm Macro WR, da trifft der AF aber definitiv gut und ist angesichts des langen Wegs und des Stangen-AF recht flott.
Im Hellen sowie im Dunklen gab es nie Probleme damit.
AF-C habe ich noch nicht allzu oft benutzt, die Nachführung sitzt aber auch gut. Die Situationen wo es nicht richtig geklappt hat lagen wohl eher an mir selbst als an der K1.

Richtig klasse hat es mit einem Testobjektiv DA* 300mm fokussiert, präzise wie mit dem Macro und richtig schnell. AF-C habe ich nur einmal zum Testen angehabt, schien aber besser als mit dem Macro zu gehen.

Meine Einschätzung ist, dass die Stangen-AF Objektive für richtig schnelle Nachführung wie für, na ja, Hunde und ähnlichen Kram nicht optimal sind, aber alles mit SDM schnell genug dafür sein sollte. Selbst im Dunklen trifft der AF Sachen wo ich mich schon mehrfach gewundert wie der da noch etwas erkennen möchte, hat er aber geschafft!

 

[Tourzausl]

Sodala , die K-1 ist seit zwei Tagen bei mir. Jede Menge Spaß beim Testen mit Altgläsern wie etwa dem F 17-28, Tamron 28-75, FA 50, F 28 und den grösseren Linsen... Alle knackscharf.
Absichtlich habe ich noch kein "modernes" Glas, wie etwa das D-FA 15-30, 28-105 oder das 70-200 dazu bestellt.
Auflösung und Dynamik/Rauschen ist, wie erwartet gut.
AF ist definitiv der "Bringer" bei AFS.
AF bei AFC muss ich noch ausgiebig testen, wenn ich draussen bin.
Bislang habe ich die Hilfsfelder (9 Punkte) genutzt, lese aber immer wieder, dass es noch gehen kann mit Spot... auch mal wieder ausprobieren, mit AFC auf grosser Distanz... Hab so meine Zweifel.... Muss ja das Objekt... BIF.... im Fokus halten...
Ich habe an meiner Sigma-Düse 500/4,5 den Kenko 2x TC mit AF getestet - wunderbar.
Der Kenko 1,5 TC, der am DA*300 super geht, zeigt bei FF leichte Randabschattungen.
Der Sigma 1,4 TC verschlechtert die IQ merklich und auch mein Pentax 1,4 TC ist nur auf kurze Distanz OK.
Der Pentax 1,7 TC bringt die IQ am Sigma signifikant runter, geht aber... und das muss ich mit der K-1 wieder ausprobieren... mit dem DA*300 richtig gut.
Das D-FA 150-450 fällt, wie schon bei der K-3ii bemerkt, bei Nutzung eines TC qualitativ ab und wird weiter im Solo-Betrieb "regensicher" an APSC oder auch am neuen "Biest" genutzt

 

[laerche11]

Ich beschwer mich auch nicht. Es ist diese ganze Diskussion hier ziemlich sinnbefreit, da in 98% aller Fälle die Optik der limitierende Faktor ist.

K-1 mit DFA 28-105: helle Freude!
K-1 mit Sigma 70-300: zäh.

OT entfernt. Steffen

Nachdem eine Bemerkung zum Zusammenhang zwischen Werbung und redaktionellen Inhalten entfernt wurde, noch was zum Thema AF und Objektive:

Gegen manche alten Stangenobjektive wie z. b. dem F*300 sind sämtliche neue mit Elektroantrieb langsam. Die K-1 ist nicht der limitierende Faktor!

 

[ajung]

Hi

ich habe jetzt drei Jahre die k5IIs genutzt und liebte ihren AF.
Die K1 scheint mir auch deutlich schlecher geworden zu sein. Insbesondere bei den Rand Fokus Punkten. Ist nicht wirklich kritisch wie bei mancher Konkurenz aber leider etwas schlechter als früher.

 

[7Ysharp]

Hi

ich habe jetzt drei Jahre die k5IIs genutzt und liebte ihren AF.
Die K1 scheint mir auch deutlich schlecher geworden zu sein. Insbesondere bei den Rand Fokus Punkten. Ist nicht wirklich kritisch wie bei mancher Konkurenz aber leider etwas schlechter als früher.

 

[Gast_346307]

Kannst Du das genauer beschreiben, was macht sie bei Dir schlechter als die K-5II?

Dann wären es ja fast drei Kameragenerationen bzw. Schritte zurück, schlechter als die K-3II, dem Vorgänger K-3(1) und schlechter als deren Vorgänger K-5II. Das muss man erst mal hinbekommen.

 

[Kuma.kx]

Die K3(II) macht manches schlechter, als die K5IIs (nicht ohne s), der AF gehört aber nicht dazu.
Vielleicht ist ja was dajustiert? Ich kann mir nicht vorstellen, dass der AF im allgemeinen deutlich schlechter ist.
Auf extrem schnellen AF ist die K1 dazu nicht ausgelegt.

 

[joergens.mi]

Hi

ich habe jetzt drei Jahre die k5IIs genutzt und liebte ihren AF.
Die K1 scheint mir auch deutlich schlecher geworden zu sein. Insbesondere bei den Rand Fokus Punkten. Ist nicht wirklich kritisch wie bei mancher Konkurenz aber leider etwas schlechter als früher.

Jetzt bitte mal Butter bei de Fische, da ich die K20, K5,K3 und de K1 habe kann ich deine Aussage nicht im geringsten verstehen. Jede der Kameras hat einen besseren AF sowohl AF-S als AF-C als der Vorgänger. Das einzige was bei der K-1 nachgelassen hat ist die Serienbildgeschwindigkeit und das ist vorher deutlichst kommuniziert worden - sprich das weiß jeder bevor er sie kauft.

Es wäre sehr schön wenn du deine Behauptung erklären und belegen würdest.

 

[MuschelKnautz]

Zwei Kommentare:

1. Ich dachte der TO wollte nichts anderes als eine kleine subjektive Statistik haben, welcher K-1 User wie zufrieden mit dem AF der K-1 ist.
   Das halte ich persönlich für ziemlich sinnlos, weil absehbar ist, was da rauskommt, aber trotzdem wollte er glaube ich nicht, das das AF-System der Pentax DSLRs seit 2006 diskutiert wird.
2. Angenommen die CoFo hat die Wahrheit gemessen und geschrieben:
   Dann ist das doch auch die beste Erklärung dafür, wieso die K-1 so günstig ist. Pentax/Ricoh spart sich Entwicklungskosten beim AF, und, das halte ich auch für richtig. Hier in den Wettbewerb zwischen Canon und Nikon einzusteigen dürfte Millionen kosten, die Pentax auf viel weniger Modelle umlegen kann. Wer den besten AF-C braucht, der sollte eben keine Pentax kaufen. Punkt.

MK

 

[Widukind]

@Muschel: Dem ist nix hinzu zu fügen!

Gruß G.

 

[laerche11]

Ich hab keine K-3, aber K-5, K-5II und K-1 und jedes mal ist der AF besser geworden.

Was da jetzt abgeht, ist schon sehr

Was gestern Konzert fotografieren: 300mm, ISO3200, 1/50 s: dunkle Glühlampenbeleuchtung in einer Kirche und schnell und präzise scharf gestellt. Jedes Härchen scharf!

 

[sincap]

Ich kann derfred nur zustimmen. Der Vergleich Nikon - Pentax ist für mich ganz klar zu Gunsten von Pentax ausgegangen.
Habe mir die Nikon D5300 testweise bestellt mit Originalnikonobjektiv. Die Kamera ist was Geschwindigkeit (AF) betrifft nicht schneller als die Pentax K-1.

ot-part gekürzt

Liebe Grüße
sincap

 

[Zeitdruck]

Ich muss mich doch etwas wundern wie emotional eine grundlegende Diskussion über die Funktion einer Kamera hier geführt wird.

Als jemand, der in Bezug auf Autofokus technisch ziemlich unbedarft ist, finde ich die Diskussion durchaus gerechtfertigt, und interessiere mich für sinnvolle Beiträge. Von denen gab es bisher nicht viele (Vielen Dank an die, die Querverweise zu anderen Tests gaben und/oder Erfahrungen teilten). Der zehnfache Hinweis "die K1 kauft man auch nicht wegen ihres Autofokusses" ist spätestens nach dem dritten Mal da auch nichtmehr dazuzurechnen.
Wir sprechen hier von Kameras, die sollen arbeiten, und nicht als unanfechtbare elektronische Fortpflanzungsorganverlängerung dienen.
Ich bin ja hier nicht im SUV-Forum.

Ich besitze eine K5 und habe ein bisschen mit einer K3 und einer Kr fotografiert.
Als Depp der Schwierigkeiten hat, mit dem AF-C rennende Kinder und Hunde zu fotografieren, gelang mir selbiges mit Kameras von den beiden großen Konkurrenzherstellern ohne deren Handhabung zu kennen besser- teilweise mit höherwertigen, teilweise mit eher einsteigerausgerichteten Bodies, und mit vergleichbarer Linsenqualität. Vielleicht liegt das an mir, denn meine Kamera steht mehr auf dem Stativ, wird manuell fokussiert, und per Fernauslöser ausgelöst. Dafür hab ich sie ja auch gekauft. Aber ohne Kenntnisse funktionierten die anderen für mich in für den AF anspruchsvollen Situationen halt besser.

Ist okay, ich bereue meine Entscheidung, Pentax zu kaufen, nicht. Die diesbezüglichen Nachteile kannte ich ja vorher, sind ja überall zu lesen.
Dafür habe ich andere Vorteile.
Die Frage, wie gut der Autofokus der K1 denn tatsächlich ist, ist aber trotzdem gerechtfertigt- denn wäre er im Alltag schlechter als der einer K5II etc oder gar auf dem Niveau meiner K5, wäre das schade.

 

[MuschelKnautz]

Ich muss mich doch etwas wundern wie emotional eine grundlegende Diskussion über die Funktion einer Kamera hier geführt wird.

[..]

Die Frage, wie gut der Autofokus denn tatsächlich ist, ist aber trotzdem gerechtfertigt-[..]

Ja ist sie. Nur, wie willst Du die ganzen subjektiven Antworten in dem Thread bewerten, integrieren, gewichten, zu einem Urteil zusammenfassen? ~95% (?) der Leute, die die K-1 gekauft haben, haben sie nicht wegen eines schnellen AF gekauft. Die meisten werden daher wohl zufrieden sein, oder?

Was helfen Dir also Worte? Du brauchst Zahlen. Und die kannst Du ja in der CoFo nachlesen oder aus anderen Quellen recherchieren.

MK