Pentax 55-300, Tamron 70-300, Sigma 70-300 APO, oder andere

[Andy78]

Bitte?

Was bitte?

 

[becksbier]

Was bitte?

Habe die beiden Sätze nicht verstanden.

 

[Andy78]

Habe die beiden Sätze nicht verstanden.

OK, wenn ich ein Foto mit 300mm, das Zielobjekt (z.b. eine Sendestadion am Berg) weiter entfernt ist, ist das Resultat matschig.
Wenn ichmit 300mm ein Objekt (z.b. einen Flieger im Landeanflug) fotografiere ist das Resultat OK.

 

[Gast_31114]

OK, wenn ich ein Foto mit 300mm, das Zielobjekt (z.b. eine Sendestadion am Berg) weiter entfernt ist, ist das Resultat matschig.
Wenn ichmit 300mm ein Objekt (z.b. einen Flieger im Landeanflug) fotografiere ist das Resultat OK.

Mahlzeit .
Hmmm - also bei meinem 70 -300er APO DG ist ei Offenblende und einem Objekt irgendwo "weit weg" Nichts wirklich matschig - es sei denn das "Luftflimmern" da ist aufgrund der dort vorhandenen Thermik. Andererseits sollte man dann auch schon etwas abblenden - bei meinem Objektiv ist so bei f8 - f9 das Optimum erreicht.
Weiß jetzt zwar nicht, ob Dir Das weitergeholfen hat, aber ...

Grüße

Andreas

 

[Andy78]

Mahlzeit .
Hmmm - also bei meinem 70 -300er APO DG ist ei Offenblende und einem Objekt irgendwo "weit weg" Nichts wirklich matschig - es sei denn das "Luftflimmern" da ist aufgrund der dort vorhandenen Thermik. Andererseits sollte man dann auch schon etwas abblenden - bei meinem Objektiv ist so bei f8 - f9 das Optimum erreicht.
Weiß jetzt zwar nicht, ob Dir Das weitergeholfen hat, aber ...

Grüße

Andreas

Danke, ich hoffe das das auch momentan wirklich das Problem ist und ich vermute es auch mal, weilteilweise die Bilder mit 300 echt nichts besonderes sind, aber wie gesagt, vielleicht erwarte ich mir auch zuviel von einer 200€ Linse

 

[Gast_31114]

Also wenn Du keine "Gurke" erwischt hast (mein Erstes war so ein generell etwas matschiges Ding), sollte Das schon besser werden bei klarem Wetter. Hatte selbst mit einem Sigma 55 - 200er vor ein paar Tagen, als Es doch etwas diesig war, knapp abgeblendet gute Aufnahmen gemacht (war zwar mit der K100D, doch bei der K10D sieht´s genauso aus). Gut - die Entfernung war da jetzt nicht allzu groß - so ca. 35 Meter ... Soll heißen: das 70 - 300er sollte da noch Einen drauflegen .

Grüße

Andreas

 

[gametom]

Wie groß ist an einer DSLR der Unterschied zwischen dem Sigma 70-300 und dem Sigma 70-300 APO? Der Preisunterschied scheint mir nicht ganz gerechtfertigt.

 

[Gast_31114]

Wie groß ist an einer DSLR der Unterschied zwischen dem Sigma 70-300 und dem Sigma 70-300 APO? Der Preisunterschied scheint mir nicht ganz gerechtfertigt.

Die CA´s sind bei der APO - Variante doch sehr gut korrigiert - selbst bei Gegnlicht und spiegelnden Wasserberflächen / - wellen sind im Zweifelsfall nur geringste CA´s da - muß man dann schon wirklich suchen. Wie sich die Non - APO - Variante verhält, kann ich aufgrund fehlender Erfahrung leider nicht einschätzen . Da Meins seinerzeit günstig zu haben war (198 € inkl. Versand), habe ich da auch nicht weiter drüber nachgedacht ...

Grüße

Andreas

 

[becksbier]

OK, wenn ich ein Foto mit 300mm, das Zielobjekt (z.b. eine Sendestadion am Berg) weiter entfernt ist, ist das Resultat matschig.
Wenn ichmit 300mm ein Objekt (z.b. einen Flieger im Landeanflug) fotografiere ist das Resultat OK.

Okay, nun verstehe ich, der Satz war irgendwie...falsch.

Wenn der Flieger nicht auch schon in der "Unendlichkeit" wäre, würde ich sagen die Fokussierung auf Unendlich stimmt nicht wirklich.
Das sehr weit entfernte Dinge nicht wirklich gut auf einem Bild aussehen, ist aber wie unten wohl auch beschrieben, ein Problem Atmosphäre.

 

[Andy78]

Hab jetzt schnell nochmal ein Testfoto vom Balkon gemacht. Einmal 100% Crop.
Vielleicht könnt Ihr was dazu sagen

ISO 200 da das Wetter nicht das beste ist. Würdet Ihr sagen das es für die Umstände OK ist?????????????

 

[becksbier]

Sieht für mich normal aus. Könnte/müsste man noch nachschärfen. Wenn man da mehr erwartet, muss man auch ein anderes Glas vor den Knipskasten schrauben und zwar eines, was z.B. nur 300mm kann und 2 kg wiegt und auch deutlich mehr kostet, als der Knipskasten selber.

 

[Gast_31114]

Mahlzeit ,
also für f8 / leuchtende Farbdynamik / Schärfe + finde ich das Pic nicht wirklich "berauschend" - da sollte doch mehr drin sein ... Gut - die Witterung ist momentan nicht so ideal zum ausprobieren . Das Bild sollte doch bei klarem Wetter um Einiges besser werden.
Da werde ich gleich mal Eins aus dem / durch das Fenster machen (müßte auch mal geputzt werden ), aber im normalem Farbmodus .....

Grüße

Andreas

 

[Gast_31114]

Das war wohl "ein Schuss in den Ofen" ... Aber Das werde ich doch mal am WE - sol ja besseres Wetter werden - beobachten; dann sollten auch die Verschlusszeiten besser werde; SR ist ja nicht Alles.

Grüße

Andreas

 

[Andy78]

Das war wohl "ein Schuss in den Ofen" ... Aber Das werde ich doch mal am WE - sol ja besseres Wetter werden - beobachten; dann sollten auch die Verschlusszeiten besser werde; SR ist ja nicht Alles.

Grüße

Andreas

Aber trotzdem Danke für die Mühe, warte auch mal auf besseres Wetter.....mal sehen

 

[Gast_31114]

Aber trotzdem Danke für die Mühe, warte auch mal auf besseres Wetter.....mal sehen

Jepp - am WE soll´s hier besser werden. Sah grade: bei deinem Pic 1/500stel - da muß ja "richtig Licht" sein bei Dir. Hier bei mir hat´s ja grade mal für 1/50stel gereicht - ist aber auch trüb hier .
"Erdal" - aber auch Das wird besser .

Grüße

Andreas

 

[becksbier]

Das war wohl "ein Schuss in den Ofen" ... Aber Das werde ich doch mal am WE - sol ja besseres Wetter werden - beobachten; dann sollten auch die Verschlusszeiten besser werde; SR ist ja nicht Alles.

Grüße

Andreas

Was sind das denn für Horrorbilder?! Was sollen die zeigen, sind die es wert hier die Festplatte voll zu machen?

Also mal grundsätzlich: ein Tele-Zoom in der Preisklasse ist eben keine 1000€-FB! Und man muss schon ein wenig auf die Parameter achten, damit man brauchbare Bilder damit erzeugt. Man kann sich die Laune natürlich auch selber verderben, in dem man versucht an grausamen Fehlschüssen festzumachen, dass eine Linse nix taugt

Also: anständiges Motiv suchen, bei LICHT und dann ein paar schöne Bilder machen, die "Tonne"-Bilder wegwerfen und die übrigen anschauen. Durch die EBV jagen und dann noch mal schauen, ob einem das ausreicht oder nicht.
Ansonsten ist das so ein Unsinn wie diese Backfokustests, die ganz Schlaue abends am Schreibtisch machen.

 

[Andy78]

Was sind das denn für Horrorbilder?! Was sollen die zeigen, sind die es wert hier die Festplatte voll zu machen?

Also mal grundsätzlich: ein Tele-Zoom in der Preisklasse ist eben keine 1000€-FB! Und man muss schon ein wenig auf die Parameter achten, damit man brauchbare Bilder damit erzeugt. Man kann sich die Laune natürlich auch selber verderben, in dem man versucht an grausamen Fehlschüssen festzumachen, dass eine Linse nix taugt

Also: anständiges Motiv suchen, bei LICHT und dann ein paar schöne Bilder machen, die "Tonne"-Bilder wegwerfen und die übrigen anschauen. Durch die EBV jagen und dann noch mal schauen, ob einem das ausreicht oder nicht.
Ansonsten ist das so ein Unsinn wie diese Backfokustests, die ganz Schlaue abends am Schreibtisch machen.

Da kann ich Dir nur voll zustimmen, aber wie es halt so ist im Leben, man will immer das beste herausholen

 

[Gast_31114]

Was sind das denn für Horrorbilder?! Was sollen die zeigen, sind die es wert hier die Festplatte voll zu machen?

Also mal grundsätzlich: ein Tele-Zoom in der Preisklasse ist eben keine 1000€-FB! Und man muss schon ein wenig auf die Parameter achten, damit man brauchbare Bilder damit erzeugt. Man kann sich die Laune natürlich auch selber verderben, in dem man versucht an grausamen Fehlschüssen festzumachen, dass eine Linse nix taugt

Also: anständiges Motiv suchen, bei LICHT und dann ein paar schöne Bilder machen, die "Tonne"-Bilder wegwerfen und die übrigen anschauen. Durch die EBV jagen und dann noch mal schauen, ob einem das ausreicht oder nicht.
Ansonsten ist das so ein Unsinn wie diese Backfokustests, die ganz Schlaue abends am Schreibtisch machen.

Ja nun mach´ Dich mal locker und bleib geschmeidig ... Dachte nicht, daß Es so duster hier ist und hab´ nicht auf die Beli - Zeit geachtet .
Da ich weiß, daß diese Linse mehr kann, wollte ich mal kurz "den Fuchs rauslassen" und zeigen, das die Optik Das besser kann; was aber leider so nicht gelang. Da muss man jetzt kein Drama raus machen ..
Das Das kein DA* ist, wissen Wir doch Alle (obwohl Es manchmal besser abbildet als ein Solches ...).

Grüße

Andreas

 

[becksbier]

Ja nun mach´ Dich mal locker und bleib geschmeidig ... Dachte nicht, daß Es so duster hier ist und hab´ nicht auf die Beli - Zeit geachtet .
Da ich weiß, daß diese Linse mehr kann, wollte ich mal kurz "den Fuchs rauslassen" und zeigen, das die Optik Das besser kann; was aber leider so nicht gelang. Da muss man jetzt kein Drama raus machen ..
Das Das kein DA* ist, wissen Wir doch Alle (obwohl Es manchmal besser abbildet als ein Solches ...).

Grüße

Andreas

Ist ja auch okay, nur hätte man die Bilder ja nicht hier zeigen müssen, führen ja im Thema nicht weiter, bzw. passen ja auch nicht zu deine Intention.

Bin völlig locker, wollte nur nicht wieder eine Grinsegesichtparade hinpinsel

Wieso bildet das Sigma 70-300 APO manchmal bessere ab, als ein DA* 200(?) oder 50-135(?)? Habe das Teil nicht und auch kein anderes der hier angesprochenen, aber nach langläufiger Meinung und den Tests die ich kenne, sollte das nicht so sein. Aber einen echten Vergleichstest alle XX-300-Objektive habe ich auch noch nicht gesehen, wobei die DA* da sowieso schwerlich hinein passen, da anderer Anfangsblendenbereich.

 

[Gast_31114]

Ist ja auch okay, nur hätte man die Bilder ja nicht hier zeigen müssen, führen ja im Thema nicht weiter, bzw. passen ja auch nicht zu deine Intention.

Bin völlig locker, wollte nur nicht wieder eine Grinsegesichtparade hinpinsel

Wieso bildet das Sigma 70-300 APO manchmal bessere ab, als ein DA* 200(?) oder 50-135(?)? Habe das Teil nicht und auch kein anderes der hier angesprochenen, aber nach langläufiger Meinung und den Tests die ich kenne, sollte das nicht so sein. Aber einen echten Vergleichstest alle XX-300-Objektive habe ich auch noch nicht gesehen, wobei die DA* da sowieso schwerlich hinein passen, da anderer Anfangsblendenbereich.

Ach menno - ich muß demnächst noch mehr Smilys benutzen .
Es sollte ja kein richtiger "Test" sein - von meiner Seite aus bei dem Wetter hier eh nicht drin ...
Habe hier schon einige "DA* - Probeschüsse" gesehen - von daher rührt mein Kommentar über die teilweise bessere Leistung des 70 - 300ers (ich weiß aber, daß das 50 - 135er zu überragender Abbildungsleistung fähig ist und generell in einer anderen Liga spielt wie das Sigma).
Ich schrieb ja schon, daß mein Beispiel "den Bach runter" ging.

Grüße

Andreas