Im Planetenmarkt in Berlin Köpenick liegt ein silberner Aussteller für 557€. Ich hab sie schweren Herzens da gelassen. Für mich geht die nur in Schwarz. Da ich kein Filter davor setzen würde, bliebe das silberfarbene Gewinde offen.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Kamera Panasonic Lumix LX100 - Praxisthread
- Themenersteller PhotoTM
- Erstellt am
Hallo,
ich habe mich mittlerweile in die LX100 verliebt.
Die liegt richtig gut in der Hand und ich kann sie sehr schnell auf meine Bedürfnisse einstellen. Darum bleibt die RX100III - obwohl im Foto besser als die LX100 - immer öfter Zuhause.
Wenn man die Stellschrauben des RAW-Konverters richtig bedient, dann kann sie auch gut mit der RX mithalten.
Videomäßig ist sie der RX100III überlegen, deshalb habe ich sie mir ja auch als 2.-Cam zur 4K-FZ1000 angeschaft. Obwohl, mittlerweile finde ich das 4K-Bild der Lx100 fast besser als das der FZ1000.
Gruß
Det.
ich habe mich mittlerweile in die LX100 verliebt.
Die liegt richtig gut in der Hand und ich kann sie sehr schnell auf meine Bedürfnisse einstellen. Darum bleibt die RX100III - obwohl im Foto besser als die LX100 - immer öfter Zuhause.Wenn man die Stellschrauben des RAW-Konverters richtig bedient, dann kann sie auch gut mit der RX mithalten.
Videomäßig ist sie der RX100III überlegen, deshalb habe ich sie mir ja auch als 2.-Cam zur 4K-FZ1000 angeschaft. Obwohl, mittlerweile finde ich das 4K-Bild der Lx100 fast besser als das der FZ1000.
Gruß
Det.
Zuletzt bearbeitet:
war im norwegen urlaub und hatte die lx100 sowie mein pentax equipment dabei. ich habe tatsächlich die pentax nie ausgepackt.
die qualität der fotos mit der lx100 ist einfach gut. klar ist die pentax mit festbrennweiten besser, aber die der lx100 ist endlich auf einem niveau, wo ich den kompromiss gerne eingehe (hatte vorher noch die canon S95). und die vielseitigkeit ist wirklich beachtlich: panoramas beim wandern, lowlight abends in der hütte, allround beim stadtbesuch in oslo, hohe dynamik bei bildern auf der fähre, serienbildfunktion für personen in aktion, videos...
trotzdem gibts kritikpunkte die mich nerven. vielleicht weiß jemand noch rat:
mein fazit insgesamt. statt einem "immerdrauf" allround objektiv auf der dslr ist jetzt die lx100 meine "immerdabei"
die qualität der fotos mit der lx100 ist einfach gut. klar ist die pentax mit festbrennweiten besser, aber die der lx100 ist endlich auf einem niveau, wo ich den kompromiss gerne eingehe (hatte vorher noch die canon S95). und die vielseitigkeit ist wirklich beachtlich: panoramas beim wandern, lowlight abends in der hütte, allround beim stadtbesuch in oslo, hohe dynamik bei bildern auf der fähre, serienbildfunktion für personen in aktion, videos...
trotzdem gibts kritikpunkte die mich nerven. vielleicht weiß jemand noch rat:
- AF/AE Lock: ich will eigentlich, dass beim verwenden der taste ein ae lock stattfindet und beim halbdurchdrücken der af. und sofern kein ae lock stattgefunden hat beim halbdurchdrücken auch der ae. es geht einfach nicht mit den einstellungen, oder??
- Filter: manche filter sind genial, andere wiederum total nutzlos. es ist aber unpraktisch sich durch alle durchzuscrollen, ich würde gerne die filter umsortieren oder auf eine schnelltaste legen können. geht aber nicht?
- Bilder auf den PC kopieren: es ist absoluter müll, dass ich die fotos von der sd karte nur kopieren aber nicht ausschneiden kann.
- Brennweite: 2-3 mal habe ich etwas mehr brennweite als 75 vermisst, aber so ist es eben..
- Wifi: es ist jawohl ein schlechter witz, dass ich beim übertragen per wifi fotos einzeln auswählen muss. das macht die funktion für mich nutzlos.
mein fazit insgesamt. statt einem "immerdrauf" allround objektiv auf der dslr ist jetzt die lx100 meine "immerdabei"
Zuletzt bearbeitet:
Gast_426988
Guest
Hey.
Mich würd mal sehr interessieren, wie die LX100 im Vergleich zur X20 ist. Hat vielleicht zufällig jemand hier Erfahrungen mit beiden?
Viele Grüße
naturepath
Mich würd mal sehr interessieren, wie die LX100 im Vergleich zur X20 ist. Hat vielleicht zufällig jemand hier Erfahrungen mit beiden?
Viele Grüße
naturepath
Ich habe zwar die LX100 noch nicht, aber ich hatte die X20. Allein der Sucher (hab schon rein gesehen) wäre ein Upgrade hin zur LX wert. Dazu kommen die deutlich bessere Freistellung, bessere Lichtstärke und vermutlich bessere Detailauflösung. Letzteres ist ausdrücklich eine Vermutung.
Das ärgert mich auch.
Gibt es denn echt keine einfache Möglichkeit, alle Bilder auf einen PC per Wifi zu übertragen?
Eye-Fi Mobi Pro. Da kannste sogar separate Ordner für RAW und JPG anlegen.
Gast_426988
Guest
@weisser Riese
Naja, nur wegen dem Sucher könntest Du auch die X30 wählen...
Ich finde persönlich den Sucher der X20 genial und ausreichend. Ein rein elektr. Sucher zieht mir zuviel Akku und auf einem optischen kann ich noch was sehen, wenn der elektronische schon zu dunkel ist...
Wenn Sie den Sucher der GX7 (schwenkbar) hätte, wär das für mich allerdings kein Thema - der ist schlicht genial.
Für mich interessiert halt, ob die LX100 als X20-Nachfolge für mich mit bess. Bildquali. geeignet ist.
Naja, nur wegen dem Sucher könntest Du auch die X30 wählen...
Ich finde persönlich den Sucher der X20 genial und ausreichend. Ein rein elektr. Sucher zieht mir zuviel Akku und auf einem optischen kann ich noch was sehen, wenn der elektronische schon zu dunkel ist...
Wenn Sie den Sucher der GX7 (schwenkbar) hätte, wär das für mich allerdings kein Thema - der ist schlicht genial.
Für mich interessiert halt, ob die LX100 als X20-Nachfolge für mich mit bess. Bildquali. geeignet ist.
Zuletzt bearbeitet:
Kommt darauf an, was und mit welchem Anspruch du fotografierst. Wie gesagt, die mit der LX100 mögliche Freistellung ist mit einer X20/30 nicht zu erreichen. Auch die Auslöseverzögerung der LX ist Spitze. Selbst bei wenig Licht braucht sie nur unwesentlich länger zum Fokussieren.
Davion abgesehen ist auch die X30 eine hervorragende kleine Kamera. Wenn sie mit 1" Sensor gekommen wäre, hätte ich sie gekauft.
Davion abgesehen ist auch die X30 eine hervorragende kleine Kamera. Wenn sie mit 1" Sensor gekommen wäre, hätte ich sie gekauft.
Gast_426988
Guest
Was ich fotografiere...
1. Makros (Pflanzen/Insekten)
2. Landschaften
3. Situativ abhängig (vom Tierpark - ich weiß, Brennweite... - über Städte, Burgen etc.)
zu 1.)
habe ich gestern mal getestet (Test LX100 von A***on) - die X20 kommt auf 1cm ans Objekt und ist Knackscharf - die LX100 kann max. 3 cm ran... Hmm. Bei Insekten und kleinen Blüten durchaus von Belang
zum Rest kann ich noch nichts sagen
1. Makros (Pflanzen/Insekten)
2. Landschaften
3. Situativ abhängig (vom Tierpark - ich weiß, Brennweite... - über Städte, Burgen etc.)
zu 1.)
habe ich gestern mal getestet (Test LX100 von A***on) - die X20 kommt auf 1cm ans Objekt und ist Knackscharf - die LX100 kann max. 3 cm ran... Hmm. Bei Insekten und kleinen Blüten durchaus von Belang
zum Rest kann ich noch nichts sagen
Zuletzt bearbeitet:
Dann brauchst du eher das Gegenteil von Freistellung. Die X20 hat einen kleinen Sensor und bietet damit Prinzip bedingt mehr Schärtentiefe. Die X30 hätte einen in meinen Augen ganz wesentlichen Vorteil, ein Klappdisplay, bei Makros ein nicht zu unterschätzender Komfort. Der Fokus ist schneller. Das ist für dich vermutlich nicht sowichtig.
Das bedeutet nicht, dass die LX ungeeignet ist. Ich vermute, dass sie aufgrund des größeren Sensors bei etwa gleicher Pixelzahl eine bessere Detailauflösung bietet.
Das bedeutet nicht, dass die LX ungeeignet ist. Ich vermute, dass sie aufgrund des größeren Sensors bei etwa gleicher Pixelzahl eine bessere Detailauflösung bietet.
Gast_426988
Guest
Danke Dir.
Allerdings hat die X30 keine verbesserte Quali geg. der X20 und offen gestanden ist das Klappdisplay eher etwas für mich, sie NICHT zu kaufen. Es verhunzt das ganze Kameradesign bei der Fuji.
Die LX100 ist für mich prinzipiell wegen der Lichtstärke und dem gr. Sensor interessant - allerdings nur, wenn wirklich merklich bessere Bildquali resultieren. Gimmiks wie GPS und WIFI benötige ich überhaupt nicht und der nicht integrierte Blitz ist etwas, was ich eher kritisch sehe. Aber gut, ich blitze eh so gut wie nie und fotografiere meist nur available light.
Sie liegt aber schon gut in der Hand. Der Sucher ist schon nicht übel für jemand wie mich, der 90% nur mit Sucher fotografiert. Schön ist auch, daß sie KEIN Touchdisplay hat.
Video ist allerdings NULL Thema für mich - diese Funktion brauche ich daher ebenfalls nicht, so daß mich nur die reine Fotoleistung interessiert.
Bei der X30 ist leider auch nur eine Weitwinkel-Brennweite von 28mm vorhanden - für Landschaft Null Verbesserung für mich geg. der X20 - die Pana bringt da mit 24 mm das, war ich möchte.
Werd die LX100 hier mal die nächste Woche geg. die X20 auf Herz und Nieren testen bei gleichen Situationen und Motiven.
Allerdings hat die X30 keine verbesserte Quali geg. der X20 und offen gestanden ist das Klappdisplay eher etwas für mich, sie NICHT zu kaufen. Es verhunzt das ganze Kameradesign bei der Fuji.
Die LX100 ist für mich prinzipiell wegen der Lichtstärke und dem gr. Sensor interessant - allerdings nur, wenn wirklich merklich bessere Bildquali resultieren. Gimmiks wie GPS und WIFI benötige ich überhaupt nicht und der nicht integrierte Blitz ist etwas, was ich eher kritisch sehe. Aber gut, ich blitze eh so gut wie nie und fotografiere meist nur available light.
Sie liegt aber schon gut in der Hand. Der Sucher ist schon nicht übel für jemand wie mich, der 90% nur mit Sucher fotografiert. Schön ist auch, daß sie KEIN Touchdisplay hat.
Video ist allerdings NULL Thema für mich - diese Funktion brauche ich daher ebenfalls nicht, so daß mich nur die reine Fotoleistung interessiert.
Bei der X30 ist leider auch nur eine Weitwinkel-Brennweite von 28mm vorhanden - für Landschaft Null Verbesserung für mich geg. der X20 - die Pana bringt da mit 24 mm das, war ich möchte.
Werd die LX100 hier mal die nächste Woche geg. die X20 auf Herz und Nieren testen bei gleichen Situationen und Motiven.
Zuletzt bearbeitet:
Dann berichte bitte auf jeden Fall deine Erfahrungen.
Ich hatte wie gesagt eine X20. Die Gründe für einen echten elektronischen Sucher in der Qualität sowohl der X30 / LX100 sind für mich 100% Bildfeld, keine Parallaxe, Belichtungsvorschau, Schärfentiefekontrolle, Fokuskontrolle, Fokuslupe und Fokus-Peaking. Der Sucher der X20 hat nicht eine der genannten Eigenschaften.
Hinzu kommt, dass Sucher an sich für mich als Brillenträger ein schwieriges Thema sind.
Ich hatte wie gesagt eine X20. Die Gründe für einen echten elektronischen Sucher in der Qualität sowohl der X30 / LX100 sind für mich 100% Bildfeld, keine Parallaxe, Belichtungsvorschau, Schärfentiefekontrolle, Fokuskontrolle, Fokuslupe und Fokus-Peaking. Der Sucher der X20 hat nicht eine der genannten Eigenschaften.
Hinzu kommt, dass Sucher an sich für mich als Brillenträger ein schwieriges Thema sind.
@ weisserRiese: nochmal wegen dpi, ppi usw. wenn die Berufsfotografen in deinem Umfeld davon unbekümmert bleiben, na dann gute Nacht...
So irrelevant ist das nämlich nicht. Ich habe ständig mit diversen Preprint Firmen zu tun, die auch z.B. das BMW Magazin machen (Druckvorstufe) die würden dir was erzählen. Aber egal, wir sind ja in einem Land der freien Meinungsäußerung...
@ naturepath: ich hatte die X20 und bin umgestiegen auf die LX100
Für dein Anforderungsprofil eignet sich die LX100 nur für Makro.
Landschaft zu wenig Weitwinkel, Natur und Tierfotografie zu wenig Tele.
Die LX100 ist eine großartige Reise und Doku Kamera, auch genial für Portraits.
Ich nutze den Monitor kaum, der Sucher ist zwar nicht das Beste unter der Sonne, aber sehr gut. Bei der X20 war der ein Witz.
Der größere Sensor ist zudem ein gewaltiger Vorteil.
Aber auch dies nur meine 2c
So irrelevant ist das nämlich nicht. Ich habe ständig mit diversen Preprint Firmen zu tun, die auch z.B. das BMW Magazin machen (Druckvorstufe) die würden dir was erzählen. Aber egal, wir sind ja in einem Land der freien Meinungsäußerung...
@ naturepath: ich hatte die X20 und bin umgestiegen auf die LX100
Für dein Anforderungsprofil eignet sich die LX100 nur für Makro.
Landschaft zu wenig Weitwinkel, Natur und Tierfotografie zu wenig Tele.
Die LX100 ist eine großartige Reise und Doku Kamera, auch genial für Portraits.
Ich nutze den Monitor kaum, der Sucher ist zwar nicht das Beste unter der Sonne, aber sehr gut. Bei der X20 war der ein Witz.
Der größere Sensor ist zudem ein gewaltiger Vorteil.
Aber auch dies nur meine 2c
Wenn du dein dpi-Problem nicht so aufbereiten kannst, dass du eine befriedigende Antwort bekommst, wird es wohl so bleiben, dass alle anderen keine Ahnung haben. Solange du nicht akzeptieren kannst, dass ein ooC-File keine PPI sondern nur Pixel hat, empfehle ich ein wenig Internetrecherche. Alles was DPI betrifft solltest du besser mit deiner bevorzugten Print - Firma klären.
Was Landschaftsfotos angeht genügen mir persönlich die 24mm der LX vollauf. Im Gegenteil, meistens nehme ich etwas längere Brennweiten. Die Fotos, auf denen außer Gegend nicht viel zu sehen ist, geben mir nicht so viel. Natürlich kann man den Vordergrund einbeziehen. Aber der wird für meinen Geschmack unter 28mm, Motiv abhängig, oft schon unnatürlich gedehnt. Hier im Forum habe ich schon sehr schöne Landschaftsfotos mit Porträtobjektiven gesehen. Das ist sicher ein Extrem, sah aber wirklich gut aus. UWW brauche ich eigentlich nur in Städten, komme aber auch gut ohne aus. Das ist wie gesagt mein ganz persönlicher Geschmack. Im Zoo stimme ich voll zu. Dort kann man tatsächlich nur mittels Ausschnitten für Bildschirmbetrachtung noch ein paar Bildchen gewinnen.
Was Landschaftsfotos angeht genügen mir persönlich die 24mm der LX vollauf. Im Gegenteil, meistens nehme ich etwas längere Brennweiten. Die Fotos, auf denen außer Gegend nicht viel zu sehen ist, geben mir nicht so viel. Natürlich kann man den Vordergrund einbeziehen. Aber der wird für meinen Geschmack unter 28mm, Motiv abhängig, oft schon unnatürlich gedehnt. Hier im Forum habe ich schon sehr schöne Landschaftsfotos mit Porträtobjektiven gesehen. Das ist sicher ein Extrem, sah aber wirklich gut aus. UWW brauche ich eigentlich nur in Städten, komme aber auch gut ohne aus. Das ist wie gesagt mein ganz persönlicher Geschmack. Im Zoo stimme ich voll zu. Dort kann man tatsächlich nur mittels Ausschnitten für Bildschirmbetrachtung noch ein paar Bildchen gewinnen.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_426988
Guest
Hey
@Nicolaso
Danke für Deinen Kommentar.
Warum zu wenig Weitwinkel? 24mm sind geg. der 28mm der X20 ein echter Vorteil.
Das mit dem Tele ist klar. Ist bei der X20 aber kaum anders.
Ok. Das sehe ich subjektiv nicht so. Ich find den Sucher der X20 schön. Das Einzige, was ich hin und wieder vermisse, ist eine Wasserwaage im Sucher. Der optische ist viel heller.
Makros...
Also ich hab die LX100 jetzt bisher nur ein paar Tage im Test... aaaber
hinsichtlich Makro kann ich bisher schon sagen, daß die X20 besser ist.
Warum?
1. Geringerer Mindestabstand.
2. Stellt viel schneller und präziser Scharf (Autofokus im Makro)
3. Objekte hinter kleinen Objekten (Blüten, Stielen, Insekten) "verwirren" die LX100 oft - sie will darauf scharf stellen. Die X20 stellt da scharf, wo ich will. Sofort und ohne Nachkorrektur.
Ich hab die letzten zwei Tage mal Insekten auf Blüten fotografiert. Bei der X20 kein Problem. Klick und paßt und scharf! Bei der LX100: Klick und nicht scharf. Ok - weiter weg (viel. zu nah). Klick und unscharf. Noch weiter weg. Insekt weg...
Bei ein paar weit. Versuchen habe ich scharf stellen können - bei einem von 5 Versuchen (bevor das Vieh weg war). Bei der X20... bei 5 von 5! Alle MIT Insekt.
Mag nicht repräsentativ sein - aber in der Praxis für mich relevant.
Was mir bisher auch auffiel...
Panoramen bei der X20 sind wesentlich unproblematischer. Die LX100 "verruckelt" unheimlich schnell und/oder sagt mir, ich solle es nochmal langsamer machen...
Was ich echt vermisse bei der LX100 ... oder bisher noch nicht gefunden habe...
sind die schönen und funktionellen Art-Filter bzw. Hilfsprogramme der X20 (Low Light, Sonnenuntergang etc.). Gibts bei der LX100 sowas nicht? Die GX7 hat das doch auch?!
Lensflares...
Ich muß einigen hier - leider - zustimmen. Ist bei der LX100 offenbar sehr schnell ein Thema. Die X20 ist da eher unproblematisch. Die Geli hab ich nur sehr selten drauf und ich glaub ein oder zwei Bilder bisher hatte ich überhaupt unschöne Effekte.
Gruß
naturepath
@Nicolaso
Danke für Deinen Kommentar.
Warum zu wenig Weitwinkel? 24mm sind geg. der 28mm der X20 ein echter Vorteil.
Das mit dem Tele ist klar. Ist bei der X20 aber kaum anders.
Ok. Das sehe ich subjektiv nicht so. Ich find den Sucher der X20 schön. Das Einzige, was ich hin und wieder vermisse, ist eine Wasserwaage im Sucher. Der optische ist viel heller.
Makros...
Also ich hab die LX100 jetzt bisher nur ein paar Tage im Test... aaaber
hinsichtlich Makro kann ich bisher schon sagen, daß die X20 besser ist.
Warum?
1. Geringerer Mindestabstand.
2. Stellt viel schneller und präziser Scharf (Autofokus im Makro)
3. Objekte hinter kleinen Objekten (Blüten, Stielen, Insekten) "verwirren" die LX100 oft - sie will darauf scharf stellen. Die X20 stellt da scharf, wo ich will. Sofort und ohne Nachkorrektur.
Ich hab die letzten zwei Tage mal Insekten auf Blüten fotografiert. Bei der X20 kein Problem. Klick und paßt und scharf! Bei der LX100: Klick und nicht scharf. Ok - weiter weg (viel. zu nah). Klick und unscharf. Noch weiter weg. Insekt weg...
Bei ein paar weit. Versuchen habe ich scharf stellen können - bei einem von 5 Versuchen (bevor das Vieh weg war). Bei der X20... bei 5 von 5! Alle MIT Insekt.
Mag nicht repräsentativ sein - aber in der Praxis für mich relevant.
Was mir bisher auch auffiel...
Panoramen bei der X20 sind wesentlich unproblematischer. Die LX100 "verruckelt" unheimlich schnell und/oder sagt mir, ich solle es nochmal langsamer machen...
Was ich echt vermisse bei der LX100 ... oder bisher noch nicht gefunden habe...
sind die schönen und funktionellen Art-Filter bzw. Hilfsprogramme der X20 (Low Light, Sonnenuntergang etc.). Gibts bei der LX100 sowas nicht? Die GX7 hat das doch auch?!
Lensflares...
Ich muß einigen hier - leider - zustimmen. Ist bei der LX100 offenbar sehr schnell ein Thema. Die X20 ist da eher unproblematisch. Die Geli hab ich nur sehr selten drauf und ich glaub ein oder zwei Bilder bisher hatte ich überhaupt unschöne Effekte.
Gruß
naturepath
Zuletzt bearbeitet:
Ich komme zu ganz anderen Einschätzungen in punkto Nahaufnahmen (Makros) und Gegenlichtaufnahmen mit der LX 100.
Beispiel:
Beispiel:
Anhänge
-
Exif-DatenP1850732.jpg
Anhänge
-
Exif-Daten1000-Panasonic-Lumix-LX100-Black-9_1412597841.jpg
Laut Stiftung Warentest ist der gemessene Brennweitenbereich der LX 28-74mm.
WERBUNG