Das mit den FT-Objektiven ist ja so eine Sache für sich. Klar will der Besitzer dieser guten Objektive, nun wo klar ist, das es in Richtung FT nicht so richtig weiter geht, sich irgendwie wiederfinden bei Oly, aber streng genommen ist die Messe gesungen . . .
Die mFT's mit den mFT-Sensoren harmonieren nun mal um Längen besser
E-M1 hin oder her
Eine Adapterlösung ist immer nur zweite Wahl
... FT-Objektive sind nach der jetzigen Ausrichtung keine billigen Objektive (die günstigeren FT-Linsen werden in der Tat vollständig und besser von der mFT-Linie abgedeckt, da gebe ich Dir recht).
Bei den teuren Linsen sieht das aber anders aus. Wer für die Tierfotografie mehrere Tausend Euro für ein vom Gewicht her tragbares 300er (Bildwinkel ohne Telekonverter 600 mm KB !) ausgegeben hat (oder das noch vorhat), der wird über eine E-M1 recht froh sein. Und Olympus muss kein neues 300er entwickeln. Ebenso im Ultraweitwinkelbereich: Das 7-14er FT ist im Gegensatz zum mFT-Pendant optisch recht gut korrigiert, was das mFT-Objektiv erst durch eine elektronische Tonnenregulierung schafft (passende EBV-Software bei RAWs vorausgesetzt).
Das Hat Olympus wohl vorhergesehen und leider "rechtzeitig" z.B. den L-Preis für das 300er Supertele angehoben (für uns ärgerlich, aber angesichts der Preise, die N und C für sowas haben wollen, verständlich).
So bekommt der Kunde mit einer E-M1 doch einen ganz schönen Gegenwert:
Kann er doch aus einem riesigen Sortiment an Objektiven auswählen (mFT, Panasonic mFT, FT), die ohne AF manuell adaptieren Linsen der Konkurrenz gar nicht einmal mitgerechnet; sieht man, was Panasonic noch plant (Leica), ist das ein großes Plus für die E-M1 (die ja jetzt auch bei einigen In-Camera-Korrekturen bei mFT-Linsen im Vergleich zu Panasonic nachzieht, was die Kombinierbarkeit von Linse und Kamera noch weiter verbessert).
Und: Ein treuer FT-Kunde braucht seine Sammlung jetzt nicht auflösen, sondern kommt damit an der E-M1 ganz gut zurecht und bekommt noch einen Restlichtverstärker via elektronischem Sucher dazu, was besonders im Makrobereich nicht zu unterschätzen sein wird (musste man da ja bei Objektivadaptionen bisher immer mit Offenblende = Arbeitsblende = deutlich abgedunkeltes Sucherbild arbeiten).
Ich denke: Die Vorzüge einer E-M1 werden sich da
in der Praxis und im Detail zeigen und es wird bei Fotografen öfter mal der Aha!-Moment überwiegen.
Und das sowas hjetzt hier wieder auftaucht: " Olymous FOTO steht wirtschaftlich gesehen auf ganz wackeligen Füßen. Ob das gefällt oder nicht. Aber wenn die den Turnaround mit mFT nicht schaffen, wird Olympus auf kurz oder lang Geschichte sein..... "
Wir hatten vor einiger Zeit ja schon mal solche Wirtschaftsweisen hier, die schon damals den unmittelbar bevorstehenden Untergang von Olympus (bzw. Olympus Imaging) vorausgesehen haben wollten (mal davon abgesehen, dass es sogar Panasonic und SONY in diesem Sinne nicht vollkommen "gut geht").
Diese Propheten waren bisher wieder völlig in der Versenkung verschwunden.
Wie das eben ähnlich wie beim Gerede über das Wetter so gehen kann: Diese Leute konnten sich ja eben einfach nicht vorstellen, dass die Olympus-Ingenieure doch noch Lösungen finden konnten. Nach den damaligen Prophezeihungen hätte es also die gesamte PEN-Linie bis hin zur E-M1 gar nicht geben dürfen; und jetzt wird es wohl so sein, dass man für die Vorstellung auf der Photokina Ende 2014 bereits an einer E-M3 arbeitet, wenn man den notwendigen Vorlauf für die Produktion bedenkt.
Tut mir leid, aber ich halte solche Diskussionen auf Basis des Aktienkurses für Kaffeesatzleserei - bei hochpreisigen Kamerasystemen sollte man sich überlegen, ob man das Geld für den Aufbau eines Systems langfristig übrig hat oder besser wie damals zu Zeiten der seligen E-620 zu Aktions-Kombi-Angeboten greifen (wie damals das Doppelzoomkit) - und dann damit zufrieden sein (derzeit gibt es ja diverse Kartons von Canon und Nikon mit Spiegel auf dem Grabbeltisch).
M. Lindner
. Aber das ist natürlich nur meine Erfahrung. Allerdings kenne ich dieses Problem in Bezug auf das 300/2.8 zur Genüge...