µFT Olympus OM-D E-M1 im Vergleich zu Vollformat

[Andreas H]

Siehst du das gleiche Bild wie ich?
Hier sieht man einen Vergleich aus D600 mit 85 f1,8G und den OM-Ds mit 45mm f1,8. Sorry, aber das Gespann der D600 wird da doch vollkommen deklassiert.

Woran machst du das fest?

Sieh dir mal das Band um den Hut an. Da sehe ich (mit der Einschränkung dass ich hier vor dem Büromonitor sitze, meiner zu Hause ist besser) im Bild der Nikon das Muster des Stoffs. Bei den Olympus-Bildern sehe ich nur die Fusseln auf dem Stoff. Das kann natürlich auch an unterschiedlichen Tonwertkurven liegen, dann wären wir wieder bei nicht vergleichbaren Bedingungen.

Dass die vordere Hutkrempe beim Nikon-Bild unscharf ist und bei Olympus nicht, liegt an unterschiedlichen äquivalenten Blenden.

 

[kgb51]

Ich sehe das genauso, wie Andreas. Der Stoff ist bei der D600 aufgelöst bei dem E-M´s nicht.
Karl

 

[burgberger]

Und was seht ihr bei dem Stoff auf dem der Hut liegt? Wieder eine andere äquivalente Blende?

 

[Andreas H]

Und was seht ihr bei dem Stoff auf dem der Hut liegt? Wieder eine andere äquivalente Blende?

Ja. Der ist außerhalb der Schärfenzone. Ob das nun nur an der geringeren Tiefenschärfe liegt oder ob bei den Bildern unterschiedlich fokussiert wurde, kann man nicht sagen. Außerdem ist das Nikon-Bild natürlich etwas größer (24 MPixel), dadurch sieht man die Unschärfe außerhalb des Fokusbereichs etwas früher.

 

[Thyraz]

Und was seht ihr bei dem Stoff auf dem der Hut liegt? Wieder eine andere äquivalente Blende?

Was sonst, das ist doch eindeutig einsetzende Tiefenunschärfe.
Übrigens nicht erst dort sondern auch schon an der vorderen Kante des Hutrandes

 

[ghooosty]

Auch mit günstigen Gläsern liefert das größere Format durchaus mehr Bildqualität.

Es ist ja schön, wenn jemand zwischen den Bildern verschiedener Formate keinen Unterschied sehen kann. Es gibt eben auch unterschiedlich hohe Ansprüche.

Nur sollte man dann nicht die eigene Einschätzung zur allgemeingültigen Regel erheben wollen.

Das würde man grundsätzlich so denken, aber das ist eher 50/50. Es gibt Gläser wie mein Tamron 17-35mm 2.8-4, welche neu bloss 270€ kosteten und aufgrund der größeren Pixel vorteile hatten, da man schöne scharfe Bilder bekam. An einer D800 gilt dies nicht mehr.

Und so kann man ein wenig durch die Reihen der Objektive schwenken und stellt schnell fest, dass man meist im mFT vergleichsweise günstig, bei hoher Bildqualität wegkommt, wo man im Vollformat ordentlich drauflegen muss. Olys 40-150mm, gibt es nichts vergleichbares für den Preis, das Pana Leica 25mm hängt auch die 1000€ Varianten am KB ab, das Oly 45mm, sehe ich auch nirgends was vergleichbares für 250€.

Das ganze adaptierbare Glas noch dazugerechnet, wo immer nur der Sweetspot genommen wird. Also so nachteilig emfinde ich das jetzt irgendwie nicht...

 

[Bamamike]

Schade, dass dieser Thread schon wieder so verkommen ist, es sah anfangs noch ganz gut aus...
Was mich aber immer wieder aufregt ist die Bezeichnung VF, eine Unsitte, die erst mit den digitalen Sensoren Einzug nahm, warum wird nicht weiterhin KB gesagt?
Und diese Diskussion erinnert an alte "Schlachten" zwischen Mittelformat und KB, da wurde dann auch gesagt, dass die Objektivqualität im Mittelformat, gemessen an der Auflösung, nicht mit KB mithalten kann, die Resultate aber dennoch besser waren
Wie würde der Fussballer sagen: Bildqualität geht vor, alles andere ist primär.

Gruss,
Mike

 

[Christof Abt]

Und wenn man wirklich Qualität haben möchte, dann kommt man eben um 14-24, 24-70 und 70-200 nicht herum.....

Das gilt aber nur für Varioobjektive. Es gibt aber ältere Festbrennweiten, die wenig kosten und viel leisten. Ich habe mir ein gebrauchtes 2,8/100 Makro und ein 1,8/50 für zusammen nicht mal 350€ in der Bucht gekauft. Das Makro ist der Hammer und das 50er ab Blende 4 auch. Gute uFT Objektive sind auch nicht billig. Für das 2,8/35-100 von Panasonic kriege ich auch ein sehr gutes 4/70-200 IS von Canon.

 

[Gast_226386]

Für das 2,8/35-100 von Panasonic kriege ich auch ein sehr gutes 4/70-200 IS von Canon.

Das ist schon richtig, aber viele werden mit einem gebrauchten Vario 14-45 für 140€ exzellente Ergebnisse erzielen und sofern keine ganz speziellen Low-Light Anforderungen herrschen (das wird bei vermutlich 99% der Fall bei vielen Leuten so sein) eine Randschärfe erhalten, die selbst bei dem dreifachen Preis für das KB nicht realistisch sind.

Ich denke, dass wir nicht über spezielle Anwendungsfälle sprechen sollten. Würde mein Schwerpunkt auf Portraits liegen, würde sofort eine Vollformat angeschaft werden. Auch wenn ich generell bei sehr wenig Licht unterwegs wäre.
Was das mFT-System ausmacht ist die Tatsache, dass das persönliche Fotoverhalten von vielen Leuten ausreichend gut abgedeckt wird, so dass sich die Frage nach einer Kamera mit KB-Sensor gar nicht stellt.

Das ist die auch innerhalb eines Systems so: Ich hatte mal eine E-M5 wieder abgestoßen, da ich kaum einen Nutzen der schnellen Serienbildfunktion, des (minimal) besseren Rauschverhaltens und einigen anderen Features gesehen habe. Warum sollte ich mir eine teure Ausrüstung zulegen, wenn ich sowieso nicht in den Grenzbereich komme? Nun fotografiere ich wieder mit 200€-300€ Kameras und wenn ich mir die Ergebnisse anschaue begrenz doch selten die Kamera das Ergebnis, sondern eher kleine Unachtsamkeiten von mir und mein "Talent". Das gilt zumindest für mich und für meine Anforderungen. Meine ISO1600 Bilder kann ich an der Hand abzählen (>ISO1600 habe ich kein einziges geschossen!) und die 16MP reichen mir während die Bildgestaltung und das Motiv so dominierend sind, dass alle anderen Aspekte vernachlässigbar sind. Ja, ok - bei ein paar Prozent der Bilder hätte ich mehr Möglichkeiten, aber ich hätte vermutlich die schwere KB-Kamera gar nicht erst mitgenommen und damit auch keine Option mehr

Toll ist natürlich - wie immer: Man hat beides im Schrank liegen und nimmt immer die Kamera mit dem kleinsten Kompromiss mit. Denn Kompromisslos ist keine.

 

[rukeci]

Warum sollte ich mir eine teure Ausrüstung zulegen, wenn ich sowieso nicht in den Grenzbereich komme? Nun fotografiere ich wieder mit 200€-300€ Kameras und wenn ich mir die Ergebnisse anschaue begrenz doch selten die Kamera das Ergebnis, sondern eher kleine Unachtsamkeiten von mir und mein "Talent". Das gilt zumindest für mich und für meine Anforderungen. Meine ISO1600 Bilder kann ich an der Hand abzählen (>ISO1600 habe ich kein einziges geschossen!) und die 16MP reichen mir während die Bildgestaltung und das Motiv so dominierend sind, dass alle anderen Aspekte vernachlässigbar sind. Ja, ok - bei ein paar Prozent der Bilder hätte ich mehr Möglichkeiten, aber ich hätte vermutlich die schwere KB-Kamera gar nicht erst mitgenommen und damit auch keine Option mehr

 

[Andreas H]

Du willst mir hier doch nicht erzählen, dass das günstige Standardzoom, was zur D600 oder D800 verkauft wird, eine gute Randschärfe unterhalb vion Blende 8 liefert...... Ich habe es ausprobiert.... Die Erfahrungen decken sich ungefähr damit
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1526/cat/13
oder damit
http://www.photozone.de/nikon_ff/768-nikkorafs2485vrff?start=1

Um die mögliche Bildqualität des Sensors auszunutzen muss auch gutes Glas dran, da nutzt mir ein 24-85 VR nix..... Dann sollte es schon das 24-70 sein, was sich aber unvehältnismässig in Preis, Gewicht und Grösse äussert.... und zudem noch OHNE Stabi ist.....

Das 24-85 an der Nikon entspricht etwa dem Olympus 12-50. Ich glaube nicht, dass das an den Rändern eine höhere Auflösung liefert.

Ehrlich gesagt, ich sehe weder bei mFT noch bei Nikon-KB ein günstiges gutes Standardzoom. Ich habe übrigens das Panasonic 14-45, das finde ich auch nicht wirklich gut.

 

[Gast_226386]

Das 24-85 an der Nikon entspricht etwa dem Olympus 12-50. Ich glaube nicht, dass das an den Rändern eine höhere Auflösung liefert.

Das 12-50er ist ja (leider) verglichen mit den anderen Standard-Zooms eher am unteren Ende einzuordnen. Da gebe ich dir sofort Recht bzgl. der Schärfe. Mir persönlich fehlt ein wirklich scharfes Objektiv mit so einem Brennweitenbereich im mFT-System und ich hoffe, dass es irgendwann eine hochwertigere Alternative geben wird.
So ein 14-45er oder auch das neue kompakte Vario 14-42er ist aber schon verdammt gut, insbesondere wenn man die niedrigen Preise bedenkt.

Ehrlich gesagt, ich sehe weder bei mFT noch bei Nikon-KB ein günstiges gutes Standardzoom. Ich habe übrigens das Panasonic 14-45, das finde ich auch nicht wirklich gut.

Du hattest in der Vergangenheit mehrfach geschrieben, dass dein 14-140er (I) nicht schlechter als dein 14-45er ist. Da ich nun schon wieder ein 14-140er in den Händen hatte und es mittlerweile das 4. Exemplar war (neben 2 Exemplaren des neuen 14-140er II und 2 Zuiko 14-150er), kann ich recht objektiv sagen, dass das 14-45er wesentlich schärfer sein müsste. Ich habe sogar 2 Exemplare dieses Objektivs (beide sind dank Serienstreuung auch nicht identisch) und sie sind deutlich besser als die mittlerweile 8 Superzoom-Objektive.

Vielleicht hattest du ja auch mal Pech (was nicht ungewöhnlich ist, ich selbst musste schon so viele Objektive wieder umtauschen und hatte anschließend deutlich bessere Exemplare) und dein 14-45er fällt etwas aus der Reihe.
Meine beiden Exemplare sind so scharf, dass ich nur für diese beiden Objektive (und für das abgeblendete 20mm 1.7er) eine eigene Lightroom-Vorgabe mit einer weniger aggressiven Schärfeeinstellung erstellt habe. Die Ergebnisse sind außerdem auch etwas heller bei gleichen Einstellungen (im Vergleich zu dem 14-140er I & II, dem Zuiko 9-18 und dem 45-150er).

Ich habe ja recht viele Bilder in dem 14-45er Bilderthread mit diesem Objektiv verlinkt. Mich würde interessieren, ob dir die Schärfeleistung auch bei meinen Exemplaren nicht ausreicht. Ich kann jetzt nicht mit hochwertigen APS-C Objektiven vergleichen, aber zumindest die Canikon-Kitzoom-Fotos von einigen Freunden sehen dagegen am Rand offensichtlich deutlich unschärfer aus. Bei dem Zuiko 9-18 sehe ich im extremen Weitwinkel schon eine leichte Unschärfe, aber für ein Superweitwinkel ist die Leistung noch recht ordentlich.

 

[Andreas H]

Mein 14-45 ist in der Bildmitte durchaus gut, fällt aber am Rand deutlich ab.

Vielleicht können wir das ja bei Gelegenheit mal direkt vergleichen. Das Mühlenmuseum wäre (bei gutem Wetter) doch ganz gut für so etwas geeignet.

 

[burgberger]

Welches Mühlenmuseum?

 

[Andreas H]

Gifhorn, das ist bei Tobias vor der Haustür.

 

[Gast_146861]

Das 24-85 an der Nikon entspricht etwa dem Olympus 12-50. Ich glaube nicht, dass das an den Rändern eine höhere Auflösung liefert.

Ehrlich gesagt, ich sehe weder bei mFT noch bei Nikon-KB ein günstiges gutes Standardzoom. Ich habe übrigens das Panasonic 14-45, das finde ich auch nicht wirklich gut.

Siehst Du.... Du vergleichst schon wieder etwas, was meiner Meinung nach eben NICHT vergleichbar ist....
Das 12-50 ist abgedichtet, auf Video optimiert, verändert keine Baulänge, hat eine akzeptable Makrofunktion und zumindest meines ist besser als jedes "Kitzoom", was ich von Nikon je hatte, mit Ausnahme des 16-85.... das war etwa gleich gut...
Zudem kostet das 12-50 im Kit ca. 200€ Aufpreis und ist somit im Vergleich zum 24-85, welches im Kit ca. 433€ Aufpreis kostet ein Schnäppchen.... Und warum sollte ich mehr als das doppelte ausgeben für gleiche BQ (24-85 vs 12-50) aber weniger Ausstattung?
Bei welchem Preis fangen denn bei Nikon die abgedichteten Standard-Zooms fürs Vollformat (Entschuldigung, Kleinbildformat...) an? Gibt es da ausser dem 24-70 überhaupt eines?

Man kann es einfach nicht Vergleichen...... Es sind 2 verschiedene Welten....

 

[Andreas H]

Es geht doch hier um die Abbildungsleistung. Was hat die Abdichtung damit zu tun?

 

[Gast_146861]

Es geht doch hier um die Abbildungsleistung. Was hat die Abdichtung damit zu tun?

Nee, es geht darum, dass hier wieder versucht wird Äpfel mit Birnen zu Vergleichen.... DAS ARGUMENT, was immer wieder FÜR VOLLFORMAT angebracht wird lautet: Mit Vollformat hat man die bessere Bildqualität....

Das stimmt.... wenn man die richtigen Gläser nutzt...

Jetzt führst Du an, dass ein 12-50 auch nicht besser sei als ein 24-85... Nun, bei der BQ war zumindest das 24-85er, was ich mit einer D800 3 Tage testen durfte nicht auf einer höhe mit meinem 12-50, zumindest am Bildrand, da war das 24-85 erst bei F=8 so einigermassen zu gebrauchen, aber Offenblende einfach gruselig....
Wo war da bitte die bessere BQ? Zudem hat das 12-50 noch die zuvor genannten Vorteile....

Vollformat ist besser mit dem richtigen Glas.... aber dieses Glas kostet halt deutlich mehr als gutes Glas für m4/3....
Wenn ich "günstiges" Glas an die D800 hänge (wobei das günstige auch noch mehr als doppelt so teuer ist...) ist die BQ eben nicht SICHTBAR besser... so zumindest meine Erfahrungen...

Was bleibt bei dem "Vergleich" sind eben nur noch Unterschiede.... Im Preis, in der Baugröße, im Gewicht... Wo bitte siehst Du da noch irgendwelche Punkte, die man ernsthaft VERGLEICHEN kann?

Es sind 2 verschiedene Welten....

 

[Gast_226386]

Vielleicht können wir das ja bei Gelegenheit mal direkt vergleichen. Das Mühlenmuseum wäre (bei gutem Wetter) doch ganz gut für so etwas geeignet.

Gerne

 

[Panem2000]

Das 12-50 ist das mit Abstand schlechteste Zoom für mFT, damit erübrigt sich eigentlich jeder Vergleich zu Fremdsystemen. Zumindest wenn es um Argumente pro mFT geht.

Wir können den Vergleich auch umdrehen. Das 12-35/2.8 ist eines der besten Zooms für mFT und kostet ca. 1000,-€ neu. Im Vergleich dazu ist das Tamron 28-75/2.8 nicht schlechter und es kostet nur einen Bruchteil des Panasonic. Ich wäre echt mal gespannt wer bei einem Blindtest und äquivalenten Bild Parametern das Panasonic erkennen würde.