Z Nikon Z 50mm f1.2 S

[17-55er]

Und dann? Kauft man noch ein 50er 1.8 weil dein objektiv auch abgeblendet Murks ist am Rand?

 

[Wosse]

ja

 

[Nikon MK-1]

Ob die beiden Z-Objektive 50/1,8 und 50/1,2 die „echten“ Gegner sind, bezweifle ich etwas. In meinen Fall wäre das AF Nikkor 58/1,4 G der Gegner. Das 58 soll ja meßtechnisch unter aller Kanone sein (wie das alte AF 85/1,4 D), aber in der Bildwirkung bei Blenden von 1,4 bis 2,2 unschlagbar. Viele Hundebilder habe ich mit Z 6 und 58/1,4 gemacht, mit Z 50/1,8 wirkten dann ähnliche Bilder gleich wie überschärft.

Das Z 50/1,8 sehe ich schon als „klein“ an. Ohne Sonnenblende kann man die Kombination mit Z 6/7 richtig gut mitnehmen, das war doch mit D850 etc. ganz anders!

 

[t34ra]

Das afs581.4 hatte ich auch mal für einige Tausend Fotos. Ja, die Bildwirkung bei 1.4 ist fantastisch. Allerdings nix für Pixelpeeper. Hier (nach unten scrollen)

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1677241/2#15436001


hat einer paar Bokeh Aufnahmen im Nahbereich eingestellt (z501.2 vs z501.8 vs z580.95 vs afs581.4), das afs581.4 sieht in der Normalansicht aus. Und natürlich kann das z501.8 kein cremiges Bokeh bei f1.2 zaubern.

P.S. Aus dem gleichen Fredmiranda Thread:
„ For anyone with a 50 1.2 S that finds the footprint rather huge but still like to use a hood for protection. I scientifically (accidentally) discovered that the HB-87 from the 24-70 2.8 S fits directly on the 50 1.2“

 

[Nikon MK-1]

Beim Z 50/1,8 nervte mich vor allem die fehlende Entfernungsskala - die würde man ja beim 50/1,2 bekommen Bei der Welpenphotographie war ich ständig im Nahbereich ... oder auch nicht mehr

 

[Jochen W.]

Ein kleineres, billigeres, Z50 1.2 mit Leistungsabfall zum Rand aber sehr guter Mitte würde doch für die meisten reichen, oder?

Also mir nicht und ich bin ernsthaft am Überlegen, mir den "Klotz" (relativ zum 600/4 übrigens schön klein und handlich) mittelfristig anzuschaffen für Steinkauz im Lebensraum in kleinerem Abbildungsmaßstab z.B. (tethered aus der Ferne und lautlos dann logischerweise). Womit wir schon wieder beim Rand sind, denn da irgendwo würde ich ihn evtl. bei den meisten Kompositionen haben wollen und dann soll es da bitte auch scharf abbilden.

Die Hintergrundunschärfe bei etwas größeren Gegenstandsweiten sieht halt schon noch mal sichtbar anders aus als mit f/1,8.

Ich kann eher diesem ständigen Monieren an Nikons Strategie nicht zustimmen. Jeder der es nicht so schwer und teuer will, dem steht doch schon ein leichtes und vergleichsweise winziges 1,8er zur Verfügung das auch nur einen Bruchteil kostet. Und wer nicht mal die Lichtstärke braucht und dafür noch kompakter will - Pancakes sind ja angekündigt (okay, glaube ein 40mm und kein 50mm, aber mal sehen).

Ich finde es gut und richtig, dass bei dem neusten System im Hause auch entsprechend potentes Glas dazu kommt und nicht nur faule Kompromisse gemacht werden!

 

[Wosse]

Also ich finde das Z50mm 1.2 schon gut, ich denke nur dass man die Abbildungsleistung am Rand in meinen Bildern nicht erkennen könnte.

Mal sehen was so im Beispielbilderthread landet.

Wäre es eigentlich möglich das Objektiv an einer Fuji MF zu adapieren oder passt das Auflagemaß ich?. Oder wenn es nicht passt bis zu welcher Entfernung könnte man fokussieren?

Man kann vielleicht viel mehr als den 24x36 Ausschnitt des Bildkreises nutzen.

Quadratisch wäre rechnerisch auf jeden Fall 30,6mmx30,6mm drin, statt 24mmx24mm. Ein "Cropfaktor" von 1,27.

 

[Fotograf58]

Na ja, das 1,2-er ist 6 mal so teuer und wiegt mehr als das doppelte. Da braucht es schon sehr triftige Gründe zum Kauf des 1,2-er. Für mich wäre die Entscheidung für das 1,8-er einfach.
Die Maße im Vergleich sprechen auch für sich.

 

[Wosse]

Das Z50 1.2 ist größenmäßig mit dem Sigma 135mm 1.8 vergleichbar.

 

[julianz]

Womit wir schon wieder beim Rand sind, denn da irgendwo würde ich ihn evtl. bei den meisten Kompositionen haben wollen und dann soll es da bitte auch scharf abbilden.

Wenn auf den Rand scharf gestellt ist, dann ist der nach meiner Beobachtung auch scharf bei F1.2. Ob es eine Schärfeebenekrümmung gibt, kann ich nicht sagen.

Bzgl. Größe - ohne einen zusätzlichen Griff wie die Smallrig platte wär es mir zu unhandlich. Mit geht es aber.

 

[tombomba2]

Hier ein paar Beispielbilder von mir in voller Auflösung:
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/albums/72157717411280943/with/50735054173/

Schärfemässig setzt sich das neue bei Portraitentfernungen nicht vom Z 50/1.8 S ab - aber das war ja auch sehr gut! Die Messlatte bleibt da das Z Noct.

Meine Unendlich-Aufnahmen vom Wolfstein habe ich wegen ungünstiger Witterungsverhältnisse immer noch nicht machen können. Hoffentlich wird die Luft morgen vor dem Tiefausläufer klarer...

 

[Fotograf58]

Für Astronomie wäre das Objektiv sicher sehr toll, wenn es bereits bei offener Blende scharf ist.

 

[Wosse]

Hier ein paar Beispielbilder von mir in voller Auflösung:
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/albums/72157717411280943/with/50735054173/

Danke für die Bilder. Leider ist der Himmel bei einigen überbelichtet. Aber bei Blende 1.2 hat die Vignettierung in den Ecken das Himmelsblau gerettet.

 

[mehlmann]

Was soll man mit solchen Bildern anfangen? Da fehlen einfach richtige Fotos, bei denen man solch ein Objektiv bei 1.2 nutzt.

 

[2oDiac]

Was soll man mit solchen Bildern anfangen? Da fehlen einfach richtige Fotos, bei denen man solch ein Objektiv bei 1.2 nutzt.

Corona-Koller? Abgesehen davon, das man viele der "richtigen Fotos" aktuell gar nicht machen kann, finde ich es äußerst überflüssig, jemanden, der hier überhaupt mal Bilder postet so blöd von der Seite anzumaulen...

 

[tombomba2]

Noch mal zur Größe: Das Canon RF 50mm 1.2 L USM ist 108mm lang und 950g schwer. Also 42mm kürzer (!) und 140g leichter.
@Mehlmann: Mein Hund ist tod, eine Katze oder Tochter habe ich nicht, meine Frau lässt sich nicht fotografieren und meine Mutter ist mit über 90 schon zu alt für den Job ;-)

 

[Don Daniel]

Die Bilder zeigen doch sehr gut die Bildwirkung des Objektivs. Da kann sich doch jeder eine Vorstellung davon machen, wie das mit seinen Motiven aussehen würde. Ich kriege hier jedenfalls mit, dass die Linse nicht nur gewichtsmässig ein Hammer ist, sondern auch von der Abbildungsqualität her überzeugt. Ist doch schön zu erleben, dass Nikon solche Lichtstärke auch mit AF kann. Preis und Gewicht für diese Brennweite sind nichts für mich. Aber es wird Interessenten dafür geben. Das Z50/1.8S ist doch sensationell gut, und ein wirklich kompaktes 40er steht ja noch auf der Roadmap. Man kann sich angesichts dieses 50/1.2 jedoch auf ein Ofenrohr von 85/1.2 gefasst machen. Und das finde ich dann weniger lustig. Ich hoffe dann eher auf ein Einsteigen von Sigma beim Z-Mount. Denn 1.4 möchte ich schon haben.

 

[mehlmann]

Corona-Koller? Abgesehen davon, das man viele der "richtigen Fotos" aktuell gar nicht machen kann, finde ich es äußerst überflüssig, jemanden, der hier überhaupt mal Bilder postet so blöd von der Seite anzumaulen...

Sind halt diese typischen Testfotos, die man in Reviews findet. Fehlt eigentlich nur noch eine Backsteinwand.

Aber es sind eben keine richtigen Fotos. Bilder, die zeigen, was möglich ist mit dem Objektiv oder warum es 1.2 braucht usw. Auch nichts zum AF.

 

[t34ra]

Was soll man mit solchen Bildern anfangen? Da fehlen einfach richtige Fotos, bei denen man solch ein Objektiv bei 1.2 nutzt.

Wenn Du "richtige" Fotos willst, dann mach am besten selber welche und stell sie hier rein. Dann wissen wir, was Du als "richtige" Fotos meinst.

Ansonsten findest Du hier einige: https://www.nikon.de/de_DE/product/.../fx/single-focal-length/nikkor-z-50mm-f-1-2-s

Dein Kommentar klingt etwas respektlos.

 

[proller-fx]

Sind halt diese typischen Testfotos, die man in Reviews findet. Fehlt eigentlich nur noch eine Backsteinwand.

Aber es sind eben keine richtigen Fotos. Bilder, die zeigen, was möglich ist mit dem Objektiv oder warum es 1.2 braucht usw. Auch nichts zum AF.

Da muss ich dir Beipflichten. Diese Kirchenbilder sagen nichts aus was jetzt auf eine Außergewöhnlichkeit des Objektives hindeutet. Könnten so gut wie mit jedem 50er gemacht worden sein. So richtig schlechte gibt es ja gar nicht mehr. Die Fotos welche noch im Netz auftauchen, werden so oder so ähnlich sein. Portraits mit einem oder zwei scharfen Augen, die Nase schon nicht mehr, Blümchen und Statuetten mit weit entferntem Hintergrund und Lämpchen um das Bokeh zu zeigen etc. pp.
Mit einem 85er 1.4 erreiche ich das gleiche Bokeh, man muss halt ein wenig weiter zurück. Ich bevorzuge in Innenräumen aber ein weitwinkligeres lichtstarkes Objektiv, keine Standardbrennweite.
Wenn ich hier als Ketzer gelte ist das auch nicht weiter schlimm.