[...]
Ich empfinde an sich alle derzeitigen Z Festbrennweiten für zu groß im Verhältnis zu ihrer Lichtstärke, aber dafür sind sie optisch eben auch verdammt gut!
[...]
Canons Variante ist kompakter, richtig, ob sie optisch besser ist, muss man schauen (ich kenne noch keine Vergleichstests). Canon setzt ja bei einigen Objektiven (z.B. den neuen 70-200er Versionen mit 2.8 und 4) auf etwas kompaktere Bauweisen, die dann ausfahren bei Zoomen.
[...]
Ich war da auch anfangs etwas enttäuscht und dachte mir, weshalb macht Nikon nun nicht einfach kompakte Objektive zur DSLR.
Aber mittlerweile habe ich verstanden, dass die Objektive in der optischen Leistung alle ganz klar den F-Mount-Varianten überlegen sind und ich nutze lieber das Z 85/1,8 mit präziserem AF und besserer Schärfe als das 85/1,4.
Auch die 1,2er Strategie war mir suspekt wegen Preis und Gewicht.
Aber mittlerweile bin ich begeistert, da ich bei leichtem Gepäck nun auch einmal Festbrennweiten einpacken kann die im Vergleich zu ihrer Leistung noch leicht sind (1,8er) und kann erwarten, dass ich für besondere Anwendungen, die ich planen kann und wo ich keine Gewichtsfrage habe, absolute Topobjektive im 1,2er Bereich zu erwarten habe.
Und im Grund ist es mir dann egal, weil mir auch Canons 50/1,2 noch zu schwer wäre um es einfach so in die Tasche zu packen, wenn dort schon zwei Kameras und drei 2,8er Objektive samt Blitz etc. stecken.
Aber das eine oder andere 1,8er kann man dann schon mal mitnehmen und hat wirklich fotografisch dann noch eine andere Möglichkeit mit dabei.
