Ich bin da - ohne es zu besitzen - auch noch ein wenig zwiegespalten. Bei all den Bildern und "Influencer-Videos" und den direkten Vergleichen zum 200-500/5.6 kommt mir auch immer das Thema Serienstreuung in den Sinn. Das was Ricci da vom 200-500/5.6 zeigt oder auch Tom in seinem Review zum 200-500/5.6, nämlich, dass das 200-500/5.6 bei 500mm einbricht, kann ich bei meinem 200-500/5.6 im Real-Einsatz nicht nachvollziehen. Ich bin mir durchaus darüber im Klaren, dass es zum 200-500/5.6 schon reichlich Diskussionen gab, ob es bei 500mm weicher wird, oder bei weit entfernten Motiven nicht die Schärfe erreicht, die es auf wenige Meter erreicht, aber wie weiter oben schon geschrieben wurde: Man muss halt seine Prioritäten kennen!
Daher popt bei mir genau dieses Frage auch auf:
Ist mein 200-500/5.6 wirklich 1.150 € schlechter als das neue Z 180-600? Klar, das 180-600 ist allein schon wegen seines Innenzooms zusammen mit Größe und Gewicht spannend, aber rein am Ergebnis gemessen? Vermutlich habe ich einfach nur Schwein mit meinem 200-500/5.6 gehabt, das einfach perfekt zu meinen Anforderungen passt, daher werde ich das Thema hier weiterhin mit Spannung verfolgen, aber den early adopter wie beim Z 24-120/4 werde ich wohl eher nicht machen.