Nikon setzt voll aufs Kleinbildformat

[Gast_194966]

Wäre es nicht das einfachste, wenn alle -die hier von "spürbaren Vorteilen bei FX" sprechen- mal eins von den vielen Bildern in ihrem Portfolio zeigen, die mit DX spürbar schlechter wären?

Du sagst es, es dreht sich im Kreis.


Gruß, Matthias

 

[MM76]

Ja, leider....

 

[haqed]

@haqed
Warum? Die kürzere Zeit wird durch das höher mögliche ISO hergestellt.

OK!
Ein gutes Argument was ich nicht bedacht habe.
Unter der Bedingung das eine KB DSLR 2 Blenden höher in der Iso als mFT noch genau so gut abbildet.
Das ist glaube ich der Fall.

 

[fensterlgucker]

Wäre es nicht das einfachste, wenn alle -die hier von "spürbaren Vorteilen bei FX" sprechen- mal eins von den vielen Bildern in ihrem Portfolio zeigen, die mit DX spürbar schlechter wären? Das würde mich und sicher auch einige andere viel eher überzeugen als die millionste theoretische Betrachtung.

… und zwar OHNE die wichtig wichtigen 'zum auf die Knie fallenden' exifs dazu zu nennen, héhé.
Jop Matthias, totale Zustimmung meinerseits
Pils für die Wartezeit ?

Mir auch ein Fass, weil mit einem Pils wirst es nicht erwarten

 

[Gast_194966]

Ja, leider....

Eben. Es sollte sich doch mittlerweile rumgesprochen haben, was die Unterschiede sind, dass sie nicht groß sind (die sprichwörtliche "1 Blende") und dass sie nicht mal eben so in einem Webbildchen nachweisbar sind. Aber die Forderung nach "Beweisfotos" kommt immer wieder gern, wenn es anders grad nicht weitergeht. Und so dreht es sich eben weiter.....


Gruß, Matthias

 

[LIMALI]

......... Wäre es nicht das einfachste, ......

Das einfachste für wen?

Jetzt kommen eh bald wieder die Weihnachtsmärkte.
Ob jetzt von weniger rauschen, mehr Freistellung, kürzeren Zeiten, oder größeren Möglichkeiten beim nachträglichen Bildbeschnitt profitiert wird,-
oder einfach nur von der Option, wenn in 2 Jahren das Baby da ist, von der Möglichkeit, die Systemmöglichkeiten zu erweitern, ist doch egal.

Die Nikon1 kann schon so viel, dass mehr gar nicht gebraucht wird.
mFT kann das auch und APSc so wie so. Was gibts da noch zu erklären?

Natürlich könnte der kleinere Sensor über lichtstärkere Objektive einigermaßen ausgeglichen werden. Aber, bei mFT ist bei den Zooms bei 2,8 Schluss, bei APSc auch. Könnte geändert werden, wäre ich auch zufrieden.

So aber, seh ich den größeren Sensor nicht als Nachteilig an, weil ich eh keinen zu kleinen Body mit einem dicken Objektiv will. Besser, der Body ist handlich, das Objektiv dazu besser passend.

Der größere Sensor ist also nicht alles, nur erhält er halt die Möglichkeit, erweiterte Möglichkeiten anzuschaffen, wenn man denn eines Tages will.
Und durch spiegellos wirds auch nicht so groß werden.

 

[MM76]

Von sichtbaren Vorteilen sprechen aber Bilder zum Unterschied darstellen als ungünstig abstempeln ist schon ein wenig verdächtig
Wenn es nicht um Bilder geht, um was dann?

 

[fensterlgucker]

Wenn es nicht um Bilder geht, um was dann?

Esoterik

 

[Gast_194966]

Von sichtbaren Vorteilen sprechen aber Bilder zum Unterschied darstellen als ungünstig abstempeln ist schon ein wenig verdächtig

Genau! Wenn man die Aussage nicht versteht, muss "der Aussagende" was falsch gemacht haben. Oder gar persönlich nicht integer sein....

Wenn es nicht um Bilder geht, um was dann?

Lies es einfach nochmal.


Gruß, Matthias

 

[Steffen Rentsch]

Und jetzt ist Ende vom Gelände.

Klick!

Steffen