Nikon Nikkor Z 24-200mm 4-6.3 VR und Z 20 mm 1.8 S angekündigt

[maxe_muc]

Das ist einfach ein Sch**ß Bild. Wer sucht denn sowas aus? Läßt aus meiner Sicht keine wirklichen Rückschlüsse auf das Objektiv zu. Könnte genauso gut in der Voliere im Zoo mit dem Handy gemacht sein....

 

[henning101]

Also man kann bei einem stark Kompromissbehafteten Superzoom, welches auch noch möglichst kompakt gebaut wurde, nun ernsthaft kein richtig schönes Bokeh, Freistellung und Schärfe wie bei einem speziell konstruierten Telezoom erwarten, da liegt man meiner Meinung nach deutlich daneben. Es ist ein Superzoom, mehr nicht. Aber dank 24mm untenrum halt auch nicht weniger. Das reicht für Urlaubsfotos die nicht unbedingt für Ausdrucke gedacht sind und für Alltagsfotos die womöglich auf Instagram, Flickr oder anderen Portalen landen. Denke nicht, daß man solch ein Glas mit irgendwelchen Telezoom Boliden von Nikon, Tamron oder Sigma vergleichen sollte. Selbst wenn die Preise momentan noch ähnlich sind, denn es ist nagelneu und wird erstmal zur UVP verkauft, während ähnlich teure Gläser in unteren Preisregionen angekommen sind und anfangs auch teurer waren.
Man kann aber sicherlich bei einer Neukonstruktion für ein großes Bajonett eine bessere Abbildungsleistung als mit anderen Superzooms erwarten und dann wäre bei schlechteren Leistungen Kritik allerdings gerechtfertigt. Kann es doch mehr - um so besser. Letzteres ist mir näher, da bisher alle meine Z Vollformatlinsen deutlich besser ablieferten als alles vergleichbare F.

 

[maniac1982]

Wobei ich das Problem nicht im Maß an Freistellung durch die kleine Offenblende sehe, sondern in der Qualität.
Beim Beispielbild ist es ja im Hintergrund unschärfer wie in der Schärfenebene , Freistellung ist also da.
Die Qualität sieht aber einfach nach bescheidenen sieben Blendenlamellen aus.

Man sollte die Erwartungen nicht zu hoch schrauben, sonst werden die definitiv enttäuscht. Ein Superzoom ist immer ein Kompromiss.

Ich erwarte jedoch aufgrund der Werbeversprechen für das geringe Auflagemaß und aufgrund der bisher veröffentlichen Z-Objektive, die allesamt den Vergleich zur Konkurrenz nicht scheuen müssen und diese oft sogar übertreffen, dass das Objektiv besser abschneiden wird, als man es bisher von Objektiven mit 8x Zoombereich gewohnt ist. Alles andere würde mich schon enttäuschen und wäre mir den Preis auch definitiv nicht wert.

Wunder erwarte ich aber natürlich nicht, die Physik zu überlisten ist unmöglich und innerhalb des physikalisch Möglichen das beste herauszuholen führt oft zu einem großen, schweren und richtig teurem Objektiv. Da das 24-200 nichts davon sein wird, sollte man schon realistisch bleiben. Zumindest die MTF-Charts sehen aber schon mal vielversprechend aus.

 

[donesteban]

Also wenn das Objektiv ab f/8 scharf ist und zumindest an den eher moderaten 24 MP der Z6 auch nach Schärfen in 100% knackig ist (ohne dass man dazu mit sovila Radius schärfen muss, dass es Halos gibt), dann ist das für ein Superzoom schon gut.

Das Bokeh scheint zudem nicht grauenhaft zu sein, wie andere Bilder auf den Nikon Seiten zeigen, z.B. der Mann vor den Palmen.

Ich finde das 24-200 ergänzt mit einer lichtstarken Portraitlinse und einem SWW jedenfalls spannend, sofern es eben den part scharf bei f/8 kann.

Hier gibt es einige Bilder:
https://www.nikon.ch/de_CH/product/...s-lenses/fx/zoom/nikkor-z-24-200mm-f-4-6-3-vr

Einfach unten auf mehr klicken.

Schärfe kann man da noch nciht anschauen, dazu sind sie zu klein. Aber Bokeh!

In der ersten Reihe der Mann vor den Palmen. Typische Bokeh Situation. Ganu unten ist noch eines dabei mit einem Mann vor einer Wand, auch da kann man was vom Bokeh sehen. Und bei dem kleinen Kugelnest auch (nein, das einzelne, wo nur ein Nest auf dme Bild ist).

 

[philofax.de]

Ist der Zoom so leichtgängig, dass der Tubus aus Versehen in der Tasche ausfahren könnte?

Kennst Du noch den Clown im Zirkus Krone? Der mit der Handtasche?
Tasche auf und dann zieht er da ein 40 Meter Ofenrohr raus ...

Das ist der Grund fuer eine Lock-Taste.

Aber BTT .. 24-200 ... diese Art Zoom haette schon eine gewissen Reiz.
FB sind meine liebsten Spielzeuge aber so ganz ohne Charme ist so ein
Suppenzoom halt auch ned.

Aber wenn dann am Ende 6.3 steht UND das Preisschild sich erdreistet
satte 999.- Kopeken aufzurufen, da hat der Spass ein Loch.

Solange es keine anderen Anbieter am Z Bajonett gibt, ist aber auch kaum
ein Vergleich moeglich, was Preis/Leistung angeht. Wer nicht adaptiert, der
zahlt oder schaut von der Bank aus zu.

Ich schau erst mal weiter zu ...

 

[donesteban]

Also wenn die Bildqualität stimmt, dann ist der Preis sogar eher gut.

Das 28-300 VR war ja bis aufs ganz lange Ende auch nicht so übel.

Das Sony 24-240 hat ephotozine schon mal getestet. Wenn die Ränder bei 24mm ud schön abgeblendet auf f7.1 dann so aussehen:

https://www.magezinepublishing.com/...-5790/highres/Sony24-240mm_233_1433753247.jpg
https://www.magezinepublishing.com/...-5790/highres/Sony24-240mm_234_1433753264.jpg

Dann ist ein 1000er natürlich eher viel.

Stand der Technik bei einem Superzoom mit 10fach oder weniger ist eigentlich, dass das kurze Ende abgeblendet gut ist Am langen Ende sind sie alle was weicher, OK, da muss man eher mal ein Auge zudrücken bzw darf fro sein, wenn die Ränder nicht völlig weich werden und die Mitte gut ist (zwecks Crop Potential).

 

[maniac1982]

Das Sony 24-240 hat ephotozine schon mal getestet. Wenn die Ränder bei 24mm ud schön abgeblendet auf f7.1 dann so aussehen:

Solche Ecken wären ein No-Go!

Da kann ich nur hoffen, dass der etwas geringere Zoombereich und die Möglichkeiten, die es nur mit Nikons geringem Auflagemaß gibt, für deutlich bessere Ecken sorgen werden. Also zumindest in der Bildschirmansicht möchte ich egal bei welcher Brennweite in den Ecken maximal eine ganz leichte Unschärfe sehen, deine verlinkten Beispiele sind da schon recht gruselig. Dass das 24-200 nicht zum Pixelpeepen taugen wird, sollte einem natürlich jetzt schon klar sein. Wenns gut läuft, wird es zumindest im mittleren Bereich (sagen wir mal von 50mm bis 135mm) abgeblendet bis in die Ecken auch in der 100%-Ansicht gut sein, prognostiziere ich mal mit einem Blick in meine Glaskugel.

 

[Archilex]

Das 24-200 hat bessere MTF-Kurven als das 28-300, 24-120 und teilweise sogar etwas besser als das 70-200/2,8 VRII. Im Innenbereich sogar besser als das 24-70/2,8VR und an den Rändern nicht so viel schlechter.
Canon traut sich schon gar nicht mehr die MTF-Kurven des 24-240 zu veröffentlichen.

Sagen wir es einmal so, das Objektiv verspricht sehr gut zu werden.

 

[lenny18]

Ist schon bekannt, ob es das 24-200mm als Kitobjektiv mit der Z6/Z7 geben wird? Ein Superzoom als alternative Kitlinse ist ja nicht unüblich...

 

[t34ra]

...
Sagen wir es einmal so, das Objektiv verspricht sehr gut zu werden.

Ich warte lieber auf tatsächliche Berichte und Vergleiche. Sollte Nikon es geschafft haben wirklich ein sehr gutes Zoom in diesen Brennweitenbereich dank des ZMounts konstruiert zu haben, ist es natürlich ein Musthave für jeden Reisefotografen.

 

[donesteban]

Für mich muss so ein Objektiv nicht perfekt sein. Wenn es bis zum Rand auf horizonthöhe abgeblendet nicht matschig ist, dann ist gut. Auch wenn eine gute FB im direkten Vergleich dann mehr zeigt.

Die Beispiele vom Sony, die ich oben verlinkt habe, waren hingegen schon matschig am Rand.
Wenn ich mich recht erinnere, war schon das Nikon 28-300 VR abgeblendet am Rand besser als das. Es geht also bei einem Superzoom grundsätzlich schon.

 

[john1971]

Ist schon bekannt, ob es das 24-200mm als Kitobjektiv mit der Z6/Z7 geben wird? Ein Superzoom als alternative Kitlinse ist ja nicht unüblich...

Soweit ich weiß plant Nikon das Z Vollformat-System sowohl nach unten als auch nach oben auszubauen. Könnte mir vorstellen, dass die zukünftige Z5 eine Z50 mit VF-Sensor wird, also ohne IBIS. Dafür wäre das 24-200 mit seinem VR als Kit prädestiniert. Diese Kombi wäre dann voraussichtlich ca. 1 KG schwer und damit perfekt für Reisen, wo es auf‘s Gewicht ankommt.

 

[t34ra]

Auch ohne Kit würde es den teureren Kameras gut passen. Weitwinkelaufnahmen mit 24mm von der Landschaft, dann Landschaftsdetails mit 200mm ohne Objektivwechsel bei Regen, Schnee, Staub (das Objektiv ist ja abgedichtet) ist sicherlich keine schlechte Sache.

 

[canonfan2]

Nikon hat wenigstens den Anstand nicht auf f7.1 zu gehen
Trotzdem sind f6.3 sowas wie Sigma-Superzoom-Niveau

 

[t34ra]

Also ähnliche 24–240mm Objektive von Canon und Sony haben auch F6.3 am Ende. Gut, die gehen bis 240mm und nicht bis 200mm, wie das Nikon.

Sonys Objektiv ist nix gutes. Das Rf 24 240 scheint auch nicht der Knaller zu sein.

Und genau hier könnte Nikon ansetzen. Bildqualität (weil es eben nicht den enormen Brennweitenbereich bis 240mm hat) bieten, die sich von der Konkurrenz absetzt.

 

[henning101]

Nikon hat wenigstens den Anstand nicht auf f7.1 zu gehen
Trotzdem sind f6.3 sowas wie Sigma-Superzoom-Niveau

Und wenn schon . Auf meine Sigma 18-200 und 18-300mm schwörte und schwöre ich als DX Urlaubszooms und beide stecken die entsprechenden Nikkore locker in die Tasche, obwohl sie weit kompakter und leichter sind als diese. Das 18-300mm Contemporary nutze ich noch an der Z50. Die für mich einzig qualitativ herausragenden Superzooms von Nikon sind/waren das minimal offenere 28-300mm und das hervorragende aber grottenlangsame, alte AF 28-200mm G. Wäre das 28-300mm nicht so groß und schwer, hätte ich es mit FTZ an der Z6 weiterverwendet. Das Sony 24-240mm hatte ich am Techart Adapter an der Z6 und erst gar nicht auf irgendwelche Ecken geachtet, weil die Verzeichnungen im Weitwinkel grauenhaft stark waren und es auch AF mäßig nicht so recht funktionierte. Beim Z 24-200mm verspreche ich mir nicht nur ausreichend gute Bildqualität, sondern eine AF Geschwindigkeit auf dem Niveau des Z 24-70mm f/4 S. Dann wäre es für mich fast perfekt.

 

[frank.ho]

Das Sony 24-240mm hatte ich am Techart Adapter an der Z6 und erst gar nicht auf irgendwelche Ecken geachtet, weil die Verzeichnungen im Weitwinkel grauenhaft stark waren .....

Hallo

beim 24-200 werden sie auch so sein, bis das im Nikon-Objektiv eingespeicherte Verzeichnungskorrekturprofil in der Nikon-Kamera oder im RAW-Konverter greift.
Bei einem Sony-Objektiv an einer Nikon greift da nix.

Korrektur per Software gehört zum aktuellen Objektivdesign, angenehmer Nebeneffekt für die Hersteller ist, dass die von Fremdobjektiven nicht funktioniert, zumindest nicht an der Kamera.

Bin auch sehr gespannt auf das Teil.


Grüsse
Frank

 

[Ulrich56]

Nikon hat wenigstens den Anstand nicht auf f7.1 zu gehen
Trotzdem sind f6.3 sowas wie Sigma-Superzoom-Niveau

Meiner Meinung nach ist solch ein Superzoom nichts, was Konstrukteure freiwillig entwerfen würden. Das ist purer Marketing-Druck, ausgelöst von Leuten, die sich zuerst eine Wechselobjektivkamera anschaffen und dann ein Objektiv wollen, dass man nie wechseln muss.

Dein einzigen Verwendungszweck sehe ich tatsächlich als "Reiseobjektiv"; es mag Reisen geben, wo man sich bei der Fotoausrüstung auf das Nötigte beschränken will/muss. Ich behaupte aber mal, dass die Mehrzahl der Suppenzooms sich tagsein, tagsaus als "Immerdrauf" an der Kamera befindet.

 

[frank.ho]

Ich behaupte aber mal, dass die Mehrzahl der Suppenzooms sich tagsein, tagsaus als "Immerdrauf" an der Kamera befindet.

...wie kann man nur, na so was.

 

[t34ra]

Also ich kenne Reisen, wo ein Immerdrauf in guter Qualität super passen würde. Entweder ist es die Partnerin, die nörgelt, weil man Objektive und/oder Filter wechselt. Oder es ist die Gruppe keine Lust hat auf einen zu warten. Oder es ist der Bus, das Schiff, das Taxi was dann weg ist.

Bei Individualreisen oder Fotoreisen mit Gleichgesinnten kann man sich natürlich Zeit lassen.