Genau deswegen habe ich mir jetzt gerade noch eine D700 aus der Börse gekauft. Die D800 wird nach aktuellen "Rumors" nicht für unter 3.000€ erhältlich sein. Aufgrund der momentanen Liefersituation schätze ich wird diese eher mehr kosten. Eine gebrauchte D700 gibt es - je nach Zustand - für etwa die Hälfte und der Preis wird auf absehbare Zeit auch nicht wirklich abfallen. (Der Preis bei Amazon für eine neue D700 ist sogar in letzter Zeit deutlich nach oben gegangen).
und darum vergleichst du die UVP mit einer gebrauchten D700?... naja...
Ich komm einfach nicht mit. Warum soll die Bildqualität einer D800 mit 36 Mp bei gleicher Ausgabegröße schlechter sein bzw man schlechter beraten sein als mit einer d700 und 12 Mp ? Die Diskussion um verwackeln bezieht sich doch nur auf die 100% Ansicht, und da sind beide aufgrund der unterschiedlichen Vergrößerung nicht zu vergleichen.
Sehe ich auch so... gibt wohl Leute die einfach zu nahe am Pixel sind und das "ganze" wohl nicht mehr wirklich sehen.
Nicht nur verwackeln, gleiches gilt auch für die Größe der Beugungsscheibchen, von Objektivschwächen, der Fokusgenauigkeit, der Schärfentiefe und weiß ich was alles noch.
Schlimmstenfalls bringen einem die Mehrpixel nichts, aber schlechter machen sie das Bild nie.
Gruß messi
Ähä... Schärfentiefe ist Schärfentiefe... Das Beugungsscheibchen wird dann im KB mit 36MP einfach von Mehr Pixel dargestellt als bei einer 12MP-Kamera.
Dazu kommt, dass eben genau das "Scheibchen" eben auch "Ränder" hat, was die "Abstufung" eines solchen Scheibchens eben wiederum feiner macht bei mehr Auflösung.
Sofern man dies überhaupt nutzen möchte.
Optisch sicher nicht.
Aber skeptisch wäre ich bei so einigen elektronischen Dingen. Immerhin sind die analogen Signalpegel kleiner (weniger Ladung pro Pixel), es müssen mehr Pixel ausgelesen werden ...
Damit steigt die Empfindlichkeit gegenüber elektromagnetischen Beeinflussungen. Ich erinnere da an die Streifenbildung durch USM- Motoren bei einigen Canons in den unteren Bits.
Wehe also, wenn im elektrischen Design der Kamera was nicht stimmt oder das Ganze "randgenäht" ist und exemplarische Streuungen durchschlagen.
Muss zwar nicht sein, wird aber bei mehr MP bestimmt nicht einfacher beherrschbar.
Gruß
ewm
Da kommen noch weitere andere Effekte. Z.B. auch dass ein KB-SEnsor, zwar bei gleicher Pixel-Grösse sicherlich Wärmer wird als der einer D7000.
Was auch zu mehr Rauschen führen könnte.
Ergo... muss zwar nicht alles sein... aber auf diesem Niveau ist es kaum mehr Möglich überhaupt welche Schlüsse zu ziehen.
Dass eine D800 mit 36MP im Rahmen einer D7000 sein wird, ist wahrscheindlich... wie genau, wird sich erst zeigt.
Antwort:
Nichts anders behaupte ich. Blöd ist nur, dass man für 36MP bezahlen muss und wenn man sie nicht benötigt bzw. nicht nutzen kann, ist das eben ein wenig sinnlos.
Ich vermute übrigens das es die D700 noch eine ganze Zeit neu zu kaufen gibt und danach noch eine KB-Kamera mit dem D4 Sensor kommt.
Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die D800 für ca. 3500 Euro demnächst die Nikon Einstiegskamera für KB sein soll.
Sinnlos?... so siehst du das... andere sehen das evt anders.
Es gibt auch solche, die Fotografieren aus der Hand... aber wissen gerne das Potential, wenn sie das ganze auch gerne mal Nutzen möchten.
Wozu Video für die, die garkein Video benötigen? Auch wenn hier jeder behauptet, dass dies keine Mehrkosten verursacht... eine Kamera die kein Video anbietet, würde ganz sicher günstiger sein... warum? Weil der Markt ohne das Ding einfach nicht bereit wäre so viel zu bezahlen.
So, im umkehrschluss können die Hersteller mit der Video-Integration automatisch mehr Geld daraus ziehen.
Für derjenige, der je kein Video benötigt schade. Den er Finanziert es schön mit.
Sinnlos? Wohl nicht... vielleicht wird er trotzdem mal froh sein etwas bewegtes aufzunehmen!
Das ISO 6400 Bild sieht aber verdammt gut aus bei der D800, das läßt hoffen.
Die 5DX wird angeblich mit 22MP und 6,9FPS kommen mit dem 61Punkt AF der 1DX und auch angeblich für nur 2,7K laut CR.
Vorstellungsdatum Ende Februar und ab Ende April auch käuflich.
Angeblich werden auch drei neue Objektive vorgestellt. Hoffe auf das 24-70/2.8 II und das 200-400/4.0 mit eingebautem 1.4TK.
Denn dann wäre ich wohl für die nächste Zeit bestens versorgt.
Die Canon wäre für mich z.B. die bessere Kamera als die D800.
Ich kann mir gut vorstellen, dass es Nikon-Umsteiger geben wird, die eine kompakte FX wollen die mehr FPS haben und dafür gerne auf die viele Auflösung verzichten... eine D4 ist keine Option.
Die ist Preislich ganz anders einzuordnen.
genau, canon...
hat mit der d800 nix zu tun.
ich hoffe übrigens das die d800 mit 36mp kommt, wo canon es nicht mehr für nötig erachtet bodys mit mehr pixel zu bringen.
Tja... es gibt sogar Fotografen die das nicht für nötig erachten auf diesen Zug aufzuspringen.
Es gibt sogar Fotografen... siehe oben, die lieber ordentlich FPS möchten, und das zu einem Preis, der nicht gleich D4/1Dx bedeutet.
OK, halten wir fest: Es gibt einige Fotografen, die erstens eine sehr hohe Anzahl Bilder von jedem Shoting behalten udn zweitens diese auch noch stark bearbeiten, mit aufwändigen Filtern oder was auch immer.
Wieso haben diese Fotografen dann eigentlich den Anspruch, dass JEDE Kamera genau für ihre Art perfekt sein muss? Die D800 ist eher auf Auflösung optimiert,also geht eher Richtung langsame Fotografie, Landschaft, Architektur, Studio. Natürlich kann man auch anders mit ihr fotografieren und z.B. bei hohen ISO evtl noch was Auflösung runter rechnen. Aber es gibt andere Kameras die können das besser, weil sie darauf optimiert sind.
Warum kaufen sich die "ich will viele Fotos möglichst schnell intensiv Bearbeiten" Fotografen nicht eine D4 (oder wenn die zu teuer ist eine gebrauchte D3s? Die hat die kleinen Files und steht einer D800 bei wenig Auflösung doch in nichts nach.
Erinnert mich ein bisschen an den Familienvater, der beim Ferrarihändler jammert, dass er keine 7 Sitze rein bringt. Ehm, sorry, dafür gibt es Vans.
Sehr einseitig wenn man ständig sagt "dann nehmt doch eine D4"...
Repetieren wir mal bis dato "heute".
bis heute jammerten die Leute, dass Nikon keine hochauflösende Kamera anbietet... ähm... ah doch, bietet NIkon ja an... "greift doch zu D3x"... scheint also keine Alternative zu sein. Den diese Leute sagen "zu teuer".
Jetzt scheint das Blatt zu sich zu wenden.
Nikon baut eine kompakte hochauflösende Kamera.
Jenachdem 3-4fps... gegenüber der D700 die 6fps hatte.
33% langsamer als zuvor!!
Und denen sagt man "greift doch zur D4"... muss manja nicht erstaunt sein, wenn diese Leute sagen "sorry, zu teuer für mich".
Wenn die D800 ihre 5 (evt sogar 6fps) bringt, dann haben sie die Eierlegende-Wollmilchsau im Kompakten Bereich.
Ist sie aber, wie oben schon erwähnt langsamer, bedient sie nicht die, die eben aus diesem Grund zur D700 gegriffen hatten.
Wenn Canon mit 22MP und 6.9FPS und dem 1Dx-AF-Modul kommt, scheint mir dies einer der besten Kompromisse "überhaupt" zu sein.
Ordentlich FPS, bei ordentlicher Auflösung.
Nichts ist übertrieben.
Ich könnte mir dann sehr gut vorstellen, dass es den ein oder anderen Nikon-Jünger, der bislang sich überlegt hatte ins KB-Segment zu wechseln, dann den direkten Wechsel zu Canon machen wird.
Denn für mich würde eine solche 5dMKIII eine bessere Falle machen, als 36MP bei 3fps!
Canon wäre dadurch schlicht "Allround-Fähiger".
Das Segment, was bislang die D700 abdeckte.
Man muss sich eben auch Fragen, was mit der D700 nach erscheinen der D800 passiert.
Wird diese nicht mehr Produziert, dann interessiert dies bisherige D700-Nutzer kaum.
Aber diejeningen, die sich erst für dieses Segment "KB-Einstieg" interessieren und halt die KB-Vorteile für sich nutzen möchten, und dennoch Allroundmässig gut aufgestellt sein wollen, der wird kaum mehr Glücklich werden mit einer solchen D800.
Die D700 passte da deutlich besser, trotz weniger Auflösung.
Die konnte man auch malf ür Spielende Kinder, Action (dafür hat sie auch genügend FPS) nehmen.
Wir werden sehen... ncoh glaube ich nicht dran, dass Canon überhaupt so funktionieren würde.
Ich selber aber muss gestehen, dass aber 5d-MKIII in dieser Ausführung zusammen mit der 1Dx eine sehr interessante Kombi bringt.
Aber ich kann mir, wie schon erwähnt, gut vorstellen, dass es dadurch abwanderungen geben würde.
Wenn ich sehe, wie viele sich für 18-20MP als "optimale" Auflösung für alle gängigen Gegebenheiten aussprechen... sind 36MP einfach zu viel und schänkt die Kameraleistung an anderen Orten so ein, dass sie nicht mehr so attraktiv daher kommt wie sie in diesem Mittleren Segment des KB's eigentlich sollte oder könnte.
Bringt die Nikon jedoch ihre 5-6FPS wird es hingegen sehr dünn für die Canon... da könnte ich mir gut vorstellen, dass es hingegen mehr dazu führt, dass Nikon durch die hohe auflösung und der fast gleichen Geschwindigkeit, die bessere Alternative zu den Spitzenmodellen (1Dx/D4) anbietet. Hier wäre es für Canon dann nur noch möglich, über den Preis die Differenz der Auflösung wett zu machen.
Wir werden sehen.
