Nikon D750 Bildschärfe - Normaler AF vs. Live View

[MarcusPK]

So ich nochmal.. .

Mir ist das zunächst aufgefallen bei dem 50er Sigma Art.
Die Abstimmung der +-Bereiche via Sigma Dock haben zunächst ja nichts mit dem Nikon internen Wert zu tun.. letztendlich habe ich die aber genutzt um danach die Richtung festzulegen. Mit dem Dock dauert es einfach zu lange sonst.

Also.. Unendlich.
Kamera auf Stativ... Kabelfernauslöser.. Haus Gegenüber Schornstein mittlerer Focuspunkt.
1. Bild... Liveview
dann
21 Bilder -20...0...+20 ... das geht ja ganz schnell
Dann in der 100% Ansicht durchgescrollt wo der Schornstein am schärfsten aussieht.
Bestes Ergebnis bei +3 (Spannenderweise in allen Bereichen des Sigma)

Das erzielte Ergebnis war nach Einstellung besser als das, das mit dem Liveview erzielt wurde.
Ich habe die Kamera nun gerade nicht hier... aber das müsste ja theoretisch immer noch so sein..
Ich werde das nachher mal testen.

VG Marcus

PS: Nachtrag: Wie verhält sich denn das oft genannte Reikan Focal Programm in Hinblick auf verschiedene Distanzen?
Das dürfte damit doch gar nicht zu realisieren sein... Ich kenne das Programm nicht.. aberso wie z.B. die Sigmas mit
verschiedenen entfernungen eingemessen werden kann das doch eigentlich gar nicht oder?

 

[bemymonkey]

Ist ein Verpackungskarton mit schwarzer Werbeschrift auf weißem Hintergrund nebst ein paar Grafiken.

Hmmm, klingt eigentlich nicht all zu verkehrt. Verhält sich das Ganze gleich, wenn Du deutlich näher ran gehst, so dass das Kontrast-AF Feld nur noch 1/4 der Fläche des Objekts bedeckt?

 

[EOS300DFan]

Es wäre nett, wenn auch andere kurz diesen Test mit einer Festbrennweite machen, die einen Korrekturwert benötigt, um optimal scharfzustellen. Vergleicht doch bitte einmal ein Foto dieser korrigierten Linse im normalen Modus (Phasen AF) aufgenommen mit einem Foto aus dem LV. In der Theorie dürfte ja nichts schärfer abbilden als das LV Bild.

 

[MarcusPK]

Ich habe das jetzt mal auf die Schnelle gemacht...

Nur aus der Hand.. und fragt mich bitte nicht warum einmal im A Modus
1/1600 und 1/2500 genommen wurde.. Vielleicht flog da ein Vogel herum.
Lagen ja nur 8 sek. zwischen den Bildern...

Via LV zu zielen ist echt ein Graus.. richtig wäre es das vom Stativ aus zu machen.. später nochmal neu!!!

Aber optisch ist genau das passiert was ich auch schon vorher bemerkte...

Sigma 50Art ... offen bei f1.4 .. aber nur aus der Hand. Distanz ca 40m .. Da dürfte sich bei 2cm Versatz des AF
nun auch nicht die Welt ändern... (theoretisch zumindest)

Bilder nur aus NEF mittels Irfanview verkleinert..

Ungeschärft direkt aus dem NEF heraus also...

 

[Gast_406740]

Es wäre nett, wenn auch andere kurz diesen Test mit einer Festbrennweite machen, die einen Korrekturwert benötigt, um optimal scharfzustellen. Vergleicht doch bitte einmal ein Foto dieser korrigierten Linse im normalen Modus (Phasen AF) aufgenommen mit einem Foto aus dem LV. In der Theorie dürfte ja nichts schärfer abbilden als das LV Bild.

bei mir haben alle meine Linsen eine Korrektur nötig gehabt. Mit dem Kontrast AF habe ich es aber nur bei einer so ausprobiert, wie Du hier- und da war der Phasen AF nach der Korrektur dann endlich auch so scharf, wie beim Kontrast AF. Also so, wie es ja auch zu erwarten ist.

Bei der ganzen Testerei ist mir aber eben aufgefallen, wie penibel man sein muss bei der ganzen Testerei.

vg, Festan

 

[Gast_406740]

Ich habe das jetzt mal auf die Schnelle gemacht...
Nur aus der Hand.. und fragt mich bitte nicht warum einmal im A Modus
1/1600 und 1/2500 genommen wurde.. vielleicht flog da ein vogel herum.

2/3 Blende Unterschied und Matrixmessung. Da frage ich mich ehrlich gesagt gar nichts. Und outdoor schon gar nicht.

Sigma 50Art ... offen bei f1.4 .. aber nur aus der Hand

Bilder nur aus NEF mittels Irfanview verkleinert..

Ungeschärft direkt aus dem NEF heraus also...

und was willst Du mit den Bildern jetzt genau zeigen?

vg, Festan

 

[Gast_406740]

PS: Nachtrag: Wie verhält sich denn das oft genannte Reikan Focal Programm in Hinblick auf verschiedene Distanzen?
Das dürfte damit doch gar nicht zu realisieren sein... Ich kenne das Programm nicht.. aberso wie z.B. die Sigmas mit
verschiedenen entfernungen eingemessen werden kann das doch eigentlich gar nicht oder?

Reikan empfiehlt wie üblich eine Entfernung, die ca. dem 50fachen der Brennweite des Objektives entspricht (bei langen Brennweiten 20fachen).

Bei den meisten Objektiven lässt sich ja nicht auf unterschiedliche Distanzen korrigieren, was für mich mittlerweile ein sehr großer Vorteil und Grund genug für das Dock ist.

vg, Festan

 

[ewm]

Bitte beachtet bei der Diskussion, dass der Kontrast- AF bei LiveView ein Kompromiss zwischen Genauigkeit und Fokusgeschwindigkeit ist.

Um den besten Kontrast zu finden, muss die Fokussierung mehrfach um den idealen Punkt herum variiert werden. Das kostet Zeit.

Beim Phasen- AF wird der AF- Punkt direkt ohne das "Pendeln" um den Schärfepunkt angefahren.


Wir wissen alle, dass der Kontrast- AF der Nikon- DSLRs anderen Herstellern und Kameras, insbesondere den Spiegellosen hinterher hinkt.


Ich würde es daher nicht auszuschließen wollen, dass ein sehr genau auf einen Testaufbau abgestimmter Phasen- AF eine bessere Schärfe zeigt, als der LiveView- AF.


In der Gesamtheit, also bei allen möglichen Entfernungen, Blenden oder Brennweiten bei Zooms wird der LiveView-AF im Durchschnitt besser abschneiden.

Ebenso ist bei nicht passendem Phasen-AF der Vergleich zum Kontrast- AF per LiveView eine geeignete Methode, den Phasen- AF per AF- Feinabstimmung zu justieren.

Wenn der Phasen-Af dann besser als der Kontrast- AF trifft, dann ist das kein Makel, sondern imho der Geschwindigkeitsoptimierung des Kontrast-AF geschuldet.

Gruß
ewm

 

[Gast_406740]

Interessante Überlegung ewm- ich ging bisher immer davon aus, dass der schlechter Kontrast AF sich einzig in der niedrigeren Geschwindigkeit (und höheren Anforderungen an den Kontrast/Helligkeit des Motives) manifestiert, aber nicht in der Genauigkeit.

Sollte das tatsächlich so sein, müsste sich daraus ergeben, dass bei erneutem Fokussieren mit dem Kontrast AF es zu einer "Nachfokussierung" kommt, weil dann beim ersten Mal ja noch nicht das Höchstmaß an Kontrastunterschied aufgrund "Zeitmangel" gefunden wurde, beim Nachfokkussieren diese aber aufgrund der örtlichen Nähe zum Idealpunkt nun reichen sollte.

Einfach also zwei/dreimal hintereinander mit den Kontrast AF ohne Verstellen des Fokus dazwischen fokussieren und nochmal überprüfen- vielleicht kann das ja mal jemand testweise machen, bei dem der Kontrast AF nicht bereits beim ersten Mal passt.

vg, Festan

 

[ewm]

...Sollte das tatsächlich so sein, müsste sich daraus ergeben, dass bei erneutem Fokussieren mit dem Kontrast AF es zu einer "Nachfokussierung" kommt, weil dann beim ersten Mal ja noch nicht das Höchstmaß an Kontrastunterschied aufgrund "Zeitmangel" gefunden wurde, beim Nachfokkussieren diese aber aufgrund der örtlichen Nähe zum Idealpunkt nun reichen sollte...

Das muss nicht so sein. Das würde voraussetzen, dass die Kamera weiß, dass sie beim vorigen Fokussieren schon sehr nahe am Ziel war.

Das wäre aber eine "gefährliche" Annahme in den Fällen, in denen sich das Fokusziel deutlich geändert hat. Z.B. durch Wahl eines anderen Motivs.


Ich gehe eher davon aus, dass, wie üblich bei Kontrast-AF die Kamera bei erneuten Fokussieren wieder zunächst eine große Schleife dreht, sprich defokussiert, um sich dann wieder anzunähern...


Man könnte es mal mit AF-C und LiveView versuchen. Ich weiß jetzt nicht, wie die D750 reagiert. Es gibt Spiegellose, die bei AF-S und Kontrast-AF auch bei gefundenem Fokuspunkt ständig um den herum "ackern", um bei Bewegung des Ziels den Fokus schnell in die richtige Richtig zu ändern.

Vielleicht macht die D750 das auch so und nähert sich so dem idealen Fokus.


Kontrast- AF hört sich zunächst trivial an. Es stecken aber z.T. sehr trickreiche Algorithmen dahinter. Da werden die AF- Felder intern eingeteilt, wird mit MTF und anderen Tricks gearbeitet...

Man schaue sich mal die mFTs von Olympus an, wie man Kontrast-AF tunen kann.

Gruß
ewm

 

[Gast_406740]

Ich gehe eher davon aus, dass, wie üblich bei Kontrast-AF die Kamera bei erneuten Fokussieren wieder zunächst eine große Schleife dreht, sprich defokussiert, um sich dann wieder anzunähern...

große Schliefe zwar nicht, aber die Kamera defokussiert erst leicht und fährt dann neu an- gerade ausprobiert.

vg, Festan

 

[thott]

Ich habe das jetzt mal auf die Schnelle gemacht...

[.....]

Ungeschärft direkt aus dem NEF heraus also...

Hallo,

für solch einen Test ein komplett ungeeignetes Objekt/Szene.
Bleibe lieber bei Deinem Karton, korrekt zur Kamera ausgerichtet.
Und vor allem bei Tageslicht.

Gruß
Thomas

 

[wumi]

Eine ganz andere Idee: Vergleichst Du JPGs? Falls ja: Ist der Live-View evtl. auf Movie-Modus gesetzt und im Picture Style des Movie-Modus ist die Schärfe nicht soweit aufgedreht wie im Picture-Modus?

Edit: Ich bin mir gerade nicht ganz sicher, ob im Movie-Modus für das Einzelbild dann auch der P.S. vom Movie-Modus benutzt wird oder der vom Picture-Modus. Insofern könnte diese Idee auch Blödsinn sein

 

[MarcusPK]

Hallo,
für solch einen Test ein komplett ungeeignetes Objekt/Szene.
Bleibe lieber bei Deinem Karton, korrekt zur Kamera ausgerichtet.
Und vor allem bei Tageslicht.

Ja sorry aber wie soll man sowas denn sonst "testen"?!

Öhm.. ich fotografiere doch in der "Natur".. warum sollte ich dann den Focus nicht auch dort kalibrieren.. und nein.. Da war um 16uhr auch kein Kunstlicht.

Die einzigen "Fehler" die ich sehe - und beschrieben habe - waren doch das ich nicht vom Stativ gearbeitet habe.. und nicht in M sondern in A. War jetzt aber vom Büro aus auch nicht so ohne weiteres möglich.
Fakt ist... in diesem, der realen Fotobedingung nachgestellten Szene, war der Phasen AF schärfer als der Kontrast AF. Das bestätigt im Grunde nur das was der TO und ich auch schon so erwähnt hatten.
Damals stand die Cam auf dem Stativ. Ich habe ja selbst keine Antwort darauf.. Wenn der Phasen AF tut was er soll (wie hier) soll es mir recht sein.. LV nutze ich nur bei Astro und stelle da eh manuell scharf.

Und ich werde nen teufel tun und an Kartons "testen".. lt. Reikan also z.b. dann 2,5m vor der Linse?!.. Das hat doch aber null nix mit dem Ergebnis bei "unendlich" zu tun... Das erspart nur einfach ein bissl eigene
Einstellarbeit...

Alles ein bissl komisch... finde ich

 

[Gast_406740]

Die einzigen "Fehler" die ich sehe - und beschrieben habe - waren doch das ich nicht vom Stativ gearbeitet habe..

einer würde ja bereits reichen, nicht wahr?

Ist halt das Problem, dass man auf diese Art und Weise zu keinen Reproduzierbaren Ergebnisse kommt.

Zumindest sind auch mehrere Aufnahmen nötig (bei jeweils neuem Anfokussieren), um Ausreisser zu entfernen. Leider ist die ganze AF Geschichte bei weitem nicht so konsistent, wie man meinen könnte.

Auch muss sichergestellt sein, dass das Ziel kontrastreich und eindeutig genug ist- ansonsten ist es eben auch nicht ausgeschlossen, dass mal ein wenig links oder rechts daneben scharf gestellt wird oder sich der AF generell "irrt"- aus der Hand wird man nie exakt zweimal eine identische Stelle anvisieren (schau dir an, dass selbst die Belichtungsmessung sich um 2/3 Blenden unterscheidet- "übersetzt" in den AF könnte das bereits diese Unschärfe erklären.

Ich werde nen teufel tun und an kartons testen..

versteh Dich, aber so kommt man eben leider zu keinen verlässlichen Meßdaten.

lt. Reikan also z.b. dann 2,5m vor der Linse?!

nicht nur laut Reikan.

.. das hat doch aber null nix mit "unendlich" zu tun...

wird auch schwierig werden, mit unendlich unter Laborbedingungen zu testen- ich habe übrigens das gegenteilige Problem. Ich fotografiere überwiegend im minimalen Nahbereich der meistens Linsen.

Meine Nikon Linsen brauchen einige unterschiedliche Korrekturen von nah, mittel und fern- muss mich eben entscheiden, worauf ich sie optimiere.

vg, Festan

 

[MarcusPK]

so mache ich das ja auch.. und das ist ja ein richtiger vorteil bei den sigmas
wobei wenn ich in allen distanzen auf +3 lande bin zeigt das eigentlich das die soweit ganz gut und gängig laufen.

bei meinem alten 85er nikon habe ich halt.. (portraitlinse).. auf portraitdistanz abgestimmt.. das uww auf unendlich.. das 70-200 ebenfalls auf 8-10m usw..

Da halte ich dieses reikan programm irgendwie für fehl.. aber vermutlich besser als nix...


Wie gesagt aufgefallen ists mir halt damals beim einjustieren.. und ich werde das mal die tage so richtig mit laborbedingungen nachholen

schönen abend

 

[EOS300DFan]

So, wie versprochen hier die Resultate meines Tests:

Bild 1: Blende 1.8 - Phasen AF - AF-Feinabstimmung auf 0
Bild 2: Blende 1.8 - Live View
Bild 3: Blende 1.8 - Phasen AF - AF-Feinabstimmung auf +15

Die Fotos zeigen jeweils das freigestellte Zentrum. Wie schon geschrieben, deckt das zentrale grüne AF-Feld im Live View Modus das freigestellte Zentrum komplett ab. Die Distanz zum Motiv betrug etwa 2 Meter. Alle Ergebnisse waren reproduzierbar.

Die Ausschnitte sind unbearbeitet und stammen direkt aus den RAW-Bilddateien. Die Freistellung erfolgte per Photoshop.

 

[ewm]

Upps, die Kontrast- AF (LiveView) sieht da ja wirklich mau aus


Was auffällt sind die Lichtreflexe auf den blauen Flächen des Kartons.

Wurde der Kontrast- AF eventuell wegen der glänzenden Oberfläche und der daraus resultierenden Überstrahlungen irritiert?


Ich würde den Test mal mit einer normalen Tageszeitung, gedruckt auf billigem Zeitungspapier bei diffusem Licht wiederholen. Einfach mal eine etwas größer gedruckte Überschrift ablichten.

Durchs Fenster fallendes Tageslicht, möglichst keine direkten Sonnenstrahlen sollte reichen.


Gruß
ewm

 

[Häuschen]

Das freigestellte Zentrum = die Größe des Messfeldes? Was sehen wir hier für eine Vergrößerung? 300%?

 

[EOS300DFan]

Das freigestellte Zentrum = die Größe des Messfeldes? Was sehen wir hier für eine Vergrößerung? 300%?

Die Vergrößerung der gezeigten Ausschnitte beträgt 100%, also 1:1.