Ob diese von Dir gewählte Begrifflichkeit bezogen auf das 'D' im hiesigen Forennamen noch up to date ist? Wie beschreibst Du eine Skalierung, wenn Du die Größe des Aufnahme-Mediums nicht kennst? Wie verhält es sich bei einem computergerenderten Bild? Vergrößerst Du Dieses auch von bspw. 6000x4000 Pixeln auf 1280x853 am SVGA-Monitor?
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Oktober 2025.
Thema: "Abendstimmung"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Oktober-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Nikon D7100 • Diskussion
- Themenersteller simple life
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- d7100
Ob diese von Dir gewählte Begrifflichkeit bezogen auf das 'D' im hiesigen Forennamen noch up to date ist? Wie beschreibst Du eine Skalierung, wenn Du die Größe des Aufnahme-Mediums nicht kennst? Wie verhält es sich bei einem computergerenderten Bild? Vergrößerst Du Dieses auch von bspw. 6000x4000 Pixeln auf 1280x853 am SVGA-Monitor?
Gast_194966
Guest
Oh Je, jetzt geht das wieder los. Die Pixel tasten ein analoges Signal ab, das vom Objektiv auf den Sensor projiziert wird. Und das hat nun mal eine bestimmte Größe. Wieviele Pixel da dann das Bild abtasten, ist zweitrangig.
Gruß, Matthias
Gegen Eure Meinung möchte und kann ich nichts sagen. Ich würde sie hier allerdings nicht als 'Gesetz' zementieren und die Erklärung Anderer ob der abweichenden Formulierung als 'Unfug' bezeichnen.
Ja. Analog - Digital - ...egal.
Zu Analogzeiten gab es natürlich kein Rauschen, dafür Filmkorn; Beugungsscheibchen sowieso. Hat auch gar nichts mit Digitalisierung zu tun, gilt genauso bei der analogen Herstellung eines Abzugs von Kleinbild vs. APS-C.
Wie schon gesagt: Pixel spielen keine Rolle.
Kenne ich doch: 23,7*15,6 und 36,0*24,0
Die Frage ist sinnfrei. Wir diskutieren hier im Prinzip den unterschiedlichen Qualitätseindruck, der dadurch entsteht, dass Bildfehler je nach Vergrößerungsfaktor bei der Anzeige unterschiedlich stark hervorgehoben werden. Computergenerierte Bilder enthalten aber keine Bildfehler.
Jetzt kann man natürlich auf die Idee kommen, Rauschen, Beugungsscheibchen, etc. ebenfalls künstlich ins Bild zu setzen. Damit lege ich aber durch die gewählte Größe dieser Bildfehler die Qualität selber fest. Eine sich selbst erfüllende Prophezeihung sozusagen: ich sehe das im Bild, was vorher aktiv hinzugefügt wurde.
Um ein CX-, DX- oder FX-Bild aber korrekt zu simulieren, müsste man bei so einem Bearbeitungsschritt die Fehlergröße jeweils justieren.
M.E. duskutieren wir hier über Begrifflichkeiten der digitalen Bildverarbeitung unabhängig von Mediengrößen, aber ich irre mich scheinbar.
Nach einer Skalierung auf Pixelebene betrachtet schon.
Diesen Verdacht habe ich bei vielen Beiträgen, die sich mit der Problematik befassen...
P.S.:
Ich habe Dich nur zitiert, weil die Aussage so schön passt.
Gast_194966
Guest
...was einen natürlich auf gar keinen Fall davon abhalten darf, um so vehementer sein Halbwissen zu verbreiten.
Gruß, Matthias
Beiträge, wie sie das Forum braucht ... weiter so 
Ja, tust Du. Nimm ein 1:1-Makro, nimm ein Motiv an der Naheinstellgrenze auf und zeige das Bild am Monitor. Zweifelsohne ist das Motiv nun überlebensgroß dargestellt. Also findet wohl eine Vergrößerung statt. Wüsste auch nicht, wo da "digital" oder "analog" eine Rolle spielen sollte.
Ach? Wo sollen die denn plötzlich herkommen? Und wie sehen diese Fehler dann aus?
Gast_194966
Guest
Beiträge, wie sie das Forum braucht ... weiter so
Du warst gar nicht gemeint. Aber jetzt, wo Du's sagst.....
Es ist nun mal einfach Quatsch, sich derart an Pixeln festzubeißen, das ist fast nirgendwo wirklich nötig, führt aber fast überall zu teilweise grotesken Missverständnissen. Oder beißt Du Dich bei Deinem CD-Spieler auch an den 44100 Abtastungen/Sekunde fest und hälst das Ausgangsprodukt für etwas grundsätzlich anders zu behandeln und zu "hören" als eine olle Schallpaltte. Bei digitalem Audio kommt wohl niemand auf die Idee. Das mag aber daran liegen, dass dort die Auflösung schon hoch genug war, als "das Volk" es in die Finger kriegte.
Gruß, Matthias
... nimm einen Elefanten nimm ein Haus etc. Alles eine Sache des Standpunkts und beide Ansichten sind korrekt.
Bei Hochskalieren entsteht Unschärfe, bein Runterrechnen gehen Details verloren.
Gast_54788
Guest
es ist noch hell. Bist Du schon fertig mit Deinen Hausaufgaben?
Das mit den Missverständnissen stimmt. Man könnte aber auch ruhig mal in Betracht ziehen, dass das Gegenüber evtl. das selbe meint wie man selbst und nur anders umschreibt. In meinem Umfeld habe ich bspw. noch keinen Webdesigner gehört, der ein Bild für einer Website 'vergrößert'. Würde ich das von unseren Leuten verlangen, so würden die ungesehen nach einer höher aufgelösten Version fragen um diese zu 'verkleinern'.
Ist doch wie bei 'Große Blendenfläche oder -öffnung', 'verlängerte Brennweite oder verringerter Bildwinkel', Campagnolo oder Shimano, Opel oder VW ...
Ich würde einer DAT-Aufnahme, welche nach 48kHz hochgerechnet wurde, nie nachsagen, sie sei qualitativ identisch zum Original. Einen Unterschied würde ich natürlich nicht hören, dies aber auch so umschreiben.
Bis Du fertig mit Deinem eigentlichen Forenbeitrag?
Gast_54788
Guest
Welche Daseinsberechtigung hat das Wort "eigentlich". Die Bedeutung dieser Füllwörter ist vielen Leuten gar nicht bewusst.
Hast Du noch eine Frage?
Gast_194966
Guest
Sie enthält praktisch die gleiche Information wie vorher mit der Abtastfrequenz 44,1 kHz. Aber sie enthält nicht so viel Information, wie mit 48 kHz eigentlich möglich wäre. Woher sollte die auch kommen?
Und insofern: Nein, hochskalieren erzeugt keine Unschärfen! Die entstehen nur durch das größere Betrachten, wenn man dann doch wieder auf "100%" drückt.
Gruß, Matthias
Bin dann raus. Sorry für das OT-Geschreibe.
WERBUNG