-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Nikkor Z 35/1,8
- Themenersteller Chevrette
- Erstellt am
- Status
Muss ich ja, da es nichts besseres gibt für meine Kamera. Aber ich habe bewusst das Sigma 85/1,4 Art an der Canon gewählt, obwohl das Tamron 1,8 in vielen anderen Punkten gleichwertig war. Bei den Katzenaugen war der Unterschied aber sehr deutlich. Ist aber OT hier, daher lass uns das bitte nicht weiter hier besprechen.
Insgesamt ist das 35er Z Nikkor sicher keine Traumlinse, aber ein sehr ordentlich abbildendes Objektiv zu vertretbaren Konditionen (Größe, Gewicht, Preis), wie ich finde.
Ob das genügt, wo wir Superlative gewohnt sind, ist die andere Frage.
Und wie schon jemand schrieb: Er hätte lieber kleinere Objektive mit hoher Lichtstärke aber gewissen Restfehlern in der Abbildung gesehen. Ich finde den Wunsch nachvollziehbar. Allerdings ist das auch eine große Herausforderung an den Hersteller, denn wer will schon gerne Objektive schlechter machen als es eigentlich ginge...
Olympus hatte damals als Erstausstattung zu ihrer ersten spiegellosen Kamera neben dem Standardzoom (übrigens wie das 24-70 auch einfahrbar) ein winziges 17mm (34mm äquiv.) f/2,8 herausgebracht. Es wurde ziemlich verrissen, u.a. weil es in den Ecken kaum noch nennenswert auflöst. Inzwischen ist es vom Markt genommen. Dabei hatte es eine angenehme Bildanmutung und schöne Kontraste.
Solche Experimente werden also kaum honoriert und daher spielt man es offenbar lieber sicher, wie mit dem 35er Z-Nikkor.
Viele Grüße,
Sebastian
Ob das genügt, wo wir Superlative gewohnt sind, ist die andere Frage.
Und wie schon jemand schrieb: Er hätte lieber kleinere Objektive mit hoher Lichtstärke aber gewissen Restfehlern in der Abbildung gesehen. Ich finde den Wunsch nachvollziehbar. Allerdings ist das auch eine große Herausforderung an den Hersteller, denn wer will schon gerne Objektive schlechter machen als es eigentlich ginge...
Olympus hatte damals als Erstausstattung zu ihrer ersten spiegellosen Kamera neben dem Standardzoom (übrigens wie das 24-70 auch einfahrbar) ein winziges 17mm (34mm äquiv.) f/2,8 herausgebracht. Es wurde ziemlich verrissen, u.a. weil es in den Ecken kaum noch nennenswert auflöst. Inzwischen ist es vom Markt genommen. Dabei hatte es eine angenehme Bildanmutung und schöne Kontraste.
Solche Experimente werden also kaum honoriert und daher spielt man es offenbar lieber sicher, wie mit dem 35er Z-Nikkor.
Viele Grüße,
Sebastian
Nee, ich finde das Teil VIEL zu groß für eine f1.8 Linse
ist von den Abmessung kaum ein unterschied zur AF-S Version, bildet dabei aber wesentlich besser ab.
Wenn du das aus diesen ersten Bildern siehst, bist du gut. Ich sehe in etwa dasselbe Niveau, aber jedenfalls von Otus-Träumen und ähnlichen Hirngespinsten weit entfernt.
auf der Com-Seite Nikons gibt es schon die MTF's zu allen neuen Objektiven. Selbstverständlich geht es hier um die Abbildungsleistung in Punkto Auflösungsvermögen.
Hast du dir die ersten Bilder angeschaut? Zwar sind es natürlich noch JPEGs, aber umwerfend finde ich die nicht gerade. Auf mehreren sieht man schon in der Webauflösung unscharfe Ecken. Die MTFs sagen ja nichts über die diversen Bildfehler aus (außer Astigmatismus).
Deshalb schreibe ich explizit von Auflösungsvermögen. Werde mir das alles erst antun sobald es die Dinger final gibt.
Moment, beinahe alle Bildfehler wirken sich direkt auf die MTF aus. Unscharfe Ecken sind zwangsläufig in einer MTF zu sehen.
Die MTF des Z-Nikkor ist viel gleichmäßiger als die des G. Während bei letzterem schon im mittleren Feld der Kontrast bei 30 LP/mm auf um die 50% absackt, bleibt er beim Z-Nikkor bei 70%. In den Ecken fällt er beim Z dann auf ca. 50%, beim G auf etwa 30%. Das ist schon eine andere Liga.
Ein OTUS mit 35mm gibt es ja nicht, aber das 2/35mm Loxia steckt das Z-Nikkor von der Design-MTF her locker in die Tasche.
Viele Grüße,
Sebastian
Aber nicht, wie hoch der individuelle Anteil der Bildfehler am Auflösungsverlust ist.
Ich bin jedenfalls auf unabhängige Tests gespannt.
Die 30er MTF ist doch eh nicht so aussagekräftig. Beim 45 MP Sensor reden wir von einer 130er MTF. Die Frage ist also eher weniger, wie hoch der Kontrast bei 30 lp/mm ist, sondenr wie rasch er bei 100 oder gar 130 lp/mm dann weiter abfällt. Leider veröffentlicht ja keiner eine MTF mit 100 lp/mm
Vollkommen richtig. Ich fand schon immer die 40 LP/mm in den Zeiss- und Leica-Dokumenten nicht mehr zeitgemäß und Nikon bleibt immer noch bei 30.
Dennoch ist es ein Indikator, wenn sich zwei Herstellerangaben so deutlich unterscheiden. Beim Loxia ist die 20 LP/mm Kurve niedriger als die 30er vom Z-Nikkor, daher mein diesbezüglicher Kommentar.
Viele Grüße,
Sebastian
Chevrette
Themenersteller
Nee, ich finde das Teil VIEL zu groß für eine f1.8 Linse
35/1,8 Z:
370g
73mm x 86mm (Durchmesser x Länge)
35/1,8 AF-S
305g
72mm x 71mm
35/2 AF-D
205g
64mm x 43mm
Da haben wir das Problem, dass auch bei Sony besteht: Da das Auflagemaß kürzer ist, werden die Objektive länger und schwerer.
Wenn man hingegen das 35/1,8 AF-S an die Z adaptiert, dann ist es zusammen mit Adapter schwerer und länger als das 35 Z. Vergleicht man hingegen 35/1,8 Z an der Z6/7 mit dem 35/1,8 AF-S an einer Vollformat-DSLR, dann ist die Länge der beiden Kombinationen etwa gleich, da bei der Spiegelreflex der Sensor deutlich weiter hinten im Gehäuse sitzt.
Ergo: Wenn man es möglichst klein haben möchte, nimmt man eine Vollformat-DSLR wie die D750 und setzt da das 35/2 AF-D an (kleiner als adaptiert an Z6, da Sensor hinten). Mit der Bildqualität des 35/2 AF-D muss man dann natürlich leben.
Das ist missverständlich formuliert. Wer steck wen in die Tasche?
Und da liest man immer, dass das neue Bajonett grad bei Weitwinkelobjektiven kleinere und leichtere Bauweise zulässt
Stimmt, Du hast recht.
OK, die MTF des 35er Z-Nikkors sieht deutlich besser aus als die des Loxia 2/35mm. Wobei Nikon jeweils eine Kurve für 10 LP/mm und 30 LP/mm angibt, Zeiss hingegen für 10, 20 und 40 LP/mm. Man muss also gedanklich etwas interpolieren.
Viele Grüße,
Sebastian
Zuletzt bearbeitet:
35mm ist ja schon Fastnormalbrennweite
Ist aber doch deutlich kleiner als das Auflagenmass von Nikon F, müsste also theoretisch Vorteile geben.
- Status
WERBUNG