Nikkor Z 35/1,8

[bastpless]

Täuscht der Eindruck oder ist das 35er von DPReview stark dezentriert und auf der linken Seite sichtbar unschärfer als rechts (wo es auch nicht wirklich gut ist)?

Wenn Du Dich das selber fragst, wie kann es dann "stark" dezentriert sein?

Ich finde nicht mal Bilder, an denen man eine Dezentrierung halbwegs sicher erkennen könnte. Selbst bei den Ziegelsteinen ist die exakte Ausrichtung nicht sicher.

Wenn Dir allerdings sowohl hier als auch beim 24-70er die linke Seite problematischer erscheint, könnte es auch ein Problem am Bajonett der Testkamera sein.

Viele Grüße,
Sebastian

 

[graviton137]

Ja kann natürlich auch das Bajonett sein.

Ich bin mir nicht unsicher, dass es da ist, nur unsicher über den Grund.

 

[Robert Blanco]

Wenn man den Thread verfolgt, scheint das Z35/1.8 auch nur ein Standard-Objektiv wie viele andere in dem Bereich zu sein.

Schade, ich würde mir ein 35 wünschen - wenn ich mir mal eine Zx kaufen sollte - welches die Vorteile des Z-Bajonetts mit dem kurzem Auflagemaß und dem großen Durchmesser ausreizt. D.h. entweder sehr kompakt à la Leica oder mit nie dagewesener Lichtstärke.
Ein 35/"so lichtstark, wie das Z-Bajonett zulässt" wäre für mich ein sehr interessantes Objektiv für "Streetfotografie".

 

[ray10]

Ein 35/"so lichtstark, wie das Z-Bajonett zulässt" wäre für mich ein sehr interessantes Objektiv für "Streetfotografie".

Wieviel würdest du so bezahlen wollen für ein 35/"so lichtstark, wie das Z-Bajonett zulässt" sprich wahrscheinlich f/1.2 oder f/1.0...?

 

[cp995]

...
Ein 35/"so lichtstark, wie das Z-Bajonett zulässt" wäre für mich ein sehr interessantes Objektiv für "Streetfotografie".

Bei "Street" reicht mir eigentlich f8

 

[cp995]

... ich würde mir ein 35 wünschen - wenn ich mir mal eine Zx kaufen sollte - welches die Vorteile des Z-Bajonetts mit dem kurzem Auflagemaß und dem großen Durchmesser ausreizt. D.h. entweder sehr kompakt à la Leica oder mit nie dagewesener Lichtstärke...

Wird bestimmt Beides kommen, ob von Nikon oder 3rd Party.

Interessant finde ich Deine Aussage aber schon, denn bei den Soniken gab es einen Aufschrei, daß Nikon als erstes ein f1.8/35er bringt - wonach man selber schon ao lange ruft.

 

[Nex-5togo]

..gab es einen Aufschrei..

Der hat sich ziemlich schnell gelegt nachdem Größe, Gewicht und Preis bekannt waren..

Man schreit ja nicht danach weil man unbedingt "f1.8" haben möchte, sondern weil man ein günstiges und kompaktes 35er möchte das einigermaßen Lichtstark ist..

 

[Robert Blanco]

Wird bestimmt Beides kommen, ob von Nikon oder 3rd Party.

Interessant finde ich Deine Aussage aber schon, denn bei den Soniken gab es einen Aufschrei, daß Nikon als erstes ein f1.8/35er bringt - wonach man selber schon ao lange ruft.

Das ist natürlich eine Frage der persönlichen Ausgangssituation. *Für mich*, der im Nikon-DSLR-Segment angefangen hat und sich zwischenzeitlich zusätzlich für gewisse Einsatzzwecke auch an Sony E mit Leica-M-Anschluss-Objektiven erfreut, hat das Z 35/1.8 einfach keine Existenzberechtigung neben dem Sigma 35 Art und dem Zeiss Distagon ZM 35. Es ist ein Objektiv in dem Bereich, wie man es wie Sand am Meer fast überall findet.

Für jemanden, der praktisch bei Null anfängt, mag das 35/1.8 dagegen ein guter Einstieg sein.

 

[Borgefjell]

Je nach Konstruktion kann so ein 35/1.8 durch geringere Vignettierung effektiv lichtstärker sein, als ein f/1.4 Objektiv, dazu durchaus das bessere Bokeh bieten (u.a. Wegen gleichmäßiger Auflösung bis zum Rand und der genannten geringeren Vignettierung). Auch hier heißt es erstmal abwarten...

 

[Marc G]

Dafür liefert es trotzdem nur f/1.8 ab, wenn es um Freistellung geht. Und besser als T1.8 kann es auch nicht abliefern

 

[Steff_N]

*Für mich*, der im Nikon-DSLR-Segment angefangen hat und sich zwischenzeitlich zusätzlich für gewisse Einsatzzwecke auch an Sony E mit Leica-M-Anschluss-Objektiven erfreut, hat das Z 35/1.8 einfach keine Existenzberechtigung neben dem Sigma 35 Art und dem Zeiss Distagon ZM 35. Es ist ein Objektiv in dem Bereich, wie man es wie Sand am Meer fast überall findet.

Wenn man nur die trockenen Specs auf Papier sieht mag das so sein. Die Nutzung des Kontrast-Af in Spiegellosen erfordert aber wegen der Problematik, dass sich der AF an die maximale Schärfe rantasten muss schon mal eine gänzlich andere Auslegung der Optik und Elektronik. Deshalb jetzt ein Schrittmotor, eine leistungsfähigerer Datenbus von der Kamera zum Objektiv etc.. Nicht ohne Grund werden die F-Optiken bei der Z-Kamera per Phasen-Af fokussiert und nur die Z-Optiken per genauerem(!) Kontrast-AF.

 

[tde]

Ich suche noch eine Kamera, die im Gegensatz zur dicken DSLR auch schnell mal auf Verdacht in einer Handtasche oder Jackentasche mitnehmen kann. Die Nikon Z6 und Z7 erfüllen mit den derzeit vorgestellten und angekündigten Objektiven diesen Anspruch nicht.

Ich finde die allgemeinen Erwartungen hier sehr lustig. Diese hier gilt nur als ein Beispiel. Alle wollen klein, lichtstark, auchauflösend, scharf, super bokeh, und natürlich alles zu dem Preis des Nikon 50 mm von vor 20 Jahren. niemand merkt wie unrealistisch das ganze ist und alle beschweren sich, weil die Wünsche nicht erfüllt werden. DIe Sony Linie hat doch bewiese dass die Objektive ohne Spiegel auch nicht kleiner werden, warum erwartet ihr das bei Nikon jetzt? Wenn man was kleiner will, dann geht es nach den Regeln der Physik nur, wenn man lichtschware konstruiert, das 35 mm 2.8 von Sony wäre ein Beispiel wenn es denn KB sein sollte oder kleiner Sensor oder fest eingebaut. Aber nieman sollte bei einem KB Sensor lichtstarke Wechselobjektive für die Hosentasche erwarten, solange es keinen Harry Potter bei Nikon gibt.

 

[Chevrette]

DIe Sony Linie hat doch bewiese dass die Objektive ohne Spiegel auch nicht kleiner werden, warum erwartet ihr das bei Nikon jetzt?

Weil es bei Leica M geht.

 

[Haze70]

Erstens ist Leica M auch grösser geworden gegen über älteren objektiven und sie haben keinen AF

 

[rachmaninov]

Es ist sicher gut, wenn es für ein spiegelloses System auch sehr hochwertige Linsen mit super Schärfe ab Offenblende gibt.

yopp

Grade bei Spiegellos ist es aber eben auch interessant, daneben auch kleine, leichte Linsen zu haben,

yopp

die offen dann eben was weniger Kontrast haben und für richtig scharfe Ränder eben ihre 2 Blenden Abblenden mindestens benötigen.

nope

Wenn ich an ein 35 mit ca. f/2 denke, dann wäre es für mich durchaus akzeptabel, wenn die Ränder offen ziemlich weich wären, bei f/2.8 dann für einen A2 Druck nutzbar und Top Randschärfe in 100% erst bei f/4 bis 5.6.

wenn es ein 200 Euro Pancake wäre vielleicht.

Wäre schön, wenn Nikon das nicht ganz vergisst, und eben auch noch kleine Linsen bringt. Ein 24/2.8, 35/2,...

yopp

Vielleicht hat Nikon genau das – Kombination aus Offenblendiger Schärfe + IBIS – mit ihrer Lichtkampagne gemeint? Für die Schärfentiefe gibt es dann das Focus Stacking bei F1.8.

Das wäre sehr zu wünschen

Je nach Konstruktion kann so ein 35/1.8 durch geringere Vignettierung effektiv lichtstärker sein, als ein f/1.4 Objektiv, dazu durchaus das bessere Bokeh bieten (u.a. Wegen gleichmäßiger Auflösung bis zum Rand und der genannten geringeren Vignettierung). Auch hier heißt es erstmal abwarten...

exakt - auf eben diese Dinge schaue ich auch und bin sehr gespannt, was die ersten seriösen tests da herausfinden werden.

Dafür liefert es trotzdem nur f/1.8 ab, wenn es um Freistellung geht. Und besser als T1.8 kann es auch nicht abliefern

da es hier um das 35mm 1,8 geht, sollte das soweit schon klar sein.
Du als (Ex?) Fuji... lieber exzellente 1,8, als miese 1,4...

Erstens ist Leica M auch grösser geworden gegen über älteren objektiven und sie haben keinen AF

dennoch wären es keine solchen Klopper - so groß ist ein AF Motor nicht - allerdings müssten die Optiken gänzlich anders konstruiert werden (siehe Loxia vs. Batis), wenn AF Geschwindigkeit eben keine Rolle spielt, gibt das den Konstrukteuren enormen Spielraum, welche Linsengruppen wie bewegt werden können.

 

[rachmaninov]

Wobei ich schon davon ausgehe dass Top-Bodies und Linsen von Nikon und Canon in jeder Hinsicht strapazierfähiger sind als z.b. Fuji.

etwas verspätete Antwort, aber woran machst Du das fest?

 

[LiL Gsus]

Weil es bei Leica M geht.

Was du dabei vergisst ist, dass Leica ein Messsuchersystem ist, d.h. die maximale Größe der Objektive ist vom Messsucher eingeschränkt. Klar könnte Leica auch größere Objektive bauen nur wäre dann der Aufschrei groß wenn 3/4 des Messsuchers vom Objektiv verdeckt werden

TTL Systeme haben eben genau diese Einschränkung nicht, also warum sollte man die vorhandenen Möglichkeiten nicht nutzen wenn es der optischen Leistung und Herstellungskosten (im Blick auf die Wirtschaftlichkeit) entgegenkommt.

 

[tde]

Weil es bei Leica M geht.

nein, geht es nicht. zeigt mir das leica Objektiv das der Preiserwartung an die Nikon rankommt. Hier wird sich schon über den Preis der Nikon aufgeregt, wer will denn dann 4000 Euro für ein 50 mm 1.4 ausgeben. Ich bin auch natürlich davon ausgegangen, dass man ein AF Objektiv an der neuen Nikon erwartet. Kleiner Hinweis, Leica M is manuell. Nun gucken wir wie es bei Leica SL aussieht. Oh wunder, alle Objektive größer als die der M und als die vergleichbarer DSLR Objektive. Warum nur? Könnte es am AF liegen?

Man kann sich das wie bei einem Dreieck vorstellen, mit den eigenschaften lichtstark, klein, und günstig in den drei ecken. Du wirst nie alles zusammen bekommen können, Leica guckt nicht auf das günstig, der VOrteil dieser Nische, Nikon kann das nicht.

Fakt bleibt, der fehlende Spiegel macht keinen Unterschied, will man gut performende AF Objektive und sollen die lichtstark sein, dann wird es nicht klein oder kleiner als bei der DSLR werden. Will ich was kleines, muss die lichtstärke runter oder die Sensorgröße

Und zum Ende, schon mal eine Leica M in der Hand gehabt, die ist nicht Hosentaschentauglich, nicht mal für die Jackentasche.

 

[OM4ti]

Ich suche noch eine Kamera, die im Gegensatz zur dicken DSLR auch schnell mal auf Verdacht in einer Handtasche oder Jackentasche mitnehmen kann. Die Nikon Z6 und Z7 erfüllen mit den derzeit vorgestellten und angekündigten Objektiven diesen Anspruch nicht..

Da musst dich bei MFT, den Oly Pens oder der Pana GM-Linie umsehen. Ich mag dafür vorallem die Emp2. Die Z-Objektive zeigen, daß Nikon, sein System bei Qualität oberhalb der Konkurenz ansiedeln will. Die Freiheiten in der Objektivkonstruktion von Spiegellos für bessere Qualität nutzen will und dafür bei der Größe Kompromisse eingeht.
Bei der Anvisierten Käufergruppe -Nikon hatte ja eher bessere Sensoren als Konkurent Canon- durchaus erfolgversprechend. Gegenüber Sony mit ebenfalls seht guten Sensoren, kann man sich dann mit etwas besseren Optiken positionieren.
Aber die Kamera für Hand- oder Jackentasche sehe ich jetzt nicht primär im Fokus des Z-Systems. Zumindest nicht bei dem was bislang gezeigt wurde.

 

[Chevrette]

TTL Systeme haben eben genau diese Einschränkung nicht, also warum sollte man die vorhandenen Möglichkeiten nicht nutzen wenn es der optischen Leistung und Herstellungskosten (im Blick auf die Wirtschaftlichkeit) entgegenkommt.

Auch ohne diese Einschränkungen hätte ich gerne klein. Mehr optische Leistung als die Leicas brauche ich nicht.
Und die Preise - das liegt nicht nur an der Baugröße.

nein, geht es nicht. zeigt mir das leica Objektiv das der Preiserwartung an die Nikon rankommt.

Es ging nicht um die Preise, sondern um mal zu sagen, dass von den physikalischen Randbedingungen schön klein möglich wäre, ohne lichtschwach zu werden.

Eine Nikon Z mit einigen schönen Leica-Objektiven fände ich als kleine hochwertige Alternative zur Dslr sehr interessant, vorausgesetzt, die Bildqualität kommt damit einigermaßen an die Leica heran.

Mit den derzeit angebotenen und angekündigten Z-Nikkoren sind die Z-Kameras für mich ehrlich gesagt uninteressant. Da ist das System auch nicht leichter und kleienr als eine Spiegelreflex, und bei jener habe ich eine gute Auswahl auch an preiswerteren Objektiven (die mir von der optischen Leistung her absolut genügen).