AF-S 18-35 ? Prima
Angeblich soll das lt. DXomark erheblich schärfer (und das sogar an einer 36mp Kamera) sein, als das Z14-30.Du könntest ja ein schnelles, unwissenschaftliches Shootout hier reinstellen
.-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Z Nikkor Z 14-30 f4s - bei 14 mm Vignettierung
- Themenersteller HenryX
- Erstellt am
AF-S 18-35 ? Prima
Angeblich soll das lt. DXomark erheblich schärfer (und das sogar an einer 36mp Kamera) sein, als das Z14-30.Du könntest ja ein schnelles, unwissenschaftliches Shootout hier reinstellen
.
...Du könntest ja ein schnelles, unwissenschaftliches Shootout hier reinstellen
Damit irgendein Kritiker in der äußersten Ecke einen unscharfen Grashalm findet
Nein, das tue ich mir und uns nicht an
Außerdem ist das 18-35 + FTZ ein Klopper, den ich, verglichen mit den 14-30 an der Z6 nicht haben möchte.
Gruß
ewm
PS: wir haben in unseren Reihen mit @tombomba2 einen erfahrenen Tester für Objektive. Und der hat seinen Bericht zum 14-30 längst abgeliefert.
Zuletzt bearbeitet:
Du könntest ja ein schnelles, unwissenschaftliches Shootout hier reinstellen
Vielleicht besser nicht. Es gibt schon so viele Leute, die als Tester und Reviewer durch´s Netz geistern und aus Bildern, die durch Küchenfenster oder vom Balkon oder sonst irgendwie geschossen wurden, irgendwelche Schlüsse ziehen.
Da wären vernünftige Messungen von lensrentals (vielleicht sogar mehrere) oder photozone einfach sinnvoller.
Macht auch nicht viel Sinn.
Der Unterschied zwischen 14mm und 18mm ist extrem und hier geht es um 14mm.
Eben
Wenn die sich beim Test an die Designkriterien halten, dann wäre das schon mal interessant.
Gruß und nun wirklich tschüss in diesem Thread
ewm
Es wäre für´s Erste auch interessant wenn so sie so testen wie DXO.
in dem youtube filmchen sieht man aber sehr guten den real world vergleich... ab 13:20min
https://www.youtube.com/watch?v=ajoXrqOzbR8
[...]
Ein Test und die Bewertung ohne Software- Korrektur ist daher Schwachfug. Das sollte man bei DXO mittlerweile wissen
[...]
Gruß
ewm
Die DXO Bewertungen halte ich persönlich für nicht wirklich gut nachvollziehbar und die Ergebnisse auch nicht einfach über die Punktebewertung vergleichbar. Gerade auch die "Sharpness"-Angabe oder die Angabe der Gesamtpunkte bei Kameras unterschiedlicher Auflösungen, macht meiner Meinung nach keinen wirklichen Sinn um die Dinge bezogen auf ein vergleichbares Bildergebnis (z.B. ein Druck in DIN A3 oder ein Poster in A0) zu vergleichen.
Es bleibt dabei, dass es leider keinen wirklich guten objektiven vergleichbaren Bewertungsmaßstab für die Qualität von Sensoren und Objektiven innerhalb eines Systems oder gar unterschiedlicher Systeme gibt.
Am besten funktioniert immer noch, wenn einer klassisch das Zeug einpackt, Vergleichsbilder des gleichen Objekts zum gleichen Zeitpunkt schießt und Zentrum, Mitte und Rand der Bildder vergrößert und nebeneinander ohne Zahlen vergleicht.
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe aber kein MTF-Chart oder vergleichbares.
Das ist doch klar. Jardin hat ein schlechtes 14-24 Exemplar erwischt. Oder der FTZ Adapter war nicht exakt plan. Oder beides. Eventuell hat der den Fokuspunkt beim 14-24 falsch gesetzt. Naja, diese Amateure, die aus Küchenfenstern o.ä. knipsen....
DXoMark spricht eine deutlich andere Sprache
: https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...Z-14-30mm-F4-S-on-Nikon-Z7__813_814_1999_1270
Da ist das Z dem 14-24 bei F4 deutlich unterlegen.
...DXoMark spricht eine deutlich andere Sprache
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...Z-14-30mm-F4-S-on-Nikon-Z7__813_814_1999_1270
Da ist das Z dem 14-24 bei F4 deutlich unterlegen.
zum letzten Mal DXO hat ohne Softwarekorrektur getestet!!!
Ich übertreibe jetzt sicherlich, aber das ist in etwas so, als ob man ein DX- Objektiv an eine FX schraubt und versucht, aus dem RAW noch einen einigermaßen ausgeleuchteten Bildkreis zu bekommen.
Vergleiche Abmessungen und Gewicht des 14-24 mit dem 14-30 und Du siehst (vielleicht), wie ich das meine.
Und wie gesagt, lest doch alle mal hier
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1952615
Ihr könnt noch tausend Seiten lang argumentieren. Falsches wird nicht besser, indem man es vehement verteidigt. Und DXO hat falsch getestet bzw. ausgewertet
Gruß
ewm
Das ist doch klar. Jardin hat ein schlechtes 14-24 Exemplar erwischt. Oder der FTZ Adapter war nicht exakt plan. Oder beides. Eventuell hat der den Fokuspunkt beim 14-24 falsch gesetzt. Naja, diese Amateure, die aus Küchenfenstern o.ä. knipsen....
DXoMark spricht eine deutlich andere Sprache
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...Z-14-30mm-F4-S-on-Nikon-Z7__813_814_1999_1270
Da ist das Z dem 14-24 bei F4 deutlich unterlegen.
bitteschön, hier wird beides bestätigt, bzw. auch klar das der dxo test murks ist
https://imaging.nikon.com/lineup/lens/f-mount/zoom/widezoom/af-s_zoom14-24mmf_28g/
https://imaging.nikon.com/lineup/lens/z-mount/z_14-30mmf4s/spec.htm
Oh no Frono, die Labertasche, ist traurig wegen der automatischen Objektivkorrektur und will die abschalten, so dass er dann ein deutlich verzeichneteres Bild bekommt.
Freut sich, dass er dadurch etwas mehr WW bekommt aauch wenn das Objektiv dann verzeichnet.
Ich freue mich seit Jahren an den elektronischen Korrektumöglichkeiten für die Weitwinkelfotografie und halte ein Bild, egal aus welchem UWW, welches nicht noch einmal in der EBV korrigert worden ist heutzutage für nicht professionell bearbeitet und kenne auch niemanden der hochwertige UWW Bilder, gerade auch in der Architektur (wenn er nicht mit einer Fachkamera arbeitet) nicht nachbearbeitet.
Also was soll das, dass wir hier eine tolle Optik-Elektronik-Einheit von Nikon bekommen, welche die Nachbearbeitung deutlich beschleunigt und jetzt plötzlich alle so tun, als ob das nur dann eine gute Sache wäre, wenn es auch ohne Elektronik gehen würde. Da sind wir voll im Spiegellosen-Elektronik-Zukunfts-Hype, wollen dann aber rein optische unverfälschte Bildqualität. Muss ich nicht verstehen.
Zuletzt bearbeitet:
DXO hat ohne Softwarekorrektur getestet!!!
Der link ist irrelevant weil er keine Messungen enthält.
Das hast doch versprochen raus zu sein.
Das wird nicht bestätigt weil das errechnete MTFs sind und nicht gemessene.
Stimmt. Nur manchmal kräuseln sich meine Fußnägel so arg, dass ich zur Tastatur greifen muss
Aber ok, ihr könnt euch hier gerne noch seitenlang echauffieren, derweil auf das Z 14-24/2.8 sparen ...
Tschüss hier ...
ewm
Stimmt. Nur manchmal kräuseln sich meine Fußnägel so arg, dass ich zur Tastatur greifen muss
Schone einfach mal deine Nerven. Vor lauter Begeisterung über dein Objektiv segelst du gerade so ein bisschen an der eigentlichen Diskussion vorbei. Das wird sich ja vielleicht noch auflösen.
Worüber wird diskutiert? Über ein fertig konstruiertes, zu kaufendes Objektiv. Das ist ok.
Aber, Diskussionen über "was wäre wenn" oder über fehlerhafte Tests, sind solche Diskussionen zielführend? Glaube ich nicht
Ich denke eher: "Diese Diskussion wird sich ja vielleicht noch auflösen"
ewm
Beiß dich da nicht so fest sondern ließ dir z.B. den Beitrag von graviton durch. Du hast für dich eine umfassende Erklärung gefunden warum die Ergebnisse nicht so sind, wie du sie dir als Besitzer wünscht. Aber diese Erklärung reicht eben nicht für alles aus.
Alles klar
und damit nun wirklich tschüss PS:
Es gibt halt die Fraktion der ewigen Kritiker und die, die sich mit Gebotenem bescheiden. Spatz in der Hand oder Taube auf dem Dach.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG