Nikkor 200-500mm Umstieg auf 500mm FB?

[Gast_38115]

Das habe ich mittlerweile gemacht, was soll ich machen wenn sich kein 500er Besitzer traut
Vor allem keiner der behauptet dass die Fb wesentlich schärfer wäre.
Der Ausschnitt von "echten" 600mm zu 500mm von einem Zoom aus 7-8m ist schon bedeutend kleiner, ich sehe bei dem AF-S 600/4VR ganz leichte Vorteile was die Schärfe betrifft.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht genau, worauf du schlussendlich hinaus willst? Ich habe das Gefühl, dir geht es in erster Linie darum zu provozieren, statt an einer wirklichen Aufklärung.

Ich habe mehrer 200-500/5.6 sowohl mit dem 500/4 G, sowie mit dem 500/4 FL verglichen. Beide Festbrennweiten waren jedesmal offen leicht schärfer, als die Zoomobjektive und abgeblendet etwas mehr. Insgesamt braucht man sich aber auch bei einem 200-500/5.6 definitiv nicht über die Schärfe beklagen, vor allem da man die auch im echten Einsatz erstmal auf den Chip bringen muss.

Lassen wir die Schärfe also einmal außer acht, dann bleiben dennoch ein paar Nachteile, welche auch schon etliche male angesprochen wurden und auch von dir so bestätigt wurden. Die da wären:

1. Die Lichtstärke. An dem Beispiel über dir sollte klar werden, dass eine Blende viel sein kann. Ob ISO 11.400 oder 22.800, wird man definitiv sehen, auch bei einer D5.
2. Die Freistellung. Nehmen wir wieder das Foto von oben, hier möchte ich neben einer möglichst kleinen ISO auch noch eine möglichst schöne Freistellung und auch da hilft die Blende durchaus.
3. Das Bokeh. Auch hier können wir gerne wieder das Beispiel mit dem Dachs nehmen, denn selbst bei gleicher Blende, ist das Bokeh der Festbrennweite gefälliger. Gerade wenn man Strukturen im Hintergrund hat, wird das schnell sichtbar.

Das sollte einem Besitzer eines 600/4 jedoch eigentlich alles klar sein. Daher meine Frage, möchtest du dir ein 500er kaufen, oder möchtest du nur gerne zeigen wie toll dein 200-500/5.6 ist? Denn ja, dass ist es! Ich weiß aber auch genau, wieso ich ein 500/4 besitze und kein 200-500/5.6.

 

[Benek62]

Ich habe das Gefühl, dir geht es in erster Linie darum zu provozieren, statt an einer wirklichen Aufklärung.

Weit gefehlt, es ist die reine Neugier.
Wenn mir jemand sagt, Objektiv A ist viel schärfer als Objektiv B was sonst keiner sieht, würde ich das gerne sehen.
Wenn ich nach einer Nachfrage höre:
lasse mich nicht provozieren, keine Zeit muss ins Fitnessstudio...
Hammer, oder?
Deine zum x-ten Mal vorgetragene Vorteile einer Fb sind mir auch bekannt, durch einige Vorteile des 200-500 besitze ich beide.
Jetz muss ich ins Fitnessstudio

 

[Gast_38115]

Wie würdest Du die Schärfe in der Mitte bie 500mm und die Bildqualität allgemein bei den zwei Objektiven subjektiv beurteilen?
Siehst Du Unterschiede und wenn ja welche?

Das waren deine Fragen.

Deine zum x-ten Mal vorgetragene Vorteile einer Fb sind mir auch bekannt,

Tja und genau diese dir bekannten Vorteile enden doch in bestimmten Situationen in einer allgemein besseren Bildqualität und beantworten damit deine Fragen. Schärfe ist ja nur ein kleiner Teil, des Ganzen.
Wenn du also immer wieder die gleichen Fragen stellst, wirst du auch immer wieder die gleichen Antworten bekommen!

 

[Wilhelm FW]

Da ich weiter oben angesprochen wurde......

die Frage von benek an mich ist berechtigt. Mit einem Haken....nicht alle 200-500 sind gleich gut. Also da habe ich mich richtig schlau gemacht und einige Kollegen, die ne Gurke erwischt haben, haben diese getauscht und siehe da, danach waren sie glücklich.
Selber habe ich sofort eine gute erwischt(nicht in GB, sondern in D-Dorf gekauft). Rein als 500er(ohne TC) auf kurze Entfernung kommt es schärfemäßig an ein 500er FB nah ran. Zumal die meißten von uns hier nur kleine Web-Bildchen zeigen. Für große Ausdrucke kann ich das nicht beurteilen. Mache ich selten und das waren bisher FB-Fotos.
Eigentlich ist die Diskussion doch überflüssig, da die Vor-bzw Nachteile beider Linsen so "klar wie Klärchen" sind. Bokeh, Licht, Gewicht, Vielseitigkeit usw..
Mich beeindruckt bei meinem Zoom am meißten der VR. Das AF-Feld steht wie ne Eins. Da wandert nix, da ruckelt nix. Freihand macht Spaß und die Ergebnisse können sich sehen lassen.
Der Spaß hört bei Nutzung eines TC auf. Von f5,6 gehts direkt auf f8 und die BQ....na ja. Und deshalb musste wieder eine FB her.
Aber meine Fischadler vom schwankende Boot aus hätte ich mit der dicken Tüte so nicht hinbekommen. Mit Stativ ist da nix.

 

[Wilhelm FW]

und hier noch ein Foto mit 200-500 plus TC14E II. Das bekomme ich mit FB besser hin.

 

[eric]

Ich sehe es ähnlich wie Wilhelm..
Ich habe beide und nutze auch beide 200-500 und 500/4FL. Mein 200-500 schlägt sich sogar mit 1.4 TC sehr gut, wenn auch 700/8 oft nicht lichtstark genug sind.

Beide haben Ihre Berechtigung... ich hab schonmal überlegt , mir ein 600/4FL zu holen als Ersatz fürs 500/4 oder gar gleich das 800/5.6

Aber das macht dann freihand doch wieder mehr arbeit, trotz zum Vorgänger (altes 600/4) viel eingespartem Gewicht und als reine ansitzlinse nutze ich keine von beiden. Ich muss aber sagen, dass mein 1.4TC III am 500/4 fast immer dran ist, weil man so gut wie keinen Einbruch sieht, ich sehe gar keinen Einbruch.. also habe ich ein 700/5.6, mit der Option auf 500/4 lol.

Während das 200-500 die handlichere Pirschlinse ist, die ich dem 500/4 da einfach vorziehe. Zumal ich dort die D500 dranhabe und bei Iso jenseits von 6400 (meist schon iso 4000) meist eh einpacke.
Dokubilder machen andere...

Will ich Bokeh heisst es Kleinbild ans blanke 500/4

 

[Tom.S.]

Mich beeindruckt bei meinem Zoom am meißten der VR. Das AF-Feld steht wie ne Eins. Da wandert nix, da ruckelt nix.

Die Effektivität des VR und das Verhalten des Sucherbild haben nichts miteinander zu tun. Wie wohl der VF des 200-500 in der Tat sehr gut ist. Das wäre er aber genauso wenn das Sucherbild etwas "dynamischer" wäre. Käme mir mehr entgegen.

 

[Gast_38115]

Das wäre er aber genauso wenn das Sucherbild etwas "dynamischer" wäre. Käme mir mehr entgegen.

Hm, wieso käme dir das mehr entgegen? Würde mich echt mal interessieren. Man kann den AF schlechter auf dem Motiv halten und auch ein gezielter Bildaufbau wird durch ein unruhiges Sucherbild erschwert.

 

[Tom.S.]

Hm, wieso käme dir das mehr entgegen? Würde mich echt mal interessieren. Man kann den AF schlechter auf dem Motiv halten und auch ein gezielter Bildaufbau wird durch ein unruhiges Sucherbild erschwert.

Bei statischen Motiven ist das starre Sucherbild von Vorteil. Beim schnellen Mitziehen z.B. Motosport habe ich immer den Eindruck, dass es nicht rund mitläuft ähnlich wie bei vielen EVFs. Diese Unterschiede in der Anwendung wurden ja seinerzeit recht ausführlich beim Erscheinen des Tamron 70-300VC diskutiert, dass ja als erstes Telezoom so ein festgetackertes Sucherbild hatte bzw hat.

 

[eric]

Äh dafür gibt es Mode 2 (Sport).. da ist das Verhalten durchaus anders.. (Only Panning)

Und den VR des 200.-500 würde ich nicht mit dem Tammy 70-300 vergleichen.. der ist schon ganz anders, ihmo. Lichtjahre weiter

Ich kann mit dem 200-500 VR wunderbar klarkommen, ruhig wie action... was mich dabei eher stört, dass bei mode 1, das sucherbild im schnellen modus (einer d500 oder d5)quasi zittert, weil man (ich den VR quasi arbeiten sieht), das kannte ich von Canon früher nie.. (auch mit effektivem IS/VR)

Mittlerweile ist es ok für mich = Gewöhnung

Moment meinst Du EVF ( Elektronische ViewFinder) ? Ist zwar offtopic, aber die sind dafür wirklich schrecklich. Mag rund mitlaufen.. aber die Durchsicht ist insb. bei hartem Licht würg...
Gerade an der Em_1 II (für mich) gemerkt

 

[Tom.S.]

Und den VR des 200.-500 würde ich nicht mit dem Tammy 70-300 vergleichen.. der ist schon ganz anders, ihmo. Lichtjahre weiter

Ich finde das unbewegliche Sucherbild schon sehr ähnlich.

 

[Benek62]

Rein als 500er(ohne TC) auf kurze Entfernung kommt es schärfemäßig an ein 500er FB nah ran. Zumal die meißten von uns hier nur kleine Web-Bildchen zeigen. Für große Ausdrucke kann ich das nicht beurteilen.

Danke Wilhelm für die Antwort.
Ich hoffe dass Du Dir auch in der 100% Ansicht die Bilder angeschaut hast.
Das deckt sich also mit den Erfahrungen den meisten Besitzer.
Ein 500/4 das viel besser als das 200-500 in der Schärfe ist bedeutet dass man gerade einen sehr schwachen 200-500 erwischt hat

ich hab schonmal überlegt , mir ein 600/4FL zu holen als Ersatz fürs 500/4 oder gar gleich das 800/5.6

Die 100mm Brennweite bei dem 600VR sind schon mit mehr Gewicht verbunden, jedoch für freihand für mich immer noch gut geeignet.
Das FL ist noch etwas leichter.
Das 800/5,6FL konnte ich im Winter kurz ausprobieren und fand ich sensationell, brutal scharf.

 

[Wilhelm FW]

Danke Wilhelm für die Antwort.
Ich hoffe dass Du Dir auch in der 100% Ansicht die Bilder angeschaut hast.
Das deckt sich also mit den Erfahrungen den meisten Besitzer.
Ein 500/4 das viel besser als das 200-500 in der Schärfe ist bedeutet dass man gerade einen sehr schwachen 200-500 erwischt hat

Hallo benek,

Ja! und Nein!
Meine RAWs beurteile ich in CapturOne 10 zuerst in der 100%-Ansicht. Alles, was nicht meinen Ansprüchen genügt, bearbeite ich erst garnicht(oder nur selten bei Seltenheiten bis besseres kommt).

Nein, man sollte keine Gurke mit einem 500/4 vergleichen, sondern ein gutes Exemplar. Das andere wäre ja fatal, um nicht zu sagen, unsinnig!
Wer sich das 200-500 anschafft, sollte sofort umfangreiche Tests durchführen und bei unklaren Ergebnissen direkt umtauschen oder zu Nikon bringen. Geht bei Neu ja auf Kulanz.
Selber bin ich froh, das 200-500 "nebenbei" zu haben. Am Winteransitz oder bei BiF ist die Zoom-Möglichkeit sehr oft sehr hiflfreich. Dafür wird mein 300er wieder gehen müssen, obwohl das noch schärfere Ergebnisse liefert als die hier genannten zwei Linsen. Schade eigentlich, aber es liegt nur rum.

 

[Benek62]

Dafür wird mein 300er wieder gehen müssen

F 2,8?
Ein 300 oder besser 400/2,8 könnte ich auch gebrauchen, manchmal ist die Lichtstärke durch nichts zu ersetzen, von der Freistellung ganz zu schweigen.

 

[Wilhelm FW]

F 2,8?
Ein 300 oder besser 400/2,8 könnte ich auch gebrauchen, manchmal ist die Lichtstärke durch nichts zu ersetzen, von der Freistellung ganz zu schweigen.

Nein, das hier:
https://kenrockwell.com/nikon/300f4afs.htm#perf

eines der letzten vor dem VR. 4 Jahre jung und von einem neuen nicht zu unterscheiden. Ken Rockwell schreibt von Ultra-sharp und einem der schärfsten Linsen von Nikon und das ist es wirklich. Trotzdem werde ich es in den nächsten Tagen anbieten. Totes Kapital und davon liegt hier schon zu viel.

 

[Gast_38115]

Nein, das hier:
https://kenrockwell.com/nikon/300f4afs.htm#perf

eines der letzten vor dem VR. 4 Jahre jung und von einem neuen nicht zu unterscheiden. Ken Rockwell schreibt von Ultra-sharp und einem der schärfsten Linsen von Nikon und das ist es wirklich. Trotzdem werde ich es in den nächsten Tagen anbieten. Totes Kapital und davon liegt hier schon zu viel.

Das Objektiv hatte ich auch mal. Mich konnte es aber nicht überzeugen, besonders das Fehlen des VRs hat mich massiv gestört.

 

[Wilhelm FW]

Das Objektiv hatte ich auch mal. Mich konnte es aber nicht überzeugen, besonders das Fehlen des VRs hat mich massiv gestört.

Auch wenn wir jetzt abschweifen.....die 300 mm sind ja auch im 200-500 enthalten
Bei kürzeren Brennweiten und bei dem, was wir Naturfuzzys machen, wird der VR(IS) m. E. überbewertet. In Amerika schwören die Leute bei BiF auf das 400 f5,6 von Canon wegen AF und BQ. Ohne IS! Was nützt mir ein VR, wenn ich mit mindestens 1/2000sec fotografiere? Meine schnellen Nachziehbewegungen aus der Hand gleicht kein VR dieser Welt aus. Vom Stativ(Empfehlung Ken Rockwell) macht das 300 f4 auch astreine Makros. Ein VR bringt da nur Bewegung ins Spiel. Der IS meines 500 f4 IS USM hatte 8 Jahre lang ein laues Leben. Der konnte selbst auf dem Körnerkissen schlafen.
Wichtiger bei einem mittleren Tele ist ein rasant schneller AF und gestochen scharfes Ergebnis. Und genau das macht mein 300 f4

 

[Jochen W.]

Bei ganz kurzen Zeiten sehe ich es wie du, Wilhelm. Aber es spielt sich ja nicht die ganze Tier- bzw. im speziellen Vogelfotografie bei solch "komfortablen" Zeiten ab. Ich bin froh, wenn ich auch mal 1/2000 nutzen kann und mache das natürlich auch immer dann, wenn es sinnvoll ist (alles was eben etwas schneller fliegt z.B.).
Mit f/5,6 braucht es dann aber schon viel Licht um nicht bei (für DX) ungemütlich hohen ISO-Werten zu landen. Ich mag aber eher weiches Licht das es gibt wenn die Sonne noch oder schon eher tief steht und dann bin ich mit dem 200-500VR offen schon oft bei ISO 6400 oder ähnlich hohen Werten (manchmal auch noch höher). Da ist nichts mehr mit Schatten dezent aufhellen usw.

Den VR erachte ich als sehr nützlich für die Fotopirsch ohne Stativ. Ich lasse ihn aber auch auf dem Stativ gerne an, wenn ich mit Verschlusszeiten um die 1/10s oder so arbeite. Erst bei wirklichen Langzeitbelichtungen lasse ich ihn aus. Dann habe ich aber auch keine Hand mehr an der Kamera sondern nutze den Funkauslöser, SVA und elektronischen ersten Vorhang. Bisher bin ich so gut gefahren bei den langen Zeiten: Hand dran = VR an! Beides (mit Hand an der Kamera und VR an sowie Funkauslöser und VR aus) kommt bei mir gar nicht selten vor, bei den Steinkäuzen sogar sehr oft, siehe Anhang. Die ersten beiden waren mit VR vom Stativ, die beiden anderen mit Funkauslöser.

PS: Die ganze Schärfediskussion und wessen 200-500 denn nun wie nah dran an welcher Festbrennweite sein mag was das angeht ist m.E. sinnlos, denn in der Praxis muss man ja alle Faktoren im Zusammenspiel sehen. Und wenn ich da nun mal eine Blende mehr Licht habe und dementsprechend weniger ISO und / oder eine kürzere Verschlusszeit, dann ermöglicht das letztendlich ein schärferes Bild, denn auch Rauschen und Bewegung gehen ja zu Lasten der empfundenen Schärfe im fertigen Bild.

 

[Benek62]

Den VR erachte ich als sehr nützlich für die Fotopirsch ohne Stativ. Ich lasse ihn aber auch auf dem Stativ gerne an, wenn ich mit Verschlusszeiten um die 1/10s oder so arbeite.

Bei dem 200-500?
Bei den Superteles der vorletzter Baureihe war es nicht optimal auf dem Stativ den VR an zu lassen.
War das Objektiv auf einem stabilen Stativ, wanderte das Sucherbild bis auf Anschlag seitlich, auch Stativmodus änderte nichts.
Mit "stabil" meine ich aber ein UNI 16 mit Sachtler, auf dem Einbein habe ich VR an dem 600VR immer an und mit DX Kamera sind es Zeiten bis auf 1/10sek möglich.
Das 200-500 habe ich bis jetzt nur aus der Hand oder auf dem Sandsack benutzt.

 

[animatic]

Bei dem 200-500?
... ich bis jetzt nur aus der Hand oder auf dem Sandsack benutzt.

Bei mir läuft der VR auf dem Stativ mit, ausser 1/500 oder kürzer ist möglich.