Nikkor 200-500mm Umstieg auf 500mm FB?

[Jonas K aus D]

Jonas, wieviel Erfahrung hast du in der Wildlifefotografie? Gerade das Beispiel mit dem Eisvogel passt gar nicht, denn der wird in der Regal aus der Tarnung aus wenigen Metern fotografiert und nicht quer über einen Teich.

Und Du meinst, ein FX-Spezl geht dann 1,5x so dicht ran wie ein DX-Spezl, beide mit der obligatorischen 500er oder 600er Festbrennweite??

Oder bei Wildlifefotografie aus Hides: Gibt es dann einen weniger entfernten FX-Hide zusätzlich zum DX-Hide??

 

[ManniD]

Und Du meinst, ein FX-Spezl geht dann 1,5x so dicht ran wie ein DX-Spezl, beide mit der obligatorischen 500er oder 600er Festbrennweite??

Das zeigen doch seine Bilder, das er weitestgehend mit 500mm auskommt und den TC nur selten einsetzt.

 

[Benek62]

Das zeigen doch seine Bilder, das er weitestgehend mit 500mm auskommt und den TC nur selten einsetzt.

Natürlich sind 500 oder 600mm genug.
Auch ist z.Zeit (D850 /D500) egal ob FX oder DX.
Fotografieren mit 600/4+1,4TC also F5,6 ist schon für mich an der Grenze, noch dunkler macht keinen Spass.
Das alles ist aber am Thema vorbei, wir wollten nur eine Festbrennweite 500mm mit dem 200-500mm bei 500mm vergleichen.
Die Unterschiede werden an der D5 weniger als an der D850 sichtbar, das steht fest.
Dabei will einer nicht zugeben(wissen tut er das schon)dass eine D5 weniger anspruchsvoll als eine D850 oder D500 im DX Feld bei 100% Ansicht für das Objektiv ist.

 

[Gast_38115]

In den 100% crops ist die Anpassung nicht nötig.
Wie hier mehrfach erklärt wurde, haben die D850 und D500 in der 100% Ansicht nahezu die gleiche Pixeldichte und Anzahl. Das resultiert bei identischem Motivabstand in der gleichen Ausgabegröße des Motivs. Ein 100% crop der D5 wäre "weitwinkliger" mit geringer Ausgabegröße des Motivs.

Das ist doch nun schon etliche Male gesagt worden, darum geht es mir aber überhaupt nicht. Ist das für euch echt so schwer zu verstehen? Im Grunde wollt ihr also nur DX mit DX vergleichen. Euch scheint dabei einfach nicht klar zu sein, dass ihr so das Potential der hohen Auflösung verschenkt!

Und Du meinst, ein FX-Spezl geht dann 1,5x so dicht ran wie ein DX-Spezl, beide mit der obligatorischen 500er oder 600er Festbrennweite??

Oder bei Wildlifefotografie aus Hides: Gibt es dann einen weniger entfernten FX-Hide zusätzlich zum DX-Hide??

Da du also scheinbar keine Erfahrung mit der Wildlifefotografie hast, ja, genauso macht man das!

Nehmen wir mal folgendes Bild als Beispiel, das ist unbeschnitten mit 500 mm an der D5 entstanden.
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3780364[/ATTACH_ERROR]

Ich hätte mit der D850 den gleichen Bildinhalt, sofern "pixelscharf", aber mehr Details. Ok bei der ISO nicht mehr, aber das ist ein anderes Kapitel!
Wäre eine D500 zum Einsatz gekommen, hätte ich eine andere Brennweite oder mich eben weiter zurück platziert, da ich sonst einen angeschnitten Dachs bekommen hätte. Damit hätte ich also ebenfalls den gleichen Bildinhalt und wie bei der D5 auf 21 MP verteilt! Somit würde ich auch im 100% Ausschnitt die gleichen Details sehen, ja, wenn das Objektiv in der Lage ist, die Auflösung zu bringen!!!
Ich mache mir also vorher Gedanken, was ich ungefähr haben möchte und muss dann halt versuchen, dass entsprechend umzusetzen. Das meine ich mit Vorbereitung und genauso sind auch die Hides angelegt! Da hat sich jemand im Vorfeld Gedanken gemacht und oft wird sogar angegeben, welche Brennweite jeweils geeignet ist!

Ich würde mir keine D850 kaufen, um dann knapp 25 MP ihrer Auflösung in den Papierkorb zu schmeißen, dass macht für mich halt wenig Sinn!

Die Unterschiede werden an der D5 weniger als an der D850 sichtbar, das steht fest.
Dabei will einer nicht zugeben(wissen tut er das schon)dass eine D5 weniger anspruchsvoll als eine D850 oder D500 im DX Feld bei 100% Ansicht für das Objektiv ist.

Ist das so?

Ja, mehr Pixel fordern die Objektive mehr, doch die Festbrennweite und auch die neuen Zoom Objektive, werden damit mehr als gut fertig.

Du willst doch wohl nicht behaupten, dass die 21 MP der D500, die Festbrennweiten schon an ihr Limit bringen, aber das 200-500/5.6 nicht. Oder willst du darauf hinaus? Um auf das Thema 500 vs 200-500 zurück zukommen.

 

[EsBu]

Das ist doch nun schon etliche Male gesagt worden, darum geht es mir aber überhaupt nicht. Ist das für euch echt so schwer zu verstehen? Im Grunde wollt ihr also nur DX mit DX vergleichen. Euch scheint dabei einfach nicht klar zu sein, dass ihr so das Potential der hohen Auflösung verschenkt!



Da du also scheinbar keine Erfahrung mit der Wildlifefotografie hast, ja, genauso macht man das!

...

Ich mache mir also vorher Gedanken, was ich ungefähr haben möchte und muss dann halt versuchen das entsprechend umzusetzen. Das meine ich mit Vorbereitung und genauso sind auch die Hildes angelegt! Da hat sich jemand im Vorfeld Gedanken gemacht!

Ich würde mir keine D850 kaufen, um dann knapp 25 MP ihrer Auflösung in den Papierkorb zu schmeißen, dass macht für mich halt wenig Sinn!


...

Deine Arroganz und Überheblichkeit trieft.

Wenn du irgendwann mal auf einen Diskussionsstil zurück kommen kannst, in dem das Wir im Vordergrund steht, lohnt sich auch wieder ein Gespräch.
Bis dahin.. leb in deiner eigenen kleinen Muschel und red mit dem Spiegel.
Der gibt keine Widerworte und hat auch keine andere Meinung.

 

[Gast_38115]

Deine Arroganz und Überheblichkeit trieft.

Wenn du irgendwann mal auf einen Diskussionsstil zurück kommen kannst, in dem das Wir im Vordergrund steht, lohnt sich auch wieder ein Gespräch.
Bis dahin.. leb in deiner eigenen kleinen Muschel und red mit dem Spiegel.
Der gibt keine Widerworte und hat auch keine andere Meinung.

Ach Wolfram, ich sehe nur, dass hier zwei Meinungen aufeinander prallen! Wenn dich das verletzt und du damit nicht klar kommst, ok! Dann ist das wohl so!
Da es nun aber mal zwei Meinungen gibt, kann es das wir ja auch gar nicht geben. Wieso sollte ich auch so vorgehen wie ihr, wenn ich es anders mache und nur davon berichte ich!

Und wie war das noch mit dem Ton macht die Musik? Ich sehe nur, wie du alles persönlich nimmst und persönlich wirst! Also halte mal lieber den Ball flach!

 

[Jonas K aus D]

@MEC-Hammer:

Ausnahmen bestätigen die Regel und natürlich können selbst 500mm an FX schon manchmal zu lang sein. Dennoch ist es in unseren Breiten normalerweise so, dass sie eher gerade so reichen.

Es hat schon seinen Grund, warum Wildlife-Fotografen hierzulande, Du offenbar eingeschlossen, nicht mit einem 300/2.8 losziehen, sondern mit 500/4. Warum nimmst Du kein 300/2.8 oder gar ein 200/2? Weil Du Dir das neben einem 500/4 nicht leisten kannst/willst?

Um wieder auf das eigentliche Thema zurückzukommen: ein wesentlicher Unterschied zwischen einem 500/4 und dem 200-500 ist die Autofokusgeschwindigkeit. Wenn der AF des Zooms gepackt hat, ist er gut, aber wehe Du verlierst bei Vögeln im Flug mal kurz den Fokus, dann sind gleich mehrere potentiell gute Bilder im Eimer.

 

[Lu_rik]

...

Um wieder auf das eigentliche Thema zurückzukommen: ein wesentlicher Unterschied zwischen einem 500/4 und dem 200-500 ist die Autofokusgeschwindigkeit. Wenn der AF des Zooms gepackt hat, ist er gut, aber wehe Du verlierst bei Vögeln im Flug mal kurz den Fokus, dann sind gleich mehrere potentiell gute Bilder im Eimer.

Na, auch wenn das 200-500er für den Preis wirklich gut und auch sehr scharf ist, gibt es schon mehrere Unterschiede.
Eigentlich ist das 200-500er nur bei zwei Dingen besser:
- von 200-499mm und
- wegen des geringeren Gewichts gepaart mit dem ausgezeichneten VR beim Freihand-Fotografieren.

 

[ManniD]

Könnt ihr euch jetzt wieder dem Diskussionsthema zuwenden und pers. per PN austragen.

 

[proller-fx]

Ich möchte einfach nur darlegen daß der DX Modus Sinn macht.
D810 in meinem Sportmodus: DX 4800x3200 Pixel Jpeg ooc
Picture Control pers. Preset
Mit Einfachzoom Tamron 70-300 VC USD von heute morgen.
Originalgröße

 

[proller-fx]

Hier die Crops

 

[Jochen W.]

Bei dem Wollschweber sitzt der Fokus doch etwas daneben auf den Blättern, das sieht man bereits in dem vollen Bild und nicht erst im Ausschnitt.

Zu Bestimmungszwecken bei weit entfernten Vögeln ist es sicher toll, eine hohe Auflösung zu haben, ja. Wenn man gerade aus irgendwelchen Gründen nicht näher ran kann macht man halt ein Foto, zoomt daheim rein und sieht dann "ah, war doch kein Raubwürger" oder so und dann kann man seine Meldungen eintragen. Aber sonst würde man diese Entfernungen, Ansitze und Perspektiven gegen den Himmel eher vermeiden bzw. dann einfach das Foto nicht machen.

 

[proller-fx]

Bei dem Wollschweber sitzt der Fokus doch etwas daneben auf den Blättern, das sieht man bereits in dem vollen Bild und nicht erst im Ausschnitt.

Zu Bestimmungszwecken bei weit entfernten Vögeln ist es sicher toll, eine hohe Auflösung zu haben, ja. Wenn man gerade aus irgendwelchen Gründen nicht näher ran kann macht man halt ein Foto, zoomt daheim rein und sieht dann "ah, war doch kein Raubwürger" oder so und dann kann man seine Meldungen eintragen. Aber sonst würde man diese Entfernungen, Ansitze und Perspektiven gegen den Himmel eher vermeiden bzw. dann einfach das Foto nicht machen.

Es geht hier rein um die Aussage dass man Auflösung verschenkt. Es kann durchaus Sinn machen im DX Modus zu fotografieren, das wollte ich nur mal zeigen ohne grossen künstlerischen Anspruch heute morgen innerhalb einer Stunde erledigt.
Solche Auflösungen kann man locker bis DIN A2 oder mehr ohne Probleme nutzen, FX ist kein muss sondern nice to have, mehr nicht.

 

[Gast_38115]

Da die 21 MP der D5 ja das Objektiv nicht richtig fordern, nochmal ein paar Vergleichsfotos mit der D5600 und somit 24 MP an DX, was die D500 und die D850 im DX-Modus übertrifft!
Ich hatte nämlich heute Glück, ein Jaguar hatte sich in meinen Garten verirrt!
Alles unbearbeitet 100% Ausschnitte bei Offenblende aus der D5600, bis auf Foto Nummer 4!

1. 500 mm (750 mm KB) bei f/4
2. 750 mm (1050 mm KB) bei f/5.6
3. 850 mm (1250 mm KB) bei f/6.7
4. Nr. 3 bearbeitet
5. 500 mm (750 mm KB) bei f/4

 

[Gast_38115]

Jetzt noch etwas mit der D5 im Vergleich zur D5600, damit die Sammlung komplett ist. Alles unbearbeitet 100% Ausschnitte bei Offenblende. Der Ausschnitt der D5600 wurde nicht auflösungsbereinigt.
1. D5600 mit dem 500/4 solo
2. D5 samt TC-14E II vom gleichen Standort
3. D5 mit dem 500/4 solo und angepasster Entfernung zum Motiv


[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3921237[/ATTACH_ERROR]
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3921238[/ATTACH_ERROR]
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3921239[/ATTACH_ERROR]

@MEC-Hammer:

Ausnahmen bestätigen die Regel und natürlich können selbst 500mm an FX schon manchmal zu lang sein. Dennoch ist es in unseren Breiten normalerweise so, dass sie eher gerade so reichen.

Schau z.B. mal hier rein und gehe dann einfach mal die Monatswettbwerbe durch, da wirst du ohne Ende Ausnahmen finden!

 

[Benek62]

Da die 21 MP der D5 ja das Objektiv nicht richtig fordern, nochmal ein paar Vergleichsfotos mit der D5600 und somit 24 MP an DX, was die D500 und die D850 im DX-Modus übertrifft!

Das mit dem vergleichen muss Du noch mal üben.
Du kannst nicht verschiedene Brennweiten vergleichen, die Fotos mir 700 und vor allem 850mm sind wesentlich weicher, was möchtest Du damit sagen?
Hast Du nicht über Brennweite oder Abstand anpassen gesprochen?

Es wäre interessant zu sehen wie ein 100% Crop von der D5+500/4 FL im vergleich zu 100% Crop aus der D5+200-500/5,6 aussieht.
Ich bin mir fast sicher, die Crops werden sich von der reine Schärfe nicht unterscheiden. Bei der D5600 z.B. könnte es anders aussehen, denn das AF-S 500/4 VR hat die bessere Auflösung.
Ich frage mich ab wann sieht man das.
ich setzte bewusst keine Ausrufezeichen, Deine reichen für uns beide

 

[Benek62]

Alles unbearbeitet 100% Ausschnitte bei Offenblende. Der Ausschnitt der D5600 wurde nicht auflösungsbereinigt.
1. D5600 mit dem 500/4 solo
2. D5 samt TC-14E II vom gleichen Standort
3. D5 mit dem 500/4 solo und angepasster Entfernung zum Motiv

Das die gleich ausfallen war klar, das vierte mit 850mm deutlich weicher.

 

[Gast_38115]

Hast Du nicht über Brennweite oder Abstand anpassen gesprochen?

Ach und was genau habe ich in dem Post über dir wohl getan? Vielleicht einmal mittels Konverter die Brennweite angepasst und das andere mal möglicherweise 3 Schritte nach vorne gemacht?
Du darfst mir sonst aber auch gerne erklären, wie ich in einem 100% Ausschnitt anders den gleichen Bildinhalt bekommen haben könnte.

Die Fotos mit dem TC-14E II und TC-17E II dienen einfach der Transparenz, was das Objektiv damit leisten kann, oder eben auch nicht. Ein Danke hätte daher auch gereicht!

Es wäre interessant zu sehen wie ein 100% Crop von der D5+500/4 FL im vergleich zu 100% Crop aus der D5+200-500/5,6 aussieht.
Ich bin mir fast sicher, die Crops werden sich von der reine Schärfe nicht unterscheiden. Bei der D5600 z.B. könnte es anders aussehen, denn das AF-S 500/4 VR hat die bessere Auflösung.
Ich frage mich ab wann sieht man das.

Ja, im fertigen Foto wird man die Unterschiede in der Schärfe kaum noch ausmachen, da sind wir uns einig. Das Hauptargument pro Festbrennweite ist eh die Lichtstärke, gepaart mit der Freistellung und dem schönere Bokeh. In den Grenzsituationen summiert sich das schnell auf. Denn ob ich ISO 6400 oder 12.800 nutze, macht auch an einer D5 etwas aus. Man erhält halt mit niedrigeren ISO einfach mehr Details und wenn dann auch noch etwas mehr Grundschärfe da ist, dann ergibt sich schon ein größerer Vorteil, als man bei ISO 100-200 vermuten könnte.

ich setzte bewusst keine Ausrufezeichen, Deine reichen für uns beide

Ich finde es extrem lustig, wie mir immer wieder vorgeworfen wird, ich würde persönlich werden.

Aber egal, ich verschwinde nun wieder in meine Muschel!!!

 

[EsBu]

....


Ja, im fertigen Foto wird man die Unterschiede in der Schärfe kaum noch ausmachen, da sind wir uns einig. ...

made my day...

Ich frage mich nach der Erkenntnis, worüber und warum wir uns zuvor in die Haare geraten sind.


Unfassbier...

 

[Gast_38115]

made my day...

Ich frage mich nach der Erkenntnis, worüber und warum wir uns zuvor in die Haare geraten sind.


Unfassbier...

Na um das Haar in der Suppe, wie doch so häufig!
Wahrscheinlich aber auch, weil wir neben dem Hobby Fotografie, alle leichte Techniknerds sind und uns dann schon mal ein wenig in den kleinen technischen Details verrennen!