NEX 16mm wirklich so schlecht?

[Bezier]

Brauchbar ist doch auch wieder relativ! Die frage ist ob man jeden Pixel bis in die Ecken zählt oder einfach mal das Gesamtergebnis betrachtet!

Bei einem Porträt-Objektiv sähe ich das ähnlich: Bei offener Blende dürften hier meistens die Ecken sowieso ausser Fokus sein, so dass diesbezügliche Objektivschwächen nicht so sehr ins Gewicht fallen. Bei einem starken Weitwinkel sieht das aber anders aus. Und ich habe genügend Fotos in Internet-Winz-Format (also nix mit Pixel-Peepen) gesehen, über die ich mich nur ärgern würde. Natürlich ist das relativ; jeder hat das Recht, das anders zu sehen. Aber sorry, für mich ist die Bildqualität für eine Tausend-Euro-Kamera einfach nicht ausreichend.

Außerdem gibt es ja auch gar keine andere Alternative um UWW Bereich für die Nex

Was genau der Grund ist, warum ich keine NEX habe.

Gruss
Bezier

 

[freiraum7]

Ich mache zu 5% UWW Landschaftsbilder bei guten Lichtbedingungen.
Da reicht das 16mm und der Weitwinkelkonverter allemal aus und ist in Sachen Preis/Leistung sehr gut!

Ich hatte zu DSLR Zeiten das Tokina 11-16.
Schau dir einfach mal die Bilder bei Blende f2.8 an, dann sprechen wir uns noch mal.

Ich fotografiere gerne Street und Details und da ist die NEX-7 prädestiniert und das ist genau der Grund warum ich eine NEX habe

VG Oli

 

[Gast_284408]

nein ist es nicht. Wenn es für das eingestzt wird für das es gebaut wurde. Als Weitwinkel. Ich nutze es sogar mit dem fishey - Konverter. Eine Gute und preiswerte Kombi.

 

[last-light2010]

...auf keinen Fall
Man mag selber vergleichen :

Fast identische Fotostrecken : D700 mit AF-S 14-24 vs. NEX5 mit SEL16F28

http://urbex-explorer.jimdo.com/ziegelwerk-stein-co/

 

[Pixoid]

Ich wollte mir auch erst das 16er für meine C3 dazukaufen.

Das wirklich schwache Abschneiden bei Offenblende (brauche ich wenn ich abends unterwegs bin oder wenig Licht zur Verfügung steht...) hat mich dann vom Kauf abgehalten.

Ich finde die Eckenschärfe auch bei f5.6 immernoch weich. Da ich nicht jedes Foto bis zum Erbrechen nachbearbeiten möchte (in diesem Fall immer nochmal gesondert die Randbereiche speziell nachschärfen) kam das 16er nicht zum Zuge.

Mir waren selbst an meinem Leica R 24/1:2.8 an der C3 die Ecken zu unscharf (wohl adapterbedingt, an der Nikon D200 siehts viel besser aus, Adapter scheint am 24er nicht ganz auf Unendlich zu kommen bei Offenblende...) und ich nutze es daher nicht mehr an dieser Kamera.

Überzeugt hat mich dann das 30er Sigma, welches meine hohen Qualitätsansprüche adäquat zufriedenstellen konnte (Haptik mal ausgenommen, im Vergleich zu meinen Leicas ein Joghurtbecher).

Wenns ein Weitwinkel sein muß dann im Moment das 19er Sigma, bei dem die Randunschärfe bei f2.8 für mich noch zu akzeptieren wäre.

Gerade bei einem Weitwinkelobjektiv muss das gesamte Bild gleichmäßig scharf abgebildet werden können.

Unschärfen fallen mir bei Landschaftsaftsaufnahmen sofort ins Auge und würden mich sehr stören.
Die Grundqualität der NEXEN ist so hoch, dass ich mich mit minderwertigen Optiken nicht zufriedengeben kann.
Beim 16er von einem "guten" Kit zu sprechen halte ich auch nicht für angemessen. Selbst als Kit für mich unterdurchschnittlich in der Abbildungsleistung.

Als Vergleich ziehe ich mal mein 18-55 Nikon-Kit heran welches eine deutlich bessere Abbildungsleistung hat...Da würde ich von einem guten Kit reden (und eben wirklich nur auf Kit bezogen da es nochmal viel bessere und teurere Standardzooms gibt, kann den direkten Vergleich mit meinem Sigma 18-50/2.8 machen und da sieht das 18-55 Nikon in jeder Beziehnung alt aus)


Bin gespannt was in nächster Zeit als WW nachgeschoben wird...

 

[Riesbach]

Bin gespannt was in nächster Zeit als WW nachgeschoben wird...

Laut einigen Gerüchten könnte Schneider Kreuznach auch Objektive für die Nexe produzieren.
Dies Objektiv für die Nexe wäre eine gute Idee.
http://www.lenstip.com/195-Schneider-Kreuznach_D-XENON_12-24_mm_f_4-lens_specifications.html
Ernst-Dieter

 

[Nex-5togo]

Gerade bei einem Weitwinkelobjektiv muss das gesamte Bild gleichmäßig scharf abgebildet werden können.

Sehe ich genau andersrum, ein WW Bild lebt in erster Linie von der Bildwirkung. Wenn ich Bilder vom SEL-16+WW Konverter zeige sagen alle WOW. Keiner sagt "Zoom mal in die Ecken, die wirken leicht unscharf.."

Beim 16er von einem "guten" Kit zu sprechen halte ich auch nicht für angemessen. Selbst als Kit für mich unterdurchschnittlich in der Abbildungsleistung.

Ich finde beide gut. Sowohl das SEL-16 wie auch das 1855. Beide haben sicherlich Ihre schwächen, aber wenn man da von "unterdurchschnittlich" spricht halte ich das nicht für angemessen.
Die Kit Objektive der DSLR´s unter 1000.- sind allesamt nicht besser.

 

[Pixoid]

@Nex-5togo

Da gehen unsere Ansprüche weit auseinander.

Bei mir ist eben eine gleichmäßige Schärfe übers Bild Grundvoraussetzung, nicht nur im WW-Bereich. Die kann mir das 16er nicht liefern, vielleicht ab f8...aber das schränkt mir den Einsatzbereich dann schon zu sehr ein.
Ich bin zugegebenermaßen Pixelpeeper und Leicaverwöhnt. Wenn man über gut 25 Jahre mit Leica fotografiert mögen sich vielleicht auch die Ansprüche etwas verändert haben...

Ich kann dann beim besten Willen beim 16er nicht mehr von guter Kitlinse reden.
Das Nikon 18-55 hat mich in vielen Situationen positiv überrascht. Da geht für mich die Abbildungsleistung für ein Kit in Ordnung. Es gab aber auch genügend Fotos die mir das 18-55 versaut hat.

Anspruchsvolle Fotografie würde ich mir mit diesem Objektiv aber auch nicht antun (ist ja schon durch die maximale Blende sehr eingeschränkt...).

Viele (unbedarfte) Betrachter schauen sich das Gesamtbild an, da kann man im Regelfall immer was brauchbares Erreichen, auch durch Nachbearbeitung.

Die Leute hier im Forum setzen sich aber oftmals intensiver mit Fotos auseinander und schauen dann auch auf Details.
Geht man so an das 16er und viele andere Objektive heran, muß man auch fair über Schwächen reden können und diese nicht schönreden.

In Relation zu anderen Objektiven sehe ich das 16er eben als unterdurchschnittlich an was die allgemeine Bildqualität angeht.

 

[Nex-5togo]

Mir gehts um die Aussage "gut". Gut heißt nunmal nach meinem Verständnis besser als Durchschnitt.

Das kann ich beim 16er nicht sehen...

Also ich mache für meine Verhältnisse mit dem SEL-16 + WW und FA Konverter überdurschnittlich gute Fotos zu einem WEIT underdurchschnittlichen Preis! Ich bin voll zufrieden

 

[Gast_284408]

...das sehe ich auch so.

 

[Scheich]

Der Schwachpunkt sind nunmal die im Moment verfügbaren E-Mount Objektive. Ich seh nur die beiden Sigmas und das Zeiss als hochwertig genug an um die tollen Nexen zu beliefern.

Nicht zu vergessen das Sel-50

Ich habe mir selbst vor einiger Zeit das 16er geholt, aber aus dem Grund, das ich die Kamera so Kompakt wie möglich kriege, um sie in Festivals & Konzerte reinzuschmuggeln, wo ich als Privatperson mit dem 50er oder dem 30er Sigma nicht rein kommen würde.
Hatte Anfang Mai das Problem beim Nightwish Konzert und die iphone Fotos und Videos kann man vergessen-.-
Gut, die Bildqualität ist dann eher bescheiden (verglichen mit dem 50er wegen der geringen Lichtstärke), aber immerhin besser als wenn man aufs iPhone zurück greifen muss. Ist'n gutes Telefon, aber ne beschissener Kameraersatz. Bin zwar keiner dieser Pixelsucher, aber das 16er ist für mich nur ne Alternative, wenns einfach mal sehr Kompakt sein muss, um die Nex in die Jacke/große Hosentasche stecken zu können. Nicht mehr und nicht weniger. Und dafür finde ich den Preis von ca. 150 angemessen. Wie heißt es so schön, You get what you pay for.
Falls es Sony oder jemand anderes mal schaffen sollte, ein solch kompaktes Objektiv mit einer überragenden Qualität und Leistung zu produzieren, dann würde ich dafür auch gerne mehr zahlen. Bis dahin geb ich mich mit'm 16er zufrieden

 

[watchrobbie]

Die Bewertung bei Photozone zu diesem Objektiv sagt alles. Mein persönlicher Eindruck sagt leider dasselbe.

 

[Pixoid]

Einige können und wollen sich das nicht eingestehen. Ich bin der Meinung das die Nexen besseres verdient haben. Ich hoffe Sigma schiebt noch ein hochwertiges Standardzoom nach. Die Beispielbilder vom 50er Sony sehen sehr ordentlich aus.

 

[Nex-5togo]

Einige können und wollen sich das nicht eingestehen..

Und andere verstehen nicht das man zum Golf Preis keinen Mercedes bekommt..
Wenn die Kit Linsen allererste Sahne wären, und auch dementsprechend im Preis, bräuchte es kein Forum um darüber zu diskutieren. Die Nex wäre dann vermutlich ein Ladenhüter..

Es gibt halt auf der einen Seite Leute die sich an Ihren Bildern erfreuen und auf der anderen Seite Pixelfreunde die sich über jeden unscharfen Pixel aufregen. Fragt sich nur wer mehr Spaß im Leben hat..

Außerdem können diese ja auch gerne zu den Teuren Linsen greifen! Dafür sind sie ja da (ok, momentan etwas wenige ).

 

[tzcobretti]

Man kann drüber lamentieren und philosophieren wie man will, derweil freue ich mich ein 12mm Objektiv für 220 Euro gekauft zu haben und fotografieren damit........

 

[Gast_70068]

"Es ist eine alte Erfahrung: Wieviel Kritik ein Foto auch wegen unzulänglicher Technik verdienen mag, wenn nur das Motiv interessant, die Darstellung eindrucksvoll und der Augenblick richtig gewählt ist, wird das Bild seinen Zweck nicht verfehlen. Denn die meisten Leute verstehen nur sehr wenig von fotografischer Technik und kümmern sich noch weniger darum, aber sie verlangen, daß ein Foto ihnen etwas sagt."

Ob der Fotograf mit dem unterduchschnittlichen, damit aber lange noch nicht schlechten 16er wohl in der Lage ist, diese von A. Feininger aufgestellte These zu unterstreichen?

Ich meine: auf jeden Fall! Und wers nicht kann, der kann es nicht. Dann aber auch nicht mit der Leica.

 

[Gast_284408]

"Es ist eine alte Erfahrung: Wieviel Kritik ein Foto auch wegen unzulänglicher Technik verdienen mag, wenn nur das Motiv interessant, die Darstellung eindrucksvoll und der Augenblick richtig gewählt ist, wird das Bild seinen Zweck nicht verfehlen. Denn die meisten Leute verstehen nur sehr wenig von fotografischer Technik und kümmern sich noch weniger darum, aber sie verlangen, daß ein Foto ihnen etwas sagt."

Ob der Fotograf mit dem unterduchschnittlichen, damit aber lange noch nicht schlechten 16er wohl in der Lage ist, diese von A. Feininger aufgestellte These zu unterstreichen?

Ich meine: auf jeden Fall! Und wers nicht kann, der kann es nicht. Dann aber auch nicht mit der Leica.

...sehr , sehr gut!!! Du sprichst mir aus der Seele. Das kleene 16er macht mir viel Spaß und ist sogar mit dem Fish-Konverter klasse.

 

[apiel123]

Ich bitte alle Seiten darum die persönlichen Sticheleien zu unterlassen, das ist hier im Thread weder zielführend noch "On Topic".
Darum: Beiträge gelöscht.

 

[Can(ik)on]

@Nex-5togo

Da gehen unsere Ansprüche weit auseinander.

Bei mir ist eben eine gleichmäßige Schärfe übers Bild Grundvoraussetzung, nicht nur im WW-Bereich. Die kann mir das 16er nicht liefern, vielleicht ab f8...aber das schränkt mir den Einsatzbereich dann schon zu sehr ein.

In Relation zu anderen Objektiven sehe ich das 16er eben als unterdurchschnittlich an was die allgemeine Bildqualität angeht.

Ich würde dir da zustimmen. Ich habe mir auch sehr viele Bilder mit der Linse angesehen, und sie wäre ein Argument für mich gewesen eventuell eine nex in Erwägung zu ziehen aber leider finde ich die Nutzbarkeit erst ab Blende acht doch etwas dürftig.
das bringt es irgendwie nicht und leider sieht man bei entsprechenden Bildern die Unschärfe auch bei der normalen Ansicht von nicht erst wenn man einCrop erstellt.

Dass man dennoch damit irgendwie zufrieden sein kann ist wirklich eine Frage des Anspruches, das wird mancher auch von seinem Handy sagen, die sind mittlerweile auch sehr gut geworden, Siehe S3 oder iPhone. Aber da zieht jeder eine andere Grenze.

 

[Gast_284408]

...meine Grenzen sind sicherlich sehr,sehr hoch. Ich habe das 16er und es ist sehr gut. Punkt.
Ich hatte auch schon ein Summilux m 1,4-50, ein Summicron 2,0-35,ein Trielmar etc. Alles Superlinsen. Sicherlich Qualitativ deutlich höher stehend als das 16er. unbestritten. Aber zu welchen Preisen, wenn überhaupt lieferbar.
Und ein tolles, aussagekräftiges Foto ist mit einem 16er genau so gut als mit einer teuren Leicalinse.
Dieses gute Bild zu machen ist die Kunst ,nicht ewig alles auf die Ausrüstung schieben. Ich habe heute erst wieder mit dem 16er und den Fish-Konverter Fotos gemacht und die sind Klasse. Meckert weiter über das 16er. Ich mache in der Zeit schöne Fotos damit.