NEX 16mm wirklich so schlecht?

[freiraum7]

...gaaaanz schlechte Linse!!!



Klick ins Bild zur größeren Auflösung

(NEX-7, SEL16mm f2.8 + VCU-ECU1, 1600Px)


VG Oli

 

[tzcobretti]

Sehr schön finde ich den omnipräsenten Beissreflex die Linse zu verteufeln, oft sogar ohne sie zu haben.

Wenn man dann Bilder zeigt ab F5.6/7.1 heisst es auf einmal, abgeblendet macht so ein Objektiv keinen Sinn. Hallo ? Welcher WW Fotograf braucht denn kleinere Blenden, ausser in ganz wenigen Spezialfällen?

Die F2.8 ist doch mehr Marketinggag denn ernstgemeinte Lichtstärke. Und btw. wenn ich ein 12mm Foto mit F2.8 mache und grosszügig die Ecke wegschneide, bleibt vielleicht ein Bildwinkel von 18mm........aaaaaaaaber immer noch F2.8.....so what ? Dafür dass man locker 500-600 Euro spart, kann man sich doch auch ein bisschen Mühe machen oder ?
(Ein Voigtländer 5.6/12mm kostet knapp 800 Euro, muss wg. Vignettierung auch nachbearbeitet werden, hat kein AF und macht je nach Licht fiese Farblecke/Reflektionen...... )

Egal, ich will hier keinen überzeugen, allen Besitzern weiterhin viel Spass mit dem SEL16...........

 

[Nex-5togo]

Egal, ich will hier keinen überzeugen, allen Besitzern weiterhin viel Spass mit dem SEL16...........

Danke, seit Samstag habe ich auch noch den FA Konverter. Jetzt macht das Fotografieren mit dem SEL-16 gleich dreifach spaß.. Sicher das FA ist nicht für viele Fotos geeignet, aber es macht einfach mal erfrischend Spaß beim Fotografieren
Insgesamt habe ich jetzt für die Kombo SEL-16 + WW + FA alles neu 395.- bezahlt.
Und jetzt nennt mir mal bitte einer den Preis für diese 3 in "besserer" Qualität!? Vermutlich reicht das gesparte Geld für 2 Wochen Thailand..

 

[Pixoid]

Jetzt ist das 16er also schon ein "sehr gutes" Objektiv. Das Sigma 30/2,8 dann wahrscheinlich so gut das es von Außerirdischen konstruiert wurde. Die Art der Argumente die hier vorgetragen werden um die mäßigen Leistungen des 16ers schönzureden gehen komplett am Sinn des Threads vorbei. Hier gehts nicht darum das man auch mit dem 16er interessante Fotos machen kann (sowas gilt gleichermaßen auch für ein Handy...) sondern rein um die Qualität des Objektivs. Der Test auf Photozone beleuchtet dies umfassend. Gerade auch die massiven Randunschärfen werden dort deutlich (nicht die einzige Schwachstelle des 16ers...). Vergleiche mit Leicaoptiken anzuschieben ist völlig abwegig, da liegen in jeder Hinsicht Welten dazwischen. Ich vergleiche das 16er preisklassenbezogen. Und auch da schneidet das 16er eben schlecht ab. Leider gibt es bei 16mm noch keine E-Mount Alternative. Was qualitativ zum Preis des 16ers möglich ist zeigt Sigma mit den 19/30ern. Beide liegen weit vor dem 16er.

 

[Gast_284408]

...die schönen Fotos die hier gezeigt werden zB. von Freiraum7 beweisen doch wie gut das 16er ist. Mögen doch die Ewignörgler sich das mal ansehen.
Mich interessieren div. Tests doch gar nicht. Jeder dieser Megaspezialisten kommen doch auf ein anderes Ergebnis. Wem das o.g. Bild nicht gefällt sollte sich eine Brille kaufen.

 

[thoorsten]

Ist das hier ein Tester- oder ein Nutzerforum ?

Ich hab das 16er gehabt , und abgegeben , aber nur weil ich die Brennweite nicht nutze . Ich habs sogar 2 mal damit probiert .

Aber die Bilder wie sie hier zB vom Freiraum gezeigt werden , sind doch klasse .

Eine ( gebraucht ) 150 Euro Linse so zu verteufeln , einen professionellen Standard zu erwarten , führt das ganze System der NEX mit den angebotenen Sony-Linsen ad absurdum .

Ich denke nur ein Bruchteil der Besitzer einer NEX C35n35 hat je bessere Linsen besessen und wird diese auch nicht vermissen . Ich kenne genug Menschen die schwer begeistert sind eine NEX5 mit den beiden Kit-Objektiven zu haben und damit tolle Bilder zu machen .

Vergleicht man mal die Bildergebnisse mit kompakten Knipsen oder Bridge-kameras , die ja vorher zumeist als Zweit- oder Taschenkameras der "Halbprofis" dienten , ist es doch wie oben so ähnlich gesagt , wie von einer anderen Welt .

Gruss,Thorsten

 

[Gast_284408]

Jetzt ist das 16er also schon ein "sehr gutes" Objektiv. Das Sigma 30/2,8 dann wahrscheinlich so gut das es von Außerirdischen konstruiert wurde. Die Art der Argumente die hier vorgetragen werden um die mäßigen Leistungen des 16ers schönzureden gehen komplett am Sinn des Threads vorbei. Hier gehts nicht darum das man auch mit dem 16er interessante Fotos machen kann (sowas gilt gleichermaßen auch für ein Handy...) sondern rein um die Qualität des Objektivs. Der Test auf Photozone beleuchtet dies umfassend. Gerade auch die massiven Randunschärfen werden dort deutlich (nicht die einzige Schwachstelle des 16ers...). Vergleiche mit Leicaoptiken anzuschieben ist völlig abwegig, da liegen in jeder Hinsicht Welten dazwischen. Ich vergleiche das 16er preisklassenbezogen. Und auch da schneidet das 16er eben schlecht ab. Leider gibt es bei 16mm noch keine E-Mount Alternative. Was qualitativ zum Preis des 16ers möglich ist zeigt Sigma mit den 19/30ern. Beide liegen weit vor dem 16er.

..die Welten liegen in erster Linie im Preis und der Verfügbarkeit. Den schöne Fotos siehe oben kann man auch mit dem 16er machen.

 

[Bezier]

Sehr schön finde ich den omnipräsenten Beissreflex die Linse zu verteufeln, oft sogar ohne sie zu haben.

Das muss auch gar nicht sein. Es reicht das Foto über Deinem Post (rein technisch, nicht inhaltlich), um einem jeden Wunsch, dieses Objektiv an der NEX7 zu betreiben, sofort auszutreiben.

Wenn man dann Bilder zeigt ab F5.6/7.1 heisst es auf einmal, abgeblendet macht so ein Objektiv keinen Sinn. Hallo ? Welcher WW Fotograf braucht denn kleinere Blenden, ausser in ganz wenigen Spezialfällen?

Ich. Was soll ich denn an einem (S)WW mit Blende 5.6 oder 7.1, ausser in ganz wenigen Spezialfällen?

Die F2.8 ist doch mehr Marketinggag denn ernstgemeinte Lichtstärke.

Was ja genau das Problem ist.

Und btw. wenn ich ein 12mm Foto mit F2.8 mache und grosszügig die Ecke wegschneide, bleibt vielleicht ein Bildwinkel von 18mm........aaaaaaaaber immer noch F2.8.....so what ?

Wenn ich ein 16mm-Objektiv haben möchte, hilft mir das wenig.

Aber Du hast mich auf einen Gedanken gebracht. Frage: Wie sieht denn -- bei Blende 2.8 wohlgemerkt! -- ein auf 16mm gecropptes mit Konverter gemachtes Bild im Vergleich zu einem ohne Konverter gemachten aus? Könnte theoretisch ja sogar besser sein, weil die kritischen Ecken wegfallen. Kann da jemand etwas zu sagen?

Gruss
Bezier

 

[Bezier]

...die schönen Fotos die hier gezeigt werden zB. von Freiraum7 beweisen doch wie gut das 16er ist.

Die Bilder von freiraum7 sind in der Regel mit sehr kleinen Blenden gemacht. Dass das Objektiv dann brauchbare Ergebnisse liefert, bestreitet ja niemand. Oder ich jedenfalls bestreite es nicht. Aber was soll ich mit einem Objektiv, dass ich auf 8 oder so abblenden muss, um es benutzen zu können? Darum geht es doch (mir jedenfalls).

Gruss
Bezier

 

[Nex-5togo]

Ich. Was soll ich denn an einem (S)WW mit Blende 5.6 oder 7.1, ausser in ganz wenigen Spezialfällen?

Also evtl. versteh ichs nicht, aber ich mache mit einem SWW Hauptsächlich Bilder bei denen solche mit 2.8 eher der Spezialfall sind!

Was will ich denn bei einer Landschafts- oder Übersichtsaufnahme mit 2.8? Möglichst viel unschärfe reinbringen?

 

[tzcobretti]

Also evtl. versteh ichs nicht, aber ich mache mit einem SWW Hauptsächlich Bilder bei denen solche mit 2.8 eher der Spezialfall sind!

Was will ich denn bei einer Landschafts- oder Übersichtsaufnahme mit 2.8? Möglichst viel unschärfe reinbringen?

Eben, so ist das.....


@Bezier

Das mit dem Croppen habe ich doch oben geschrieben, genau so geht das. Ich habe sogar für Dich die Kombi mal eben aus dem Fenster gehalten, also quick and dirty.

Offenblende 2.8 einmal mit , einmal ohne Konverter. Die Konverteraufnahme so weit gecropped, dass die matschigen Ecken weg sind.

Ergebnis: und da muss ich mich zu oben korrigieren ist sogar ein ca. 15mm/2.8 nicht 18m/2.8.

Hier der Crop aus der schlechtesten Ecke:

 

[freiraum7]

Anbei noch 2 Beispiele:
Das erste ist mit 16mm und Konverter.

Wenn ich alles scharf will blende ich generell ab! Das ist bei DSLR Gläsern auch nichts anderes. In der Regel habe ich bei Außenaufnahmen kein Problem damit, zumal die NEXen auch kein Problem mit höheren ISO's haben.

Das 2. Bild zeigt dann auch mal Blende f2.8:
Und da stören mich die Randunschärfen mal gar nicht...

Ich habe schon 100x erwähnt, dass das Glas keine Offenbarung ist. Aber so schlecht wie hier dargestellt ist es nun wirklich nicht. Der Preis ist angemessen.
Zumindest stelle ich ein komplettes System nicht in Frage wegen der Weitwinkeloptik.

Wie oben bereits erwähnt gibt es andere Lücken (18mm f1.8, 28mm f1.8, 85mm f1.8, Zoom 70-200 f4, Macro 100mm... oder ähnliches)


VG Oli

 

[last-light2010]

Der Konverter macht einen sehr guten Eindruck

Die 5Ner mit dem 16er bei F8 :


Ein Ausschnitt :


Diese Qualität reicht ( mir ) locker aus , wer meint das 16er sei schlecht

 

[freiraum7]

@last-light2010:
Starke Aufnahme

Ich denke es gibt genügend Beispiele, dass das 16mm einen guten Job machen kann, wenn man weiß für was man es braucht und wie man es nehmen muss!


VG Oli

 

[Bezier]

Was will ich denn bei einer Landschafts- oder Übersichtsaufnahme mit 2.8? Möglichst viel unschärfe reinbringen?

Das ist doch schlicht Quatsch, entschuldige bitte. Bei einem 16mm an der NEX reicht die Schärfentiefe schon bei Blende 2.8 von 2,30 m bis unendlich. Gerade für Landschafts- und Übersichtsaufnahmen ist das wohl meistens schon mehr als ausreichend.

Ich persönlich verwende gerade ein stärkeres Weitwinkel auch gerne abends/nachts und in Innenräumen. Wenn ich so drüber nachdenke, macht das wahrscheinlich mindestens 75% meiner Nutzung aus. Da kann es dann schon auf eine Blende hin oder her ankommen -- zumal 2.8 ja nun auch schon nicht gerade superlichtstark ist.

Gruss
Bezier

 

[Bezier]

@tzcobretti: Danke, sehr interessant. Links ist gecroppt mit Konverter, rechts 16er alleine? Dann wäre ja eine Empfehlung für diejenigen, die ein 2.8er-Objektiv auch tatsächlich mal bei f2.8 benutzen wollen: Mit Konverter fotografieren und dann zurechtschneiden.

Wie sieht's denn in der Mitte aus, bleibt da die Schärfe des 2.8er alleine erhalten?

Gruss
Bezier

P.S.: Und täuscht das, oder sind bei der Konverter-Variante sogar die CAs geringer?

 

[tzcobretti]

@tzcobretti: Danke, sehr interessant. Links ist gecroppt mit Konverter, rechts 16er alleine? Dann wäre ja eine Empfehlung für diejenigen, die ein 2.8er-Objektiv auch tatsächlich mal bei f2.8 benutzen wollen: Mit Konverter fotografieren und dann zurechtschneiden.

Wie sieht's denn in der Mitte aus, bleibt da die Schärfe des 2.8er alleine erhalten?

Gruss
Bezier

P.S.: Und täuscht das, oder sind bei der Konverter-Variante sogar die CAs geringer?

Die Schärfe in der Mitte ist in beiden Fällen gut, auch bei Offenblende (Crop) Eigentlich wollte ich so "aus dem Fenster gehaltene" Testcrops gar nicht einstellen , da ich gerade an einem Testbericht verschiedener SEL Objektive arbeite und das Ganze seriös aufbereiten will........

 

[Gast_284408]

...seriös ist hier gar nix. Es ist himmelschreiend wie hier einige user das nex-
system platt machen. Da werden Dinge geschrieben ohne jemal etwas per Foto zubelegen. Das taugt alles nix, bei 200 % Vergrößerung sind die Ecken nicht scharf.Die grottenschlechte 7er mit ihrem noch schlechteren Sensor, rauscht bei 250000 Iso. Das 21er Leica macht rote Ränder.Keiner dieser Spezialisten hat jemals ein 21 Leica in der Hand gehabt noch besessen.
Und am allerschlimmsten überhaupt weil das geht ja gar nicht ist der AF.
Ne was ist der schlecht der isse soooooo schlecht. Da werden Beispiele aufgeführt wo selbst eine D4 oder Mark IV kaum eine Chance hätten und nur echte Profis mit viel Erfahrung die schnellen Bewegungen einfangen können. Aber ne,ne,ne die Nex taugt nix. Und teuer is die. Ne das geht ja gar nicht.
ne 5er mit 16er und 18-55 für unter 600.- Ne was teuer. Da bekommt man ja fast schon ne Leica für oder ne D1x. Oder in Holland nee kompl. Hasselblad- Digi mit 89 Millionen Pixel.
Aber das ist ja alles Quatsch weil mehr als 6 Millionen Pixel sieht man ja sowieso nicht.
Frage???? Ich hab jetzt 400.- ausgegeben für ne Kamera aber die Bilder sind immer noch schlecht. Nein es liegt nicht an mir weil ich mich mit Fotografie noch nie auseinander gesetzt habe. Nein.Es liegt an der Kamera und dem System. Weil ich mache ja grundsätzlich alles richtig. Es sind immer nur die Anderen. Und das schlechte 16er, 18-55, 24, etc. Auch der Service taugt nix. Nee.Ich hab was dahin geschickt und mußte 3Tage warten. Nee, wenn ich das mache haben die alles stehn und liegen zulassen und mein Anliegen zu bearbeiten.
Vllt. habe ich etwas übertrieben, vllt auch nicht. Eulenspiegel hielt immer den Leuten den Spiegel vor.
Lasst uns doch alle mit dem schönsten Hobby der Welt glücklich sein.Lasst uns die vielen, vielen Positiven Dinge sehen und nicht immer nur nörgeln. Perfekt is auf der Welt gar nix. Aber es is immer jut jegange seht mer in Kölle.
Ich würde mich sehr freuen wenn die Herren Moderatoren meine Worte nicht streichen würden und ich etwas zum Nachdenken beitragen würde.

 

[Pixoid]

Dann schraub dir doch einen Flaschenboden an deine Nex wenn dich Bildqualität offenbar überhaupt nicht interssiert...

Mir unklar warum Kritikpunkte am 16er, die sich zweifelsfrei belegen lassen, immer wieder krampfhaft schöngeredet werden.

Wenn die optischen Mängel für den Nutzer nicht relevant sind ist das für diese Person doch ok, aber es soll ja auch Leute geben die sich mit unterdurchschnittlicher Ware nicht zufriedengeben wollen, dazu gehöre ich z.B. (ich selektiere mir im Laden! Objektive aus) .

Das ist hier kein Thread für Bildbesprechnungen wo dann auch Bilder mit unscharfen Randbereichen sehr schön aussehen können; wenn ich mal daran erinnern darf.

Das 16er war für mich eigentlich zuerst der Hauptgrund auf das Nex-System zu setzen, weil eben sehr klein und noch relativ lichtstark. Bis ich dann die Bildergebnisse sah. Als Ergebnis davon war ich kurz davor auf ein anderes System zu setzen wo ich hochwertigere Optiken bekommen würde.

Habe dann schließlich mein schweres Leica R 24/1:2,8 an die Nex adaptiert, jedoch mit mäßigem Erfolg, weil auch dort unscharfe Randbereiche auftauchten die ich so von dem Objektiv nicht kenne.

Bin schließlich auf das 30er Sigma gegangen was mich voll zufriedenstellt.

Jetzt kommt vielleicht noch das 19er Sigma oder ich warte was noch als WW-Zoom nachgeschoben wird.

Ich übrigen seh ich viele Dinge so wie Bezier: auch von einem WW erwarte ich scharfe Randbereiche schon bei Offenblende weil ich ich gerne unter ungünstigen Lichtverhältnissen fotografiere/Innenaufnahmen.

Da ist das 16er schlicht unbrauchbar.

Wenn alles im grünen Bereich wäre bei diesem Objektiv würde es im übrigen diesen Thread wohl kaum geben, darüber schonmal nachgedacht?

 

[Nex-5togo]

Wenn alles im grünen Bereich wäre bei diesem Objektiv würde es im übrigen diesen Thread wohl kaum geben, darüber schonmal nachgedacht?

Solche Threads wie diesen hier gibt es wegen Leuten wie Dir und solchen Aussagen:

Da ist das 16er schlicht unbrauchbar.

Am besten baut Sony nur noch Zeis Objektive, dann seit Ihr alle zufrieden und ich nehm wieder eine Kompaktkamera..