New - Nikon Nikkor AF-S 20/1:1,8G ED

[oliver_sterchi]

Vielen Dank für den tollen Vergleich, das 20er ist echt Super.
Gruß Oliver

 

[microsim]

Vielen Dank für diese gute Zusammenfassung Deiner Eindrücke mit dem 20 1.8 NIKON. Diese kann ich zu 100% aus eigener Erfahrung bestätigen. Das 20 1.8 G ist in der Summe einfach das stimmigere Paket.

Stimme ich voll und ganz zu.Auch meiner Erfahrung nach. Schärfe ist genial. Das 20er gebe ich nicht mehr her

 

[nikonos6]

Ein wirklich toller Vergleich Alex_67.
Bei mir stellt sich ähnliche Frage nach einem wirklich guten und kompakten
allround-Weitwinkel auch seit längerer Zeit.
Mein 17-35 2.8 ist zwar durchaus in vielen Punkten noch ein tolles Objektiv,
aber zumindest der Bereich unter 20mm an der D800 nicht so überzeugend was die Randschärfe angeht.
Und es ist auch durchaus schon ein recht großes Teil ( wobei natürlich nur ca. 70% des 14-24er) - also für manche Gelegenheiten ein wenig zu groß und schwer, wenns auf Trekkingpfaden durch die Natur geht.

Wie gesagt - sehr guter Vergleich mit vielen Argumenten für das Nikkor.

Ich werde also wohl zweigleisig fahren in Zukunft.
Zuerst das neue 20er Nikon und dann irgendwann doch eventuell ein neues UWW-Zoom, eventuell ja tamrons 15-30er. Schaun mer mal

 

[drtech]

Anbei mal ein paar _unprofessionelle_ Testbilder an der D810 bei oo-Entfernung aus der Hand. Jeweils mit Lightroom-Standardeinstellung für Schärfung sowie Vignettierungskorrektur zur Beurteilung der Eckschärfe.

Mein Fazit: Mitte ab 2,8 gut, für Ecken stärker abblenden. Für mich ist das im Landschaftsbereich akzeptabel. Für eine Nachtaufnahme mit Sternenhimmel/Nordlichter kann man auch mal 2,8 einsetzen.

Gesamtbild - 100% Ausschnitte Mitte - Ecke oben links - Ecke unten rechts
bei Blende 1.8

 

[drtech]

100% Ausschnitte Mitte - Ecke oben links - Ecke unten rechts
bei Blende 2.8

 

[drtech]

100% Ausschnitte Mitte - Ecke oben links - Ecke unten rechts
bei Blende 4

 

[drtech]

100% Ausschnitte Mitte - Ecke oben links - Ecke unten rechts
bei Blende 5.6

 

[Thomas Wester]

...hoffe mein Bericht hilft Skeptikern oder auch Interessenten am Nikon 20/1.8

Von mir auch vielen Dank für den informativen Bericht!

 

[Superball]

100% Ausschnitte Mitte - Ecke oben links - Ecke unten rechts
bei Blende 5.6

Danke für die informativen Bilder. Ab 2.8 ist das durchaus akzeptabel, was die Linse abliefert.

 

[Thomas Wester]

Anbei mal ein paar _unprofessionelle_ Testbilder an der D810...

Hi, also ich persönlich kann jetzt mit hier gezeigten Testbildern nicht so viel anfangen, aber deiner (tollen!) Website entnehme ich, dass du ja ein erfahrener Landschaftsfotograf bist - wie ist denn deine Einschätzung was die 20mm angeht? Du schreibst ab 2.8 "akzeptabel", hast du auch eine Einschätzung bzgl. normalen Landschaftseinstellungen, also bei f8-fxx...? (Ich selbst suche zwischen f8 und f13 etwas das mehr als akzeptabel ist, eher einem Zeiss 21mm zumindest in der BQ ebenbürtig)

Danke und Gruß,
Thomas

 

[alex_67]

Prima hier wurde erneut der Beweis erbracht, dass Nikon mit dem 20er ein gute Leistung im Nahbereich erreicht, aber als Landschaftsobjektiv eher unterdurchschnittlich ist!

Also diese Aussage kann ich mal nicht nachvollziehen, ehrlich. Denn wie gesagt, ich habe auch weiter abgeblendet bis auf 11 und die Ergebnisse wurden nur noch besser was die Schärfe und den Kontrast betrifft. Habe es am nächsten Tag in ähnlicher Art und Weise auch mit dem 14-24/2.8 verglichen und selbst da schnitt das 20/1.8 sehr gut ab. Werde die Bilder und ein paar Worte dazu nachreichen. Dann noch die ersten "Nicht"-Testbilder damit gemacht und es hat mich nur noch mehr in meiner Entscheidung bestärkt.

Würde mich jetzt interessieren Rheincowboy, welche negativen Erfahrungen DU persönlich mit dieser Optik in Bezug auf Landschaftsaufnahmen gemacht hast, ich behaupte nämlich mal das es sehr gut dafür geeignet ist und werde das auch noch in Form von Bildern belegen.

Aber eines ist halt wirklich problematisch, Testbilder die eigentlich die Qualität einer Optik widerspiegeln sollten, die dann aber auf 1200x1200 auf 500kb reduziert sind, besonders wenn es um 100% Ansichten geht, das funktioniert nicht. Im Original oder aber auch auf jpeg mit guter Qualität reduziert, sehen die Bilder wirklich ganz anders aus. Aber vielleicht liegt es auch daran, dass ich Screenshots aus LR gemacht habe, um eben die Exifs im Bild zu haben. Ich schicke jedem gerne bessere Auflösungen, wenn er es haben will.

Und bitte gerne für den Bericht, ich bin auch über alle Beiträge froh, die MIR bei meinen Entscheidungen helfen

 

[Superball]

Die Aussage, das die Optik nicht für Landschaft geeignet sein soll ist pauschal und kaum nachzuvollziehen. Es gibt zwar hier und da im Netz ein paar Statements, das die Optik angeblich nur auf den Nahbereich optimiert wurde, was aber nicht bedeutet, das die Linse damit im Fernbereich suboptimal ist. Bis jetzt habe ich auch noch keine Bilder gesehen, die das zweifelsfrei belegen.

 

[Superball]

Anbei mal ein paar _unprofessionelle_ Testbilder an der D810 bei oo-Entfernung aus der Hand. Jeweils mit Lightroom-Standardeinstellung für Schärfung sowie Vignettierungskorrektur zur Beurteilung der Eckschärfe.

Sehr schöne Landschaftsbilder auf Deiner Homepage. Hast Du schon Bilder in der galerie, die mit dem 20er gemacht sind?

 

[drtech]

Hi, also ich persönlich kann jetzt mit hier gezeigten Testbildern nicht so viel anfangen, aber deiner (tollen!) Website entnehme ich, dass du ja ein erfahrener Landschaftsfotograf bist - wie ist denn deine Einschätzung was die 20mm angeht? Du schreibst ab 2.8 "akzeptabel", hast du auch eine Einschätzung bzgl. normalen Landschaftseinstellungen, also bei f8-fxx...? (Ich selbst suche zwischen f8 und f13 etwas das mehr als akzeptabel ist, eher einem Zeiss 21mm zumindest in der BQ ebenbürtig)

Sehr schöne Landschaftsbilder auf Deiner Homepage. Hast Du schon Bilder in der galerie, die mit dem 20er gemacht sind?

Danke Euch für das Kompliment zur Webseite! Die Bilder dort sind noch nicht mit meiner Nikon-Ausrüstung entstanden, sondern mit Canon (verkauft) und Fuji (bleibt). Mein Nikon-System ist derzeit im Aufbau (derzeitige Planung: 14-24, 20/1.8, 35/1.8, 50/1.8, 85/1.8). Das 20er ist vor allem als filtertaugliche Ergänzung des 14-24 gedacht. Es wird auch für Touren und wenn's mal leichter sein muss, aber ich trotzdem mehr Auflösung als mit meiner Fuji-Ausrüstung möchte, zum Einsatz kommen.

Mein Fazit bisher: Für Landschaftsfotografie gut geeignet. Ich werde meist auf F8 abblenden. Bei F8 ist es eckscharf, nur noch ein paar CAs sind vorhanden (trotzdem ist die Mitte natürlich etwas besser als die Ecken). Jedoch ist es gut, wenn ein Objektiv auch bei größeren Blenden verwendbar ist, wie beispielsweise für Sternenhimmel-Aufnahmen. Bei 1,8 stellt mich die Schärfe bei oo-Einstellung auch mittig nicht zufrieden (an der D810). Dies ist für mich jedoch kein größeres Problem. Im für mich weniger relevanten Nahbereich ist es aber nach den bisherigen Schilderungen besser.

Blende 5.6 ist für die Landschaftsfotografie auch ganz gut nutzbar, sofern die Schärfentiefe ausreicht. Ich brauche manchmal etwas Spielraum beim Einsatz von Graufiltern, so dass ich die ISO nicht erhöhen muss. Beispiel: Meeresbrandung, hier finde ich Belichtungszeiten im Bereich 1/4-3s am interessantesten.

Ich schieße nach Erwerb eines Objektiv meist ein paar Testfotos, um seine Leistung einschätzen zu können und festzustellen, ab welcher Blende ich akzeptable Schärfe über das gesamte Bild erreiche.

 

[graviton137]

Danke Euch für das Kompliment zur Webseite! Die Bilder dort sind noch nicht mit meiner Nikon-Ausrüstung entstanden, sondern mit Canon (verkauft) und Fuji (bleibt).

 

[Superball]

Danke Euch für das Kompliment zur Webseite! Die Bilder dort sind noch nicht mit meiner Nikon-Ausrüstung entstanden, sondern mit Canon (verkauft) und Fuji (bleibt). Mein Nikon-System ist derzeit im Aufbau (derzeitige Planung: 14-24, 20/1.8, 35/1.8, 50/1.8, 85/1.8). Das 20er ist vor allem als filtertaugliche Ergänzung des 14-24 gedacht. Es wird auch für Touren und wenn's mal leichter sein muss, aber ich trotzdem mehr Auflösung als mit meiner Fuji-Ausrüstung möchte, zum Einsatz kommen.

Mein Fazit bisher: Für Landschaftsfotografie gut geeignet. Ich werde meist auf F8 abblenden. Bei F8 ist es eckscharf, nur noch ein paar CAs sind vorhanden (trotzdem ist die Mitte natürlich etwas besser als die Ecken). Jedoch ist es gut, wenn ein Objektiv auch bei größeren Blenden verwendbar ist, wie beispielsweise für Sternenhimmel-Aufnahmen. Bei 1,8 stellt mich die Schärfe bei oo-Einstellung auch mittig nicht zufrieden (an der D810). Dies ist für mich jedoch kein größeres Problem. Im für mich weniger relevanten Nahbereich ist es aber nach den bisherigen Schilderungen besser.

Blende 5.6 ist für die Landschaftsfotografie auch ganz gut nutzbar, sofern die Schärfentiefe ausreicht. Ich brauche manchmal etwas Spielraum beim Einsatz von Graufiltern, so dass ich die ISO nicht erhöhen muss. Beispiel: Meeresbrandung, hier finde ich Belichtungszeiten im Bereich 1/4-3s am interessantesten.

Ich schieße nach Erwerb eines Objektiv meist ein paar Testfotos, um seine Leistung einschätzen zu können und festzustellen, ab welcher Blende ich akzeptable Schärfe über das gesamte Bild erreiche.

Das sind in etwa auch meine Erfahrungen. Mein 20 1.8 wird bei F2.0 in der Mitte schon deutlich schärfer. Wenn das Wetter jetzt mal endlich besser wird, werde ich nochmal gegen mein 14-24 testen. Meine FUJIS und Objektive habe ich auch behalten und freu mich schon auf die X-Pro II Danke für Deine Einschätzungen in Bezug auf das 20 1.8.

 

[alex_67]

...Du schreibst ab 2.8 "akzeptabel", hast du auch eine Einschätzung bzgl. normalen Landschaftseinstellungen, also bei f8-fxx...? (Ich selbst suche zwischen f8 und f13 etwas das mehr als akzeptabel ist, eher einem Zeiss 21mm zumindest in der BQ ebenbürtig)...

Wie Du vielleicht gelesen hast, war es auch meine Absicht das Zeiss 21/2.8 zu kaufen, es war so gut wie entschieden. Erst durch die Berichte im Netz bin ich auf das Nikkor 20/1.8 gekommen.

Ich habe sehr viel darüber gelesen, und das Zeiss 18/3.5 schnitt zum 21/2.8 immer recht gut, aber eben nicht sehr gut ab - Sprich das 21er war in allen Belangen besser. Eben in diesen Punkten wie Lichtstärke, Kontrast, Schärfe und Vignette.

Und wenn ich jetzt die selbst geteteste Leistung zwischen dem Nikkor 20/1.8 und dem 18/3.5 vergleiche, bestätigt es das was ich gelesen habe. Das 20/1.8 ist durchwegs besser, ausser bei den CA's, was sich aber bei abblenden auf 5.6 wieder erledigt und auch leicht korrigierbar ist.

Auf https://photographylife.com/reviews/nikon-20mm-f1-8g-ed/3 kannst du auch lesen, dass das Nikon 20/1.8 dem Zeiss 21/2.8 in Schärfe nichts nachsteht, in diesem Beispiel löst es sogar besser auf, nur sagt der Mann auch, dass er wohl ein nicht optimales Zeiss erwischt hat. Ich behaupte es nimmt sich nichts. Und gerade der Kontrast (Microkontrast), den ich mir von dem Zeiss so erhofft habe, wird vom Nikon voll erfüllt.

Mit den Vorzügen von Gewicht, Lichtstärke, AF, 77mm Filtergewinde, 1mm mehr UWW und den wesentlich günstigeren Preis (der mir egal gewesen wäre beim Zeiss), wäre es völlig irrational gewesen nicht das Nikon zu nehmen.

Ich besitze auch das 24/1.4 und auch das kann ich bestätigen, am Rand und den Ecken performed das 20er besser.

Hier noch ein schnelles Beispiel bei 6.3 und iso 64. Ich kann da nichts erkennen von Schwächen in der Ferne und das bei 6.3. Vergleiche mit dem 14-24 gibts dann noch

Wieder, denkt euch noch mehr Auflösung zu den 500px dazu, es ist besser in Wahrheit

 

[elgol]

100% Ausschnitte Mitte - Ecke oben links - Ecke unten rechts
bei Blende 5.6

sieht nicht nach guter schärfe aus

 

[graviton137]

sieht nicht nach guter schärfe aus

Ja, wenn das die vielgelobte Schärfe von Primes ist, dann weiß ich auch nicht... das kann mein Sigma 10-20 besser... dabei müsste das Nikon bei f/6.3 in etwa sein Maximum haben (eigentlich wohl schon bei f/5.6) und in Richtung f/8 bis f/11, die man für Landschaften normalerweise einsetzt, noch weiter abbauen.

 

[diLL00]

Ja, wenn das die vielgelobte Schärfe von Primes ist, dann weiß ich auch nicht... das kann mein Sigma 10-20 besser...

Das glaube ich Dir eher nicht. Ich hatte auch mal eins - nein zwei - , sogar das 3.5er. Und Ecken im Nahbereich waren nicht so seine Stärke.

dabei müsste das Nikon bei f/6.3 in etwa sein Maximum haben (eigentlich wohl schon bei f/5.6) und in Richtung f/8 bis f/11, die man für Landschaften normalerweise einsetzt, noch weiter abbauen.

Das ist aber eine sehr theoretische Überlegung. Je nachdem wo der Fokus sitzt ist bei f/6.3 trotz 20mmm eben nicht alles scharf. Gerade bei 36MP.