Neues Nikkor 16-85 VR ?

[2000wolf]

Habe gerade mal schnell gegoogelt:

Irgendein mir unbekannter shop bietet es recht günstig unter 600,- an:

http://www.smiliemedia.de/shop/?shopid=6&xid=119061&EVENT=item&ARTICLEID=74796&setlanguage=de&noid=1

Fragt mich bitte aber nicht, ob er auch liefert.

 

[Gast_15563]

Ich schreib' hier auch mal meine ersten Eindrücke...

Na das ist doch mal ein differenzierter Beitrag mit dem ich eine Menge anfangen kann. Vielen Dank.

 

[Arcuos]

Na das ist doch mal ein differenzierter Beitrag mit dem ich eine Menge anfangen kann. Vielen Dank.

Bitteschön! (...sofern dies nicht ironisch gemeint war...)

 

[Rolf Jägers]

Wo gibt's das für EUR 559?

Grüße,

bei technikdirekt-business, jedenfalls als ich es vor 4 Wochen bestellt habe. Waren sogar nur 552 und ein paar Cent...

Grüße, Rolf

 

[Struncki]

Dass das 16-85VR mir dem AF-S 2,8/17-55mm gleich zieht, kann ich mir nicht so recht vorstellen.

Ich habe nach 30 Jahren SLRs mit Wechselobjektiven unlängst das 17-55er erworben und kann sagen, dass es das Beste ist, was ich je hatte...
Allerdings auch mit das Teuerste

 

[kefq30]

[...]unbekannter shop[...]
http://www.smiliemedia.de/shop/?shopid=6&xid=119061&EVENT=item&ARTICLEID=74796&setlanguage=de&noid=1

"Ein Shop, bei dem einem das Lächeln vergeht..." Zitat von http://www.ciao.de/Erfahrungsberichte/Smiliemedia_de__7713184

Die günstigste geizhals.at Klitsche ist zur Zeit http://shop.strato.de/epages/15486498.sf/?ObjectPath=/Shops/15486498/Products/1390833

bei technikdirekt-business, jedenfalls als ich es vor 4 Wochen bestellt habe. Waren sogar nur 552 und ein paar Cent...

Als der Artikel erstmals in vielen Shops gelistet wurde, waren die Preise z.t. dort niedriger als jetzt. Amazon z.B. hatte von 599 auf 679 erhöht, um heute wieder auf 599 zu gehen. Keine Ahnung, was da los ist.

Lieferbar halt irgendwann. Die ca.-Angaben bezüglich der Lieferbarkeit in solchen Shops haben keinerlei Realitätsbezug. Gerade auch bei Amazon kann man diese Angaben voll vergessen...

 

[Otti 62]

bei technikdirekt-business, jedenfalls als ich es vor 4 Wochen bestellt habe. Waren sogar nur 552 und ein paar Cent...

Grüße, Rolf

Bei technikdirekt kann man kaufen, ist ein seriöser Anbieter, daß weiß ich von meinem Fotofachgeschäft-Besitzer. Technikdirekt ist mit der größte Händler im Online-Versand.

Grüße
Otti

 

[Gast_15563]

Bitteschön! (...sofern dies nicht ironisch gemeint war...)

Wieso ironisch?

Gefallen haben mir folgende Gesichtspunkte:

Das 16-85er ist ganz klar wertiger verarbeitet...

Bei 18mm verzeichnet das Objektiv deutlich weniger als das 18-70er.
Im Gegensatz zum 18-70er ist das 16-85 offenblendtauglich

...und kann allen raten, Ihr 18-70er zu verkaufen

Das dagegen halte ich für sehr sehr subjektiv und rein logisch nicht nachvollziehbar. Zum einem scheine zumindest ich ein ausgesprochen gutes 18-70 zu haben. Zum anderem akzeptiere ich keine Offenblende von 5,6, da ich den Sinn von DSLR darin sehe, mit Schärfe und Unschärfe zu hantieren. Das ist schon mit Blende 4,5 des 18-70 nicht so dolle. Da hilft leider auch kein VR.

 

[kefq30]

Bei technikdirekt kann man kaufen, ist ein seriöser Anbieter, daß weiß ich von meinem Fotofachgeschäft-Besitzer. Technikdirekt ist mit der größte Händler im Online-Versand.

Grüße
Otti

Klar kann man da kaufen. Der normale Versand (EUR 649.-) hat aber nichts mit dem "Business" Teil zu tun, bei dem Kollege Rolf gekauft hat. Der ist nämlich nur für Wiederverkäufer. Man muss bei der Registrierung ne Umsatzsteuer ID angeben.

Grüße,

 

[Otti 62]

Klar kann man da kaufen. Der normale Versand (EUR 649.-) hat aber nichts mit dem "Business" Teil zu tun, bei dem Kollege Rolf gekauft hat. Der ist nämlich nur für Wiederverkäufer. Man muss bei der Registrierung ne Umsatzsteuer ID angeben.

Grüße,

Ah daher weht der Wind. Gut, Umsatzsteuer ID hätte ich, handele halt nur mit Lebensmittel, vielleicht sollte ich noch Objektive in mein Programm mit aufnehmen

Grüße
Otti

 

[Borusse12]

Hallo,

habe auch starkes Interesse am neuen 16-85; da ich mit meinem 18-70 so meine Probleme habe.
siehe: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=263661

Mich würde mal folgende Foto interessieren:
Portrait event. auch Stofftier/Puppe
Brennweite: 16mm
Offenblende
Motivabstand: ca. 1-1,5 m

Bitte wenn möglich unbearbeitetes Original sowie 100% Crop einstellen.

Danke

Gruß

 

[Nasan]

Schau mal auf Seite 36 (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2882861&postcount=357)...

 

[Borusse12]

Schau mal auf Seite 36 (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2882861&postcount=357)...

Vielen Dank,

wie weit war den Abstand zu Deinem Vater ?

Gruß

 

[Nasan]

Ich würd sagen so 50cm. 16mm ist halt nicht gerade ne Portrait-Brennweite

 

[Borusse12]

Vielen Dank,

wie weit war den Abstand zu Deinem Vater ?

Gruß

Schau mal auf Seite 36 (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2882861&postcount=357)...

Ich würd sagen so 50cm. 16mm ist halt nicht gerade ne Portrait-Brennweite

Mich würden mal Fotos interessieren die eine Motivabstand von ca. 1 bis 1,5 m haben; da hat mein 18-70 eben deutliche Schwächen.

Gruß

 

[Nasan]

Wie soll den bei dem Abstand noch ein Portait klappen? Da ist doch viel zuviel drauf?

Achja und wie soll das klappen das en Objektiv bei einer bestimmten Entfernung Probs hat?

 

[LGW]

Wie soll den bei dem Abstand noch ein Portait klappen? Da ist doch viel zuviel drauf?

Achja und wie soll das klappen das en Objektiv bei einer bestimmten Entfernung Probs hat?

Kann grundsätzlich immer sein, je nach Rechnung und Korrektur.

Das 18-70 hat eher Probleme mit der Fokussierung, da verhaut er sich in dem Bereich aus unerfindlichen Gründen manchmal um einen Meter (habe ich glaube ich weiter oben schon geschrieben, oder in einem anderen Thread? Keine Ahnung).

Konnte das Problem mal reproduzieren, aber vorgestern dann schon wieder nicht mehr, sowohl mit D300 als auch mit D50 plötzlich perfekter Fokus bei ca. 1.5m Distanz und 18mm... *shrug*

 

[Blumeundbiene]

Zum anderem akzeptiere ich keine Offenblende von 5,6, da ich den Sinn von DSLR darin sehe, mit Schärfe und Unschärfe zu hantieren. Das ist schon mit Blende 4,5 des 18-70 nicht so dolle. Da hilft leider auch kein VR.

Ich finde, das sollte man etwas differenzierter sehen. Ich glaube, das 16-85 erhebt auf das Spiel mit der Unschärfe nur einen unwesentlichen Anspruch. Willst du das, kommt ein anderer großer Vorteil der DSLR zum tragen: Die Möglichkeit andere Objektive dranzuschrauben. Festbrennweiten machen sich hier wunderbar (laut deinem Profil hast du ja auch das 50 mm 1,8). Das 16-85 ist vielmehr ein Angriff auf die "lichtstarken" und (von Nikon) sündhaft teuren Zooms mit Lichtstärke 2,8. Wie hier mehrfach geschrieben wurde, bringt der Stabi bei statischen Motiven mehr als die zwei Blendenstufen am langen Ende (und jetzt fangt bitte nicht mit Stativ an - das will ich auf einer spontanen Wandertour wirklich nicht immer mitschleppen). Und das ist neben dem geringen Gewicht bei dem großen Brennweitenbereich ein nicht wegzudiskutierender Vorteil. Das gibt diesem Objektiv in meinen Augen ganz klar seine Daseinsbereichtigung.
Ebenso wie du bin ich jetzt nicht auf bewegte Motive eingegangen. Auch hierauf erhebt das 16-85 keinen wirklichen Anspruch, denn auch hier gilt: Man kann Objektive wechseln.
Wenn man mein Geschreibsel liest, sollte meine Einstellung hoffentlich klar werden: Ich vergöttere nicht das 16-85 als ultimatives Objektiv für alle Gelegenheiten sondern ich finde, dass man es gezielt ergänzen sollte. Und in Kombination mit einer 50 mm FB ist es eine Lösung, die einen Vergleich zum 17-55 / 2,8 in keinster Weise zu fürchten braucht. Jede dieser beiden Möglichkeiten hat halt seine eigenen Schwerpunkte, in denen die andere Lösung nicht mithalten kann.

Das 18-70 hat eher Probleme mit der Fokussierung, da verhaut er sich in dem Bereich aus unerfindlichen Gründen manchmal um einen Meter (habe ich glaube ich weiter oben schon geschrieben, oder in einem anderen Thread? Keine Ahnung).

Kann es sein, dass du diesen Beitrag meinst: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=294740

 

[Arcuos]

...Ich glaube, das 16-85 erhebt auf das Spiel mit der Unschärfe nur einen unwesentlichen Anspruch. Willst du das, kommt ein anderer großer Vorteil der DSLR zum tragen: Die Möglichkeit andere Objektive dranzuschrauben. Festbrennweiten machen sich hier wunderbar (laut deinem Profil hast du ja auch das 50 mm 1,8). Das 16-85 ist vielmehr ein Angriff auf die "lichtstarken" und (von Nikon) sündhaft teuren Zooms mit Lichtstärke 2,8. Wie hier mehrfach geschrieben wurde, bringt der Stabi bei statischen Motiven mehr als die zwei Blendenstufen am langen Ende (und jetzt fangt bitte nicht mit Stativ an - das will ich auf einer spontanen Wandertour wirklich nicht immer mitschleppen). Und das ist neben dem geringen Gewicht bei dem großen Brennweitenbereich ein nicht wegzudiskutierender Vorteil. Das gibt diesem Objektiv in meinen Augen ganz klar seine Daseinsbereichtigung....

...Wenn man mein Geschreibsel liest, sollte meine Einstellung hoffentlich klar werden: Ich vergöttere nicht das 16-85 als ultimatives Objektiv für alle Gelegenheiten sondern ich finde, dass man es gezielt ergänzen sollte. Und in Kombination mit einer 50 mm FB ist es eine Lösung, die einen Vergleich zum 17-55 / 2,8 in keinster Weise zu fürchten braucht. Jede dieser beiden Möglichkeiten hat halt seine eigenen Schwerpunkte, in denen die andere Lösung nicht mithalten kann...

Bravo! Du sprichst aus, was ich auch denke. Das 17-55 ist sicherlich eine Top-Linse - keine Frage. Leider aber auch ein schwerer Klotz, den ich nicht überall mitnehmen will. Das 16-85er ist robust und wertig verarbeitet (inkl. Gummiabdichtlippe!) und trotzdem kompakt und leicht - das nehme ich locker überall hin mit!

Bis vor kurzem gab es zwischen dem 18-70er und dem 17-55er einfach keine Alternative von Nikon und das neue 16-85er bildet hier die neue Mittelklasse (etwa so wie das AFS 70-300er zwischen 55-200er und 70-200er angesiedelt ist...).

Ich bin jetzt böse und behaupte sogar, dass das 16-85er in Sachen Schärfe im WW-Bereich dem 17-55er mindestens ebenbürtig ist...

Grüssle

 

[Char]

Und die Kombi 16-85 VR + 50/1.8 + 35/2 ist noch guenstiger als das 17-55/2.8 alleine (ich hoffe, ich hab jetzt richtig ueberschlagen).