Neue CANON 7D und sag tschüß zu RAW-Daten in PS CS3 - oder wie??

[grave]

Warum nicht TIFF? Ist doch verlustfrei?

Ein Tiff enthält weniger Informationen als eine RAW-Datei und hat auch eine geringere Bit-Tiefe. Des weiteren kann eine Tiff-Datei auch destruktiv bearbeitet werden, was bei einem raw nicht passieren kann.

Beste Grüße

grave

 

[Gast_78523]

DPP an CS übergeben lassen und gut. Man kann sogar DPP an ACR übergeben lassen, wenn man das unbedingt möchte.

Die DPP-Quali ist sowieso besser als die von ACR.

 

[Gast_19809]

hat auch eine geringere Bit-Tiefe.

Das ist nun wieder nicht korrekt, TIFF-Datein haben eine Bittiefe von bis zu 16 Bit/Farbkanal, reichen also locker für die 14 Bit tiefen Canon-Daten aus.

 

[grave]

Das ist nun wieder nicht korrekt, TIFF-Datein haben eine Bittiefe von bis zu 16 Bit/Farbkanal, reichen also locker für die 14 Bit tiefen Canon-Daten aus.

Stimmt, mein Fehler. Tiff hat natürlich eine höhere mögliche Bit-Tiefe (bis zu 48Bit). 8-Bit waren die Beschränkung bei jpg.

 

[Act of Art]

Hallo,

ich habe mal gerade in den Karton der 7D geschaut.
Da lachen mich doch glatt vier Datenträger an.
Da wird doch wohl was dabei sein um RAW Bilder zu Konvertieren.

Nur zum Anzeigen genügt Fast Stone.

Gruß
Waldo

Naja, zum anzeigen kann man auch Picasa nutzen, aber das geschäftsgebaren Software nicht abwärtskompatibel zu gestalten ist echt zum kotzen.

Ein workaround für die letzte lauffähige version würde ja reichen

 

[Steffen Rentsch]

Wurde mit Deiner 7 D kein DPP mitgeliefert? Das ist normalerweise der Fall. Dann bist Du doch im Besitz eines aktuellen RAW-Konverters.

Warum führst Du dann diesen Veitstanz auf? Hat Dir Adobe irgendwo zugesichert, dass Du ein lebenslanges freies Update auf ACR bekommst? Kann ich mir nicht vorstellen...

RAW-Konverter gibt es zu Hauf, darunter auch von freien Entwicklern. Natürlich sind nicht alle auf dem letzten Stand. Weiterentwicklungen kosten nunmal Geld oder Zeit oder beides.

LG Steffen

 

[Schnufix]

DPP an CS übergeben lassen und gut.

So mache ich das bei einzelnen Bildern, die ich noch im Photoshop bearbeiten will. DPP übergibt die Bilder als TIFF und jede Photoshop-Version öffnet diese ohne zu murren. Alternativ geht das ganze auch mit Lightroom und PS CSx.

 

[Schmidtze]

Das Problem ist, dass DNG nicht alle Informationen eines CR2 umsetzen kann und damit letztendlich Quaitätseinbussen in der Konvertierung einhergehen, je nachdem ob der RAW-Konverter noch erkennen kann, dass da eine CR2 die Quelle war oder nicht.

Eben gerade das ist doch Sinn eines Konverters, dass es nach der Konvertierung keine Rolle mehr spielt was die Quelle war... Mit anderen Worten, die RAW-Engine (nicht Konverter) wird gar nicht mehr erkennen wollen welche Quelle dem DNG mal zugrunde lag. Ich denke mal, Du mystifizierst die in einer RAW-Datei enthaltenen Daten mehr als nötig.

Wenn nicht, dann ist das Resultat schon arg daneben und ich würde fast wetten ein JPEG direkt aus der Kamera wäre bessere Qualität.

Mit Verlaub und bei allem Respekt, diese Aussage halte ich fast schon für Polemik bzw. zumindest für Quatsch. Auf dieser Seite die Du da zitierst wird ja im Kommentarteil auch, meiner Meinung nach völlig zurecht, die Herangehensweise des Autors heftigst kritisiert.

Die Verdammung des DNG-Formats (bzw. dessen Herbeiführung durch Konvertierung anderer Formate) in dieser Form halte ich für völlig übertrieben und sie entbehrt meines Wissens nach fast jeglicher Grundlage. Und das sage ich jetzt nicht, weil ich mich selbst vor Jahren für eine Konvertierung von CR2 in DNG entschlossen habe

Viele Grüße
Friedemann

 

[ewm]

...
Warum führst Du dann diesen Veitstanz auf? Hat Dir Adobe irgendwo zugesichert, dass Du ein lebenslanges freies Update auf ACR bekommst? Kann ich mir nicht vorstellen...

...

Weiterentwicklungen kosten nunmal Geld oder Zeit oder beides.
...

LG Steffen

Sicher würden viele Benutzer von PS CS x die Weiterentwicklung des ACR bezahlen.

Das aber an den Erwerb eines teuren Upgrades des Gesamtprogrammes zu koppeln, hat in meinen Augen schon etwas mit der Ausnutzung einer Monopolstellung zu tun.

Neue Kamera -> z.B. 50 € für ein neues ACR ginge imho in Ordnung.
Neue Kamera -> 300 € für ein Upgrade des gesamten Programmes ist schon ???

Man kommt natürlich über DNG weiter, aber mit den Features des alten ACR.

Man kommt über das preiswertere PSE weiter, aber mit kastriertem ACR, beschnitten z.B. um die sehr interessanten Objektivkorrekturen.


Wer als Amateur trotzdem bei Adobe bleiben will, der sollte sich mal mit der Kombi Lightroom und PSE beschäftigen.

Macht bei der ersten Anschaffung ca. 300 € für LR und 80 € für PSE.

Ein LR- Update kostet dann später knapp 100 € und den Rest kann man oft genug mit einem "veralteten" PSE erledigen, ohne da jedes Upgrade mitzunehmen.

Gruß
ewm

Und: DPP allein macht nicht glücklich, denke ich z.B. an die noch immer deutlich schlechtere Restaurierung von Überbelichtungen, verglichen mit ACR.

 

[Eric Son]

Sicher würden viele Benutzer von PS CS x die Weiterentwicklung des ACR bezahlen.

Naja es gibt ja noch mehr dazu als nur die reine RAW Entwicklung und irgendwie beißt sich die Katze doch in den Schwanz, 1500€ für die Kamera sind "kein Problem" aber dann noch 500€ für die nicht grundlose Ausnahmeposition von PS ist dann zuviel? Naja... Wer sich vorher nicht informiert und so "kamerageil" ist und dann danach jammert das er noch mehr ausgeben muss, da habe ich dann auch kein "Mitleid" immerhin geht das Hand in Hand.

Ich sehe auch nicht wirklich den Markt für solch kleine Updates für alle Versionen, die Mehrarbeit die darin steckt lohnt sich in meinen Augen nicht für den Preis wo man auf ein komplett verbessertes Programm upgraden kann.

 

[jbooba]

hi,
prinzipiell empfehle ich auch DNG (ausser du entwickelst fuer die vogue bilder aus mittlerformatkameras und musst auf jede farbnuance achten). wenn nicht fuer reine konvertierung habe ich lightroom 3 gekauft (kriegst es ab 170€) - ist fuers grobe eh viel besser als PS3 und moderner. fuer retouche arbeiten kannst du direkt an ps3 uebergeben - oder in psd exportieren. habe die creative premium und komme mit der kombo sehr gut zurecht. und ja update auf cs5 lohnt - alleine wegen 64bit und bester rauschunterdrückung am markt (ist dieselbe wie im LR3)

JB

 

[Hanky]

ich ärgere mich grade schwarz. Ich bin grade stinksauer, dass Adobe auf diese Art und Weise die Anwender dazu zwingt immer wieder neue, sauteure Software zu kaufen.

Erstaunlich ... man gibt locker flockig mehr als € 1.000 aus um neben einer Nikon noch eine Canon zu haben ... aber sobald man aber € 296 für ein Upgrade auf die neueste Software ausgeben soll, kotzt man sich in einem Forum aus, daß man stinksauer sei weil Adobe nicht parallel x Versionen pflegt.

 

[Dachstein]

Noch erstaunlicher : Man gibt 1000de von Euros aus für Gehäuse und
Optiken, bloß benötigte Software darf dann nichts kosten.
Die muss es möglichst auf Jahrzehnte kostenlos geben.

 

[Gast_78523]

Deswegen lohnt es sich, beizeiten DPP in den Workflow einzubinden

 

[[Fr@gles]]

Deswegen lohnt es sich, beizeiten DPP in den Workflow einzubinden

Wobei die Möglichkeiten, die das RAW-Plugin von CS5 einem bietet, zigmal besser sind als die, die DPP mitbringt. Das Entrauschungstool bei DPP ist meiner Meinung nach beispielsweise unbrauchbar...

 

[frank.ho]

Hallo

es muss nicht CS5 sein, um in den Genuss der neuen RAW Engine von ACR zu kommen:

Ist eher versteckt, aber es gibt ein ACR 6.1 Update für Photoshop Elements 8 - das ist damit die billigste Möglichkeit an die neue ACR Entrauschung zu kommen.

Einfach hier
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4730
das 6.1 update für PSE8 runterladen

und hier rein kopieren
Win: .....Program Files\Common Files\Adobe\Plug-ins\Elements 8\File Formats
Mac siehe auch:
http://www.adobe.com/special/photoshop/camera_raw/Camera_Raw_6.1_ReadMe.pdf

und schon klappts mit der neuen Entrauschung ....

Grüsse
Frank


+++++++++++++++++++

 

[---]

Solange ich CS3 hatte, habe ich die Raw immer mit DPP entwickelt. Erst seit CS5 nutze ich ACR. DPP ist aber immer noch eine gute (eigentlich gleichwertige) Alternative.

 

[[Fr@gles]]

Solange ich CS3 hatte, habe ich die Raw immer mit DPP entwickelt. Erst seit CS5 nutze ich ACR. DPP ist aber immer noch eine gute (eigentlich gleichwertige) Alternative.

Ist Geschmackssache, wobei ich persönlich DPP seit der neuen Variante von ACR für hoffnungslos unterlegen halte. Die Einstellmöglichkeiten und Zugriffsmöglichkeiten bei ACR sind Wahnsinn, dagegen kommt DPP fast schon spartanisch daher.

 

[mircoscheurich]

Nix nix !

Ne Cr2 einer 1d Mark II ist nicht das gleiche wie die Cr2 einer 7D.

Mfg David

Seit wann vergleichst Du einen Alten Benziner von 1963 mit einen neuem von 2010?

 

[---]

Ist Geschmackssache, wobei ich persönlich DPP seit der neuen Variante von ACR für hoffnungslos unterlegen halte. Die Einstellmöglichkeiten und Zugriffsmöglichkeiten bei ACR sind Wahnsinn, dagegen kommt DPP fast schon spartanisch daher.

Viele Regler haben mit der eigentlichen Bildqualität nichts zu tun. Fragt sich ohnehin, wieviel man im Konverter machen will. Mit dem grossen Photoshop im Rücken hoffentlich nicht allzuviel.