Nächste SONY (und Canon) 100 MP?

[Photonenwandler]

IUch würde daher ekin Geld extra für die 100 MP ausgeben, aber wenn sowieso mal eine neue Kamera ansteht und die mit 1000 MP nicht massiv mehr kostet als eine mit 42, warum dann nicht die 100 MP und mehr Crop Reserven?

Warum? Vielleicht, weil Du bei den Folgekosten für Speichermedien und Computer auf Schnappatmung umstellen wirst. Mit SD-Karten ist bei diesen Dateigrößen nicht mehr viel zu ernten. Bei einer 100 MP-Kamera mit 10 - 20 B/s werden die Kosten für Speicherkarten bei so manchem die Kosten der Kamera verdoppeln. SD-Karten taugen da nicht mehr besonders. Die Hardware um 100MP-Bilder mit akzeptabler Performance zu bearbeiten und dauerhaft zu speichern gibt es auch nicht gerade umsonst.

 

[I_like_Canon]

Da hast Du vollkommen Recht und es sind nicht nur die Speichermedien in der Kamera sondern auch die Hardware in Form der PC´s und deren Software, die in der Lage sein sollten sowas halbwegs flüssig verarbeiten zu können.
Beispiel die R5. Die 45MP werden ja auch mit der 8K Fähigkeit begründet. Um solche Videos zu bearbeiten und auch zu spreichern wird auch eine passende Hard- und Software zur Weiterverarbeitung und speicherung benötigt. Das sind ebenfalls noch weitere hohe Kosten was zusätzlich zu den teuren CF-Expresskarten kommt.

 

[donesteban]

Warum? Vielleicht, weil Du bei den Folgekosten für Speichermedien und Computer auf Schnappatmung umstellen wirst. Mit SD-Karten ist bei diesen Dateigrößen nicht mehr viel zu ernten. Bei einer 100 MP-Kamera mit 10 - 20 B/s werden die Kosten für Speicherkarten bei so manchem die Kosten der Kamera verdoppeln. SD-Karten taugen da nicht mehr besonders. Die Hardware um 100MP-Bilder mit akzeptabler Performance zu bearbeiten und dauerhaft zu speichern gibt es auch nicht gerade umsonst.

Also meine 36 MP D810 hat in 14 Bit komprimiert etwa 40 MB. Die Sony A7R II hat zwar nur 42 MP, aber die Komprimierung ist verlustbehaftet, also mache ich das unkomprimiert, gibt 80 MB pro RAW. Bei einer Nikon wären das dann schon 70 bis 80 MP, die mit 80 MB gehen.
Ich stelle bei den SD Karten keine Engpässe fest. Bin aber auch kein Action Fotograf. Mache zwar durchaus mal Serien von 4 oder 5 Bildern, mir reichen dabei aber auch die 4 bis 5 FPS einer D800 oder D810. Auch bei den 80 MP RAW der A7R II klappt das problemlos mit SD Karten. Günstige SD Karten bringen durchaus auch echte 30 bis 50 MB/sec Dauerrate beim Schreiben. 256 GB kosten nicht die Welt, wenn man auf die günstigen karten geht. Da gehen aktuell mit der D810 5000 bis 6000 RAW drauf, mit 100 MP sind es dann halt noch zwischen 2000 und 3000.

Speicher Kapa wird natürlich irgendwann was knapper im PC mit 80 oder 100 MB pro Bild statt 40. Bis das aber zuschlägt, sind die SSD Preise wieder halbiert.

Ein Core i5 der letzten paar Jahre hat auch mit 100 MP Bildern im RAW Konverter kein Problem. Meine 9 oder 10 Jahre alte Lenovo Workstation wohl auch nicht, dank zwei Xeon CPUs. Der iMac 2011, mit dem vor dem Umstieg auf Windows bearbeitet habe, war hingegen schon bei 36 bis 40 MP knapp, das stimmt.

Ich kaufe keine neue Kamera nur wegen 100 MP, weil ich auch mit 36 und 42 MP schon etwas Cropreserve habe und zwar einen Vorteil in noch emhr Cropreserve sehe, jedoch nicht gross genug, um 3000 oder 4000 auszugeben. Das letzte Mal viel Geld für mehr Auflösung habe ich für die 645D ausgegeben mit 40 MP, zu einer Zeit, als 20 bis 24 MP richtig viel waren. Seither habe ich so viel Auflösung, wie ich wirklich bruache, kein Grund mehr, extra dafür Geld auszugeben. Das ist halt etwas, was man gerne mit nimmt, wenn andere Gründe den Kauf einer neuen kamera rechtfertigen. Und nein, die SD Karen oder PC werden mich dann nicht davon abhalten.

 

[jonn68]

Die PC und Speicher sehe ich nicht als das Problem an, wenn man sich eine Kamera mit 100MB für 4000-5000€ kauft, der hat das Geld auch für die Peripherie.

Das gute daran ist doch, dann werden die Kameras mit 40-50MB preiswerter werden.

Für die Landschafts- und Architekturfotographie sind 100MB eine tolle Option, gerade wenn man großflächig ausdrucken will.

 

[maxe_muc]

Mir Details in der 100% Ansicht anzuschauen gibt mir persönlich dabei gar nichts. Aber ich fotografiere auch nicht zu dokumentarischen Zwecken.

Ich habe mir mal Deine Bilder angeschaut- da sind doch einige dabei, in die man gerne hineinzoomt. San Francisco sowieso, aber auch z. B. die Vorderradaufhängung des Käfers aus Deinem Instagram. Insofern finde ich hohe Auflösung und 100 MP schon spannend. Ob man das haben und bezahlen will ist wieder was Anderes....

 

[donesteban]

Für die Landschafts- und Architekturfotographie sind 100MB eine tolle Option, gerade wenn man großflächig ausdrucken will.

Grade bei Architektur kommt noch dazu: Will man sich Shift Linsen sparen, geht das zu Lasten der Auflösung. Entzerren der stürzenden Linien wie auch Shift via noch mehr WW und dann croppen kosten einiges an Auflösung.

 

[H.еrbert]

Warum? Vielleicht, weil Du bei den Folgekosten für Speichermedien und Computer auf Schnappatmung umstellen wirst.

Kann es sein, daß du leicht übertreibst?

 

[Zuiko-Knipser]

Ich gehe mal von mehr als 4000€ für eine 100MP Sony Kamera aus, wer das Geld hat, der kann sich auch Speicherkarten leisten
Selbst wenn man diese neuen CFExpress bräuchte, hab ich auf die schnelle 128GB für 90€ gefunden.
4 Stück davon sollten recht lange reichen, bist bei 360€.
Mit neuem Kartenleser bei 400€, also 10% des Kamerakaufpreises.

Rechner? Für 1000€ bekommt man einen Ryzen7 Rechner mit 8/16 Kernen und 32GB Ram.

Nur wer 8K Video bearbeiten will hat es etwas schwerer
Das sollte jedem klar sein.
Über Festplatten brauchen wir hoffentlich nicht reden

Da eine solche Kamera nicht vordergründig keine "Action und Sport" Kamera ist sehe ich das Speicherplatz Argument nicht wirklich.

Grüße
Alexander

 

[donesteban]

Selbst eine micro SD wie die Sandisk extreme Pro A2 bringt schon 70 bis 80 MB/sec, auch wenn nur V30 drauf steht und nicht V90. Wenn man nicht filmt, dann reicht das, bei 8K Filmen mag es hingegen knapp sein. Dann braucht es eben eine teurere V90 Karte.
Für 4K Filme reicht die Sandisk hingegen auch. Und die kostet 20% mehr als ganz gewöhne Sandisk Ultra. 256 GB für 60 Euro, da dürften auch bei 100 MP mit verlustloser Komprimierung 2500 Bild drauf gehen. Nur bei Sony, die vermutlich immer noch keine vernünftige Komprimierung hinkriegen, wird es dann wohl bei 200 MB landen und dann nur noch 1200 Fotos auf so einer Karte.

 

[donesteban]

Fuji will auch was vom 100 MP Kuchen abhaben und plant eine GFX100S für 6000$

https://www.mirrorlessrumors.com/new-fujifilm-gfx100s-will-be-announced-on-january-27-and-cost-5999/

Schätze mal, dass das dann nicht soooo weit von den Canon und Sony Modellen ist. Wenn die ihrer Preisstrategie treu bleiben.

 

[X41U]

Vielleicht kommt die A7R V gar nicht als 100MP-Kamera, sondern noch mal mit den 61 MP, also dem gleichen Sensor wie die R IV, jedoch mit neuem Prozessor:

"61 MP. Same sensor as A7R IV.

We have seen Sony alternate between image sensor update and processing update. With A7RIV we saw a new sensor, with A7R V will get a new processor.

Bionz XR Same processor(s) as A7SIII"

Quelle: https://www.sonyalpharumors.com/a7rv-safe-predictions-by-semorg/

 

[Maximilian 1991]

Hallo!

Wenn es nachdem geht, müsste die A7iv auch den Sensor der A7iii bekommen, nachdem ja A7 und A7ii denselben hatten. Das klang aber in den letzten Rumors auch anders, von dem her würde es mich nicht überraschen wenn man auch bei der a7rV jetzt direkt zu nächsten Sensor- Generation springt um vor den Konkurrenz zu landen. Vor allem wenn er ja schon vorhanden ist.

LG
Maximilian

 

[Ayotochtli]

die A7 RIV ist doch noch ziemlich neu, wird da schon wieder ein Nachfolger erwartet?

Gruß Reinhard

 

[DaSeppi]

Nur mal so ...

Wie sieht es denn dann mit der Beugungsunschärfe aus?
Diese dürfte dann bereits ab Blende 4/5.6 in Erscheinung treten

Gruß
Josef

 

[donesteban]

Nur mal so ...

Wie sieht es denn dann mit der Beugungsunschärfe aus?
Diese dürfte dann bereits ab Blende 4/5.6 in Erscheinung treten

Gruß
Josef

Ich nehme dafür gerne das Beispiel 70-200/2.8 Sports an der D810. gleich geschärft ist 5.6 besser als 8. 8 kann man aber mit grösserem Radius beim Schärfen auch noch so trimmen, dass es kaum zu unterscheiden ist. Mit f/11 geht das nicht mehr.
100 MP an KB werden ca. 1.7mal empfindlicher Auf Beugung sein, wenn man die gleiche 100% Schärfe will. Ja, 5.6 ist dann sicher eine obere Grenze.
Gibt sicher Gelegenheiten, wo man trotzdem besser mehr abblendet und was Schärfe in der Fokusebene zugunsten von Schärfe ausserhalb dieser opfert. Oder dann eben Stacking.

 

[m@sche]

...
100 MP an KB werden ca. 1.7mal empfindlicher Auf Beugung sein, wenn man die gleiche 100% Schärfe will. Ja, 5.6 ist dann sicher eine obere Grenze.
...

Wenn das Beugungsscheibchen einen Durchmesser von zwei Pixel hat - denn nur dann wird das Beugungsscheibchen auch gut sichtbar aufgelöst - ergibt das eine minimale Blendenöffung von 4,5 bei 100MP.

 

[donesteban]

Wenn das Beugungsscheibchen einen Durchmesser von zwei Pixel hat - denn nur dann wird das Beugungsscheibchen auch gut sichtbar aufgelöst - ergibt das eine minimale Blendenöffung von 4,5 bei 100MP.

Kommt ja recht nah an die Beobachtung in der Praxis von mir. Wenn ich die genauer von 36 auf 100 MP hochrechne, wäre zwischen f/3.2 und f/4.5 bei Schärfung optimal für das f/3.2 Bild (d.h. dieses zeigt keine Halos, aber hohe Mikrokontraste) das f/4.5 Bild etwas weniger detailreich, liesse sich aber noch mit anderer Schärfung wieder auf ähnliches Niveau bringen. Während es dann bei f/6 nicht mehr geht.

Ich würde je nach Bild trotzdem weiter abblenden, weil ich 100 MP mit top 100% Ansicht eben gar nicht brauche. Aber genug Bilder habe, wo es eben auch mal die Tiefenschärfe von f/8 oder f/11 braucht.

Die entsprechenden Blenden würe ich vorallem dann beachten, wenn es eh grade gut möglich ist. Kommt ja auch der Verschlusszeit und damit der Möglichleit für freihand Fotografie entgegen, wenn man mit 35mm und f/4 auch schon genug Tiefenschärfe hat, weshalb mehr abblenden dann? Und natürlich dann, wenn es ums Croppen geht. Wenn ich dann mit dem 70-200/2.8 Sports möglichst viel "Brennweite" gewinnen will, dann käme halt noch der TC-1401 drauf, aber es würde nicht mehr viel abgeblendet. OK, wäre noch rauszufinden, ob der TC bei 100 MP noch was bringt. Bei 36 MP ist er super, 200mm ohne TC sind nicht besser, als wenn ich mit TC auf 200mm (also 140mm vom Objektiv) zoome. Kann bei 100 MP anders sein, entscheidend für solche Cropsachen wäre dann aber ausschliesslich die Mitte.

Ich sehe in 100 MP wirklich primär die Freiheit, z.B. mit einem 15-30/2.8 VC und einem 70-200/2.8 loszugehen, plus ggf. noch den 1.4x TC fürs grosse Tele, wenn einem "400mm" oben nicht eh schon reichen.
Das 15-30mm ist dann eben auch ein gutes "50mm" mit immer noch 36 MP.

 

[Master.A]

Sony ist schlau. Der eigentliche Kritikpunkt der A7r4 ist ja das man die Auflösung nur in 2 grobe Unterteilungen ausgiebt. Ein Zwischending z.B. 35 mio pixel ist ja nicht. Angeblich auch via FW nicht zu ändern, da das der Sensor nicht kann. Klar kommt jetzt evtl. der schlaue zug von Sony. Neue A7r5, neuer Sensor, neue Einstellmöglichkeiten, klapp Display, neues Menü . Gruss

 

[m@sche]

...
Ich würde je nach Bild trotzdem weiter abblenden, weil ich 100 MP mit top 100% Ansicht eben gar nicht brauche. Aber genug Bilder habe, wo es eben auch mal die Tiefenschärfe von f/8 oder f/11 braucht.
...

Bei Blende 11 sind 15 MP erforderlich um das Beugungsscheibchen aufzulösen, bei Blende 8 werden dann schon 30 MP gebraucht.

 

[Lucy Ben]

Bei Blende 11 sind 15 MP erforderlich um das Beugungsscheibchen aufzulösen, bei Blende 8 werden dann schon 30 MP gebraucht.

Alles Theorie......