Nachtfotografie: Landschaft mit Sternenhimmel

[dmachaon]

ich hab schon von pferden gehört, die vor apotheken kotzen...

 

[xchar0n]

Was musst ich jetzt grad herzhaft lachen

Edit: @Ard Beg: Darüber hab ich mir beim besten Willen noch nie gedanken gemacht und ich bin in diesem Winter oft vond er heimischen Bude mit min 23 ° aufn Berg und da 4h bei -15 bis -17° am zittern gewesenl. Feststellen konnte ich nichts dergleichen

 

[lonicera66]

Hat hier jemand Erfahrungen, die das bestätigen oder widerlegen können? Mit Sicherheit ist das stark vom verwendeten Objektiv abhängig...

Von meinem technischen Verständnis her denke ich, daß man das vernachlässigen kann, da es sich wohl im Microbereich abspielt. Fachleute dürfen mich gerne widerlegen...


Da ich keine AF Objektive mehr benutze, die ja keine Graduierung haben, ist die Fokus-Geschichte für mich auch kein Problem mehr.

Zenitar auf Anschlag und gut ist...

 

[Osnarianer]

@ Osnarianer

Nochmal:

Ich beziehe meine Aussage immer noch auf die Verwendung von mehreren Aufnahmen zum Stacking - von Einzelbildern und der Verwendung von DF habe ich nicht geschrieben...



Nein, die Kamera hat nichts damit zu tun, es hat etwas mit der BILDVERABEITUNG in FITSWORK zu tun.

tschuldigung, das letzte Bild ist ein Stack mit 3 Bildern, das reicht schon aus, das rauschen weiter zu reduzieren, weil es im Bild mit Darkframe schon gut entrauscht wurde - mehr wollte ich nicht sagen. Und dass es dabei keinen Matsch gibt.

Wenn ich so ähnliche Ergebnisse bekommen kann, ohne das ich dutzende von Bildern machen muss, denn ist das ein Hinweis wert.

Ohne interne Rauschreduzierung ist bei mir auch ein dutzend Bilder nötig, um annähernd an das Ergebnis zu kommen, was ich gezeigt habe. Kein Rauschen, Kein Matsch.

Es ist nicht so, dass nur ein Workflow zum erwünschten Ergebnis führen wird.

 

[Antonius H.]

Zenitar 16mm f2,8 mit Pentax-Bajonett. hier im Forum. Gibt es häufiger als M42 Version.

Cool, merci! Werd mal schauen, ob ich das irgendwo günstig bekommen kann.

 

[Osnarianer]

ich hab schon von pferden gehört, die vor apotheken kotzen...

Bei starken Tele ist das durchaus möglich, dass höhere Temperaturveränderung den Fokus verschiebt... beim WW wäre mir das allerdings auch neu.

 

[Ard Beg]

Von meinem technischen Verständnis her denke ich, daß man das vernachlässigen kann, da es sich wohl im Microbereich abspielt.

Für kurze, kleine WW-Linsen (und wir sind hier ja im Bereich Landschaft) mache ich mir da auch keine Sorgen.
Erlebt habe ich allerdings mal einen merkwürdigen Effekt mit meinem EF100-400. Die war beim Start einer DeepSky-Aufnahmenserie noch recht warm - und ich konnte später von Bild zu Bild einen wachsenden Fehlfokus feststellen! Da fand ich die Erklärung mit dem Temperaturgradienten für möglich.
Das Vorkühlen finde ich ansonsten ganz praktisch, um die Kamera gleich auf 0 bis -5° zu haben, um von Beginn an vom niedrigeren Rauschen zu profitieren.

Edit: @Osnarianer - zeitgleich getippt - das gleiche gemeint!

 

[Finivain]

was ist denn mit dem walimex 14mm?

Meine Nacht-Bilder sind alle mit dem Walimex 14mm gemacht. Ist schon ok, vorallem für den Preis. Dennoch kommt irgendwann wohl ein Nikon14-24. Einfach wegen der etwas besseren Schärfe offen und der Möglichkeit mal etwas mehr Brennweite zu nutzen.

Die Verzeichnung des Walimex kann PTLens ganz gut rausrechnen.

 

[Antonius H.]

Ich weiß nicht so Recht. Bei 300 Tacken für das Walimex habe ich persönlich doch etwas mehr erwartet. Legt man etwas drauf und verzichtet auf ne halbe Blende Lichtstärke, erhält man schon Tamron oder Sigma WW-Zooms, die vermutlich ebenso "randscharf" sind wie das Walimex. Ich will es jetzt nicht zu schlecht reden, natürlich kann man damit gute Landschaftsfotos machen. Aber ich persönlich werde meines wohl verkaufen und durch ein Sigma 10-20 (die lichtschwächere Variante) oder durch ein Tamron 10-24 ersetzen. Das von Loni vorgeschlagene 16mm mit Schraubgewinde würde ich mir halt dann kaufen, wenn es irgendwo mal vielleicht so für 70-100 Euro angeboten wird. Ansonsten würde mir die Preisrelation auch da nicht passen. Ich bin halt knausrig

 

[Goldtop 57]

@Toni: hast du vllt. ein schlechtes erwischt? sonst schwärmen alle von dieser linse, auch einige der teilnehmer der lofotenreise (siehe threads in der landschaftsgalerie) hatten das als nachtobjektiv dabei. ich selbst habe das sig 10-20/3,5, was ganz ok ist, aber brauchbare ergebnisse eigentlich erst bei 5,6 zeigt - nicht nur am rand! das lichtschwächere soll etwas früher scharf und am rand besser sein, aber ob das dann ohne nachführung was bringt?
ich stelle langsam auf VF um und werde mir zunächst das tamron 17-35/2.8-4 holen und später noch mal das wali - bringt halt auch 10° bildwinkel mehr.

gruß,

Oliver

 

[Rukiber]

ich hab das lichtschwächere.

 

[Finivain]

Ich weiß nicht so Recht. Bei 300 Tacken für das Walimex habe ich persönlich doch etwas mehr erwartet.

Ich finde die 300€ halt nicht so teuer, wenn man andere UWW Festbrennweiten oder Zooms anschaut. Zumindest an FX bei 2.8. Abgeblendet ist es eigentlich ganz gut. wenn man die Verzeichnung die wirklich übel ist mal vernachlässigt.

 

[Antonius H.]

Ja wie gesagt, es ist ja kein totaler Ausfall und das wollte ich so auch nicht hinstellen. Also sorry, wenn es so rüber gekommen ist. Aber ich persönlich habe mir halt schon dass eine oder andere Mal in den Hintern gebissen, dass ich mir nicht ein flexibleres Zoom gekauft habe.

 

[Rukiber]

ich finde auch das ich mit den 10-20mm etwas flexibler bin.

 

[Finivain]

Ja wie gesagt, es ist ja kein totaler Ausfall und das wollte ich so auch nicht hinstellen. Also sorry, wenn es so rüber gekommen ist. Aber ich persönlich habe mir halt schon dass eine oder andere Mal in den Hintern gebissen, dass ich mir nicht ein flexibleres Zoom gekauft habe.

Als einziges Objektiv würde ich es auch noch nehmen. Ein normales WW Zoom ist auch vorhanden und würde ich auch nicht missen wollen.

 

[Goldtop 57]

und für VF gibt es kaum was mit BW<=17 und f<=2,8, nur

Nik 14-24/2,8
Nik 17-35/2,8 (und Canon-Äquivalente)
Wali 14/2,8
Tam und Sig 17-35/2,8-4
zenitar 16/2,8
...was vergessen?

da ist die auswahl nicht groß, v.a., wenn man preisbedingt die beiden nikkore rausläßt... sicher, das sig 12-24 wäre da noch, aber mit f4,5 kann man das eher vergessen für threadbezogene zwecke.

Oliver

 

[Finivain]

...was vergessen?

Zeiss 15mm 2.8 Aber leider preislich völlig abgehoben
Und das Tokina 16-28/2.8 welches auch sehr gut ist und mit dem Nikon 14-24 mithalten kann.
Es gibt auch noch ein Nikon 14mm/2.8. Aber nicht mehr neu glaub ich. Und nur selten und teuer gebraucht. Wie gut es ist weis ich nicht.
Das 17-35/2.8 ist nur gebraucht zu kaufen, da es neu unverschämt teuer ist für das was es liefert.

 

[Antonius H.]

Das Tokina 11-16 wäre ja auch ne schweinegeile Linse, wie man von den Leuten immer wieder hört. Aber leider nie für Pentax gebaut worden

 

[Finivain]

Das Tokina 11-16 wäre ja auch ne schweinegeile Linse, wie man von den Leuten immer wieder hört. Aber leider nie für Pentax gebaut worden

Im Grunde die Referenz für 2.8er UWW am Crop.

 

[dmachaon]

zustimmung.