Mondfinsternis

[BilboB.]

Achja?
Und wie sieht das iVgl. aus mit Observatorium Wendelstein?
Selbst die mussten mit widrigen Bedingungen kämpfen.

Nun stelle man sich vor, man hat einen besseren Standort. Bilder der einschlägigen Observatorien kann man leicht ergoogeln.

Tut mir leid - aber Bilder von einem "orangeroten matschigen Klecks" stellen mich nicht zufrieden. Für viele war vllt. der olympische Gedanke "dabei sein ist alles" ein Beweggrund. Aber ich würde nur teilnehmen, wenn ich mir auch gute Chancen auf Sieg ausrechnen könnte.

Und für etliche ist es wohl auch nur schwer mental zu verarbeiten, wenn eine Ausrüstung im 4-5stelligen Euro-Wert aufgrund widriger Umstände nur Bildqualität liefert, die auf Smartfon-Niveau degradiert.

 

[mrapp]

Und für etliche ist es wohl auch nur schwer mental zu verarbeiten, wenn eine Ausrüstung im 4-5stelligen Euro-Wert aufgrund widriger Umstände nur Bildqualität liefert, die auf Smartfon-Niveau degradiert.

Also mir dem Smartphone wären die Bilder eindeutig schlechter geworden. Das ist eins was sicher ist.

 

[BilboB.]

Dann kannst du uns "sicher" auch die nachvollziehbaren Gründe nennen, warum das so sein sollte?

 

[mrapp]

Also wenn die technischen Unterschiede zwischen Smartphone und DSLR/DSLM nicht bekannt sind, speziell bei Nacht, dann tut es mir leid, dass ich an dieser Diskussion überhaupt Teil genommen habe. Hiermit klinke ich mich aus.

 

[BilboB.]

Schade - ich dachte, du würdest das mal nach Fakten zur Diskussion stellen.

Oder hast du vllt. erkannt, dass dir auch die teuerste Ausrüstung nichts hilft, wenn die Umstände der Aufnahme die Qualität bestimmen und nicht die Ausrüstung selbst?

 

[RTFM!!!]

Also bitte Leute, gebt dem BilboB. doch endlich mal recht, daß er endlich zufrieden ist.
Wenn bei ihm schlechtes Wetter ist, dann ist überall in Deutschland schlechtes Wetter. Wenn bei ihm schlechte Sichtbedingungen und Smog herrschen, dann herrschen überall in Deutschland schlechte Sichtbedingungen und Smog. Dann hat man laut BilboB einfach keine Bilder zu machen!! Merkt euch das! Da er schon so viele Mond- Finsternisbilder gemacht hat brauchen es andere nicht auch zu machen. Diejenigen die es probieren wollen um daraus zu lernen weil sie noch keine MoFi- Bilder gemacht haben, haben es bleiben zu lassen weil ja eh nichts gescheites dabei herauskommt, weil sie eh nicht wissen was man an der Kamera einstellen muß. Bilder macht man erst wenn man sicher ist, daß man den ersten Platz macht. (Das erinnert mich an meine Mutter, die war genau so schlau wie der BilboB., sie sagte zu mir als ich noch Fahranfänger war, ich solle doch erst dann mit dem Auto fahren, wenn ich gut fahren kann).

Ein muß ich dem BilboB. doch ankreiden. Da wir hier in der Tipps+Tricksabteilung sind. Wenn er schon so viele Mo-MoFi- Bilder gemacht hat, warum teilt er nicht sein Wissen?

Hier noch ein Link zu einem Bild das ich zur BlutMoFi. gemacht habe. Es kommt hier hoffentlich keiner auf die Idee, ich hätte die schlechten Sicht- und Wetterbedingungen gefaket. Denn, weder Mond, noch Mars sind zu sehen.
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3966373&d=1532860674

Meine tipps für mich zur nächsten MoFi. (ich habe aus dieser nämlich nichts gelernt)
1. nicht dahin rennen wo alle anderen hin rennen. Außer man will absichtlich Leute auf den Bildern haben.
2. bei brennweiten bis 70mm gehen noch 3-4 sekunden ohne daß der Mond zu sehr "verschmiert"
3. bei langen Brennweiten, 400-500mm, Iso hoch und schauen, das die Belichtungszeit max. eine halbe Sekunde ist. Der Mond rast mit einem Affenzahn über den Himmel.
4. gute Nachführung kaufen und sauber ausrichten, dann machen lange Belichtungszeiten nichts aus.
5. hoffen, daß nicht wieder so schlechtes Wetter und Sichtbedingungen herrschen!
6. hoffen, daß der BilboB. nichts davon mitkriegt wenn ich unter Schlechten Bedingungen meine neue Nachführung ausprobiere, das macht man nämlich erst unter Topbedingungen, wenn der Erste Platz sicher ist.
(d.H. in Deutschland eigentlich NIE, ich muß auswandern)

 

[BilboB.]

warum teilt er nicht sein Wissen?

Habsch doch gemacht. Siehe Link zu Wiki-Artikel und die enthaltenen Hinweise für Fotos mal lesen. Das Wesentliche steht da.

[gekürzt]

 

[RTFM!!!]

Dein Wissen, nicht Fremdwissen!

 

[BilboB.]

Schonmal überlegt, dass Wiki ein freies Portal ist, bei dem jede/r sein Wissen beitragen kann?
Nee - keine Bange - ich habe das nicht verzapft. Aber bei Fehlern oder wichtigen Ergänzungen hätte ich auch am Artikel geschraubt.
Kannst also ruhig so akzeptieren, wie es da steht.

Das Einzige, was ich für Astro-Freunde allgemein ergänzen könnte: mit Analog werden die Ergebnisse besser. Beim Film gibt es kein Sensorrauschen - es gibt feinkörnige Filme und mit eigener Entwicklung kann man mehr herausholen als mit jeder EBV.

 

[RTFM!!!]

Ich glaub aber kaum dass heutzutage noch jemand mit Film fotografieren will, weil man bei Digital sofort reagieren kann, um Einstellungen zu verbessern. Bei Film muß noch der Schwarzschildeffekt beachtet werden (oder man muß meterweise Film durchziehen um viele Eventualitäten auszugleichen) steht das irgendwo in deinen Tipps?

 

[BilboB.]

Nun komma aufn Teppich zurück. Wenn du schon "Schwarzschildeffekt" anführst, solltest du zumindest ansatzweise begreifen, um was es geht.
Das hat bei den Bedingungen, über die wir hier reden, sogut wie keinen Einfluss.

Digital/Analog hat beides seine Vor- und Nachteile. Glücklich die, die beides kennen. Erst dann weiss man, über was man redet.

 

[RTFM!!!]

Ich hab lange analog fotografiert und hab mit dem Schwarzschild-Effekt bekanntschaft gemacht. Hab mich ganz am Anfang gewundert warum es nicht passt.

Da du so gerne auf wiki verweißt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild-Effekt

 

[BilboB.]

OMG - im Rahmen dieses Topics reden wir über Beli.zeiten unter 1 Sek. - also verschon uns (zumindest hier) mit dem Schwarzschildeffekt.

Unter "Analogern" ist dieser Effekt natürlich bekannt und man weiss (wahrscheinlich) damit umzugehen.

 

[RTFM!!!]

Hier ist die Tipps+Tricksabteilung
Leute die mit der Analogfotografie anfangen, das mal am Sternenhimmel/Mondfinsternis ausprobieren wollen, den falschen Film oder 100ASAFilm nehmen und davon nichts wissen, fallen auf die schnauze

Ich bin digital bei ISO 400 auf über 3 sekunden gekommen bei langer Brennweite

 

[BilboB.]

Dazu mal mein Tips für gute (bis perfekte) Astros: Ilford 18 DIN Film, -3EV belichten, mit Feinkornentwickler (war auch Ilford, weiss im mom nicht mehr die Bezeichnung) entsprechend "überentwickeln".
Bei Farbfilm gab's weniger Spielraum, Kodak hat sehr viel mitgemacht. Bei Diafilm war systembedingt weniger drin. Fuji war da sehr 'tolerant'.

 

[Gast_18092]

Dazu mal mein Tips für gute (bis perfekte) Astros: Ilford 18 DIN Film, -3EV belichten, mit Feinkornentwickler (war auch Ilford, weiss im mom nicht mehr die Bezeichnung) entsprechend "überentwickeln".
Bei Farbfilm gab's weniger Spielraum, Kodak hat sehr viel mitgemacht. Bei Diafilm war systembedingt weniger drin. Fuji war da sehr 'tolerant'.

Kein Astrofotograf würde heute noch zu Film greifen, die digitalen Möglichkeiten sind einfach viel besser, und das sage ich der analog mit Belichtungszeiten von 1 Stunde hantiert( Kodak 200 war der Astrofilm in Farbe) hat und dann später in der Dunkelkammer versucht hat da das Beste draus zu machen.
Heute geht sogar einiges selbst aus der Stadt heraus.
Das hier sind 50 Bilder als Stack von meinem Balkon aus vom Lagunennebel, und wenn man sich als Hannoveraner etwas damit auskennt weiß man, das der sich nur knapp über dem Horizont befindet, also doppelt ungünstige Bedingungen.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15182251&postcount=15

 

[BilboB.]

Kein Astrofotograf würde heute noch zu Film greifen

Was meinst du, womit sich letzten Hersteller von Analogfilm heute noch rentieren?
Amateure? nöö.
Wissenschaft/Forschung .. NASA .. ESO .. uvm.
Digital ist "Wegwerfprodukt" für schnelles Checken. Für qualitativ hochwertige Aufnahmen ist immer noch Analog 1.Wahl.

 

[nighthelper]

Bemüht Euch bitte um eine der Netiquette entsprechenden Wortwahl/Ausdrucksweise und verzichtet auf Persönliches.

 

[wolframklein]

Digital ist "Wegwerfprodukt" für schnelles Checken.
Für qualitativ hochwertige Aufnahmen ist immer noch Analog 1.Wahl.

Das hier ist aber ein Forum für digitale (DSLR) Fotografie.
Und gerade das "schnelles Checken" ist bei einem so einmaligen Ereignis von großem Vorteil.
Stelle dir mal vor du hast mit großem Aufwand bei so einem Ereignis (oder Hochzeit...) einen technischen Defekt in der Kamera (Blende hängt, Film greift nicht richtig, deine Berechnung hat einen Fehler..) und siehst es erst Tage später das das Ereignis für immer verloren ist...
Du würdest dir wochenlang selbst hinten rein treten!
Da hat digital einen großen Vorteil.
Und die Bildqualität der digitalen ist heute, bis zum Mittelformat der eines Filmes mindestens ebenbürtig.

Ich habe noch lange analog fotografiert bis ich von digital wirklich überzeugt war.
Aber heute mache ich analog (MF) nur noch aus Spaß zum "entschleunigen"

 

[Schwefelkies]

Was meinst du, womit sich letzten Hersteller von Analogfilm heute noch rentieren?
Amateure? nöö.
Wissenschaft/Forschung .. NASA .. ESO .. uvm.
Digital ist "Wegwerfprodukt" für schnelles Checken. Für qualitativ hochwertige Aufnahmen ist immer noch Analog 1.Wahl.

Selten so gelacht. Es fliegt also regelmäßig jemand zum Hubble-Teleskop, um den Film zu wechseln?

Beispiel ESO: FORS2 hat z.B. zwei 2k x 4k MIT CCDs (15 μm pixel)

Nix Film