ich brauch für meine zappeligen Vögel 1/300s oder gar 1/400s. Das reicht mir ein 2-fach Stabi und sehr gutes Licht und/oder ein lichtstarkes Objektiv.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Oktober 2025.
Thema: "Abendstimmung"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Oktober-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Moderner Stabilisator gegen mehr Brennweite. 70-300 vs 100-400 L IS
- Themenersteller onkelchen1972
- Erstellt am
ich brauch für meine zappeligen Vögel 1/300s oder gar 1/400s. Das reicht mir ein 2-fach Stabi und sehr gutes Licht und/oder ein lichtstarkes Objektiv.
onkelchen1972
Themenersteller
hattest du das 100-400mm 4.5-5.6 L IS USM schonmal in der hand ?
wir reden hier von 2,1 KG mit Kam
das 70-300 L IS USM ist zwar nur ein wenig leichter , bringt aber den besseren Stabi mit und 100mm weniger, dies ist in mein fall ausreichend um auch in etwas schlechteren Lichtsituationen mal Bilder zu machen.
anbei mal ein bild 300mm mit 1/250, was mir mit dem 100-400 nicht möglich gewesen wäre.
Zuletzt bearbeitet:
der IS des EF 70-300 IS ist ähnlicher Generation wie der des 100-400. Es ist aber deutlich leichter. Ich liebäugele sogar mit einem 50-500, das aber wohl nur mit einem Einbein geht.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10910813&postcount=8612
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10910813&postcount=8612
Meiner Meinung nach ist der weitaus größere Unterschied hier die Größe und das Gewicht des 100-400 Objektives. Das 70-300L ist recht kompakt und daher besser/ruhiger zu "halten".
Falsch, schwerer heißt träger.
Ein schwerer Gegenstand wackelt nicht so schnell wie ein leichter.
Es beansprucht aber auch die Muskeln stärker, weshalb man stärker zittert. Das lässt zwar mit der Zeit/mit Training nach, aber sind ja nicht alle wie Hulk gebaut
Es beansprucht aber auch die Muskeln stärker, weshalb man stärker zittert. Das lässt zwar mit der Zeit/mit Training nach, aber sind ja nicht alle wie Hulk gebaut
Wir reden hier nicht über 10kg!
Und man kann sich das Fittnes Studio sparen. Da wird ein EF 600 mm auf einmal zum SchnäppchenEs beansprucht aber auch die Muskeln stärker, weshalb man stärker zittert. Das lässt zwar mit der Zeit/mit Training nach, aber sind ja nicht alle wie Hulk gebaut
Wir reden hier nicht über 10kg!
Deswegen kannst du das trotzdem nicht so verallgemeinern
naja, ich habe beide in meinem Bestand und kann daher denke ich recht gut vergleichen welches sich -zumindest für mich- bei weitem stabiler halten lässt...
Mit dem 70-300 lassen sich auch mit ausgeschaltetem IS noch relativ "lange" Belichtungszeiten realisieren.
onkelchen1972
Themenersteller
das 100-400 hat ein 2 stuffen stabi das 70-300 ein 4 stuffen, zwischen den beiden IS Versionen liegen 8 Jahre.
in der Theorie, in der Praxis am Menschen mit Muskeln trifft dies aber nicht zu, zwangsläufig fängt irgend wann an der Muskel durch das gewicht zu zittern.
gebe dir da recht ich finde auch das das kleine 70-300 besser in der hand liegt, das teil ist ja nicht mal wirklich viel größer wie mein 24-105.
vom gewicht ist das 70-300 jetzt zwar nicht soviel leichter wie das 100-400 aber es liegt irgend wie besser in der hand.
im Grossen und ganzen bin ich aber Top zufrieden mit dem 70-300. die ersten Bilder sagten sofort wie damals schon das 70-200f4l wow.
was beim 100-400 nicht der fall war, halt durch verwackeln.
vielleicht kommt man mit der zeit damit klar, aber das ist es mir dann doch nicht wert 1300 Euro ausgeben und den Gedanken vielleicht wird ja mal klappen.
dann lieber 100mm weniger und friede Freude Eierkuchen.
Das 70-300 (nicht L) hat einen 3-Stufen Stabilisator. Zusammen mit dem geringeren Gewicht ggü. dem 100-400 oder 70-300 L ist die Wirkung ähnlich.
Doch wie schon geschrieben, der Stabi hilft nur bei ruhenden Motiven. Gerade bei Vögel bewegen sich die leichten Federn im Wind. Da hilft nur eine geringe Verschlußzeit mit Hilfe eines lichtstarken Objektives (die auch bei Offenblende ihre max. Leistung bringen) und/oder hohe ISO (mit viel Rauschen) oder eine Beruhigungstabelette für den Vogel und den Wind.
Und dann ist ein Stabi gar nicht mehr notwendig bei Zeiten von 1/800s.Warum ist wohl das 70-300 L oder 100-400 L so relativ günstig? Guck dir mal den Preis für ein 400 mm f/2,8 oder ein 500 mm L f/4 an.
Zuletzt bearbeitet:
onkelchen1972
Themenersteller
Wie kommst du auf das Non L die rede ist hier doch ganz klar vom 70-300 L.
und dies hat ein 4 Stufen Stabi
Doch wie schon geschrieben, der Stabi hilft nur bei ruhenden Motiven....
lichtstarken Objektives (die auch bei Offenblende ihre max. Leistung bringen) und/oder hohe ISO (mit viel Rauschen) oder eine Beruhigungstabelette für den Vogel und den Wind.
das ist so nicht ganz richtig, der stabi hilft immer dann wenn ich Belichtungszeiten habe die kritisch sind.
wenn ich ein fahrendes Auto ein bild mache und die kam mitziehe kann ich mit der Belichtungszeit den Eindruck des Bildes beeinflussen also eingefroren, oder Schlieren bewegende Wirkung.
hierbei werden Belichtungszeiten von teils unter brennweite gemacht, spätestens jetzt hilft der IS wieder.
da bringt es dir also nichts zu sagen ich haue mit 1/800 drauf den dann hast du eventuell nicht die Bildwirkung.
der IS da spielt die brennweite eine rolle, also auch mit 400mm ( 1/800)habe ich Verwacklungen drin.
somit kann auch bei bewegenden Objekten mit 1/800 der is eine entscheidende rolle spielen. egal ob sich das Objekt bewegt oder nicht.
oder einfacher gesagt Bewegendes Objekt und kein IS sind 2 Störfaktoren mit IS minimiere ich ein Störfaktor.
ab einer bestimmten Verschlusszeit wird dies vielleicht nicht mehr so Groß sein.
aber dies ist nicht bei 1/800 der fall.
was hat das mit dem Thema zu tun?
Ei..ei... nun wirds aber langsam bissl abstrus.
Gerade bei einem Mitzieher ist der Bildstabi kontraproduktiv, da der Stabi versuchen wird genau dieses Mitschwenken auszugleichen.
Nicht ohne Grund haben viele Objektive zwei (teilweise drei) Modi als Schiebeschalter am Objektiv verbaut, mit welchen man bei Mitziehern den vertikalen Ausgleich des IS abschalten kann.
Zuletzt bearbeitet:
onkelchen1972
Themenersteller
ok es gibt schon ein unterschied zwischen Mitschwenken und Mitschwenken.
ich rede hier jetzt natürlich nicht von extrem werten wo ich innerhalb von einer Sekunde eine 180grad Drehung hin lege.
man kann ja nicht pauschal sagen IS ist kontraproduktiv wenn's um Mitschwenken geht.
natürlich kommt es hier gewaltig auf die Situation an.
Leider ist es genau so, man kann es pauschal sagen.
Sicherlich mag es Situationen geben, wo der eingeschaltete IS keinen großartigen negativen Einfluß auf das Bild hat, grundsätzlich jedoch ist dem so.
Lies dich mal zum Thema Funktionsweise eines Bildstabis ein. Dann wirst du auch verstehen, warum ein IS beim Mitschwenken kontraproduktiv ist.
Zuletzt bearbeitet:
onkelchen1972
Themenersteller
sehe ich ein wenig anders,
siehe bild oben Schwenks aufs Auto IS an, unten IS aus.
und wenn man die Belichtungszeit von 1/40 bei 300mm berücksichtigt hat der IS sogar sehr gute arbeit geleistet.
oder würde es bei einer kurzen belichtungszeit anders aussehen?, ich gehe erst mal von aus würde ich die belichtungszeit jetzt verkürzen würde das ergebniss besser werden. oder sehe ich das falsch das hier das IS ergebniss nur besser ist wegen der langen belichtung.
Edit: also habe das grade noch mal mit kurzen belichtungszeiten gemacht 1/350 bei 300mm eigentlich gleich ergebniss die bilder mit is sind besser, nicht mehr viel besser aber noch zu sehen, also wird der punkt ab wann ein IS kontraproduktiv ist erst ab eine bestimmte belichtungszeit sichtbar, wenn den überhaupt sichtbar. fraglich ist wann dieser punkt ereicht wird.
Zuletzt bearbeitet:
Ihr redet aneinander vorbei. Grundsätzlich hat EsBu recht, aber für das 70-300L gilt (laut Canon.de):
"Die automatische Erkennung von Kameraschwenks sorgt dafür, dass gezielte Schwenks bei der Motivnachführung nicht versehentlich als Verwacklungen interpretiert werden."
Ich bekomme diese Woche mein 100-400 L IS USM und lese hier das lauter verwackelte Fotos gemacht werden 
Ich habe mir schon einmal in der Apo kräftig Valium gekauft
Das macht dich eher so träge, dass du nichtmal den Auslöser drücken kannst.
Im Ernst: mach dir keine Sorgen. Geh raus, fotografiere und sammel deine eigenen Erfahrungen mit der Linse. Ich brauchte eine Zeit mich daran zu gewöhnen, mittlerweile macht mir das Objektiv aber richtig Spaß!
WERBUNG