MFT - so könnte sie aussehen - Lichtstärke mft/Kompakt

[Gast_57713]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Da habe ich ein Verständnisproblem.
Warum war bei gleicher Objekthelligkeit über alle Filmformate bei gleicher Blendenzahl und Belichtungszeit die notwendige Filmempfindlichkeit die Gleiche, obwohl die Formate zwischen Minox und Kleinbild und Mittelformat und Großbild doch so riesig unterschiedlich sind. Wurde der Film durch das Konfektionieren auf die kleineren Formate plötzlich empfindlicher oder durch das blose Einlegen in die Kamera?

Kommentar eines Kollegen, der die letzten Postings hier gelesen hat (er ist Diplom-Mathematiker, Physiker und hier Entwickler):
"Das Niveau der Schreiberlinge ist doch sehr durchwachsen..."
Dem habe ich nichts hinzu zu fügen.

 

[rschroed]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Da habe ich ein Verständnisproblem.

Was genau verstehst Du denn nicht?

Warum war bei gleicher Objekthelligkeit über alle Filmformate bei gleicher Blendenzahl und Belichtungszeit die notwendige Filmempfindlichkeit die Gleiche, obwohl die Formate zwischen Minox und Kleinbild und Mittelformat und Großbild doch so riesig unterschiedlich sind. Wurde der Film durch das Konfektionieren auf die kleineren Formate plötzlich empfindlicher oder durch das blose Einlege in die Kamera?

Wieso hätte das so sein sollen? Pardon, aber ich erkenne gerade den Zusammenhang nicht ganz. Wo wäre denn hier an der Gleichung aus Zeit, Blende und Empfindlichkeit gerüttelt worden?

Grüße,
Robert

 

[crizmess]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus

Er ist aber richtig. Intensität bleibt gleich, Menge nimmt ab.

Siehe rschroeds Post.

Was ist ein Raumwinkel? Wir haben Flächen und Winkel...

Dreidimensionaler Winkel, anyone?

=Sensorfläche?

Im Falle einer korrekten Fokusierung: Ja.

=Lichtintensität

Lichtstrom?

criz.

 

[betacarv]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

"Das Nivea der Schreiberlinge ..."

Manche Tippfehler sind allzu verlockend ... ;o)

(Ist natürlich nicht persönlich gemeint und soll zu keinen Ärgernissen führen!)

 

[Gast_57713]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Manche Tippfehler sind allzu verlockend ... ;o)

(Ist natürlich nicht persönlich gemeint und soll zu keinen Ärgernissen führen!)

Danke! Korrigiert. Den Rest überlasse ich den Spezialisten.
Nur ein Hinweis: Wenn man eine Behauptung aufstellt, dann muß man zwingend die Bedingungen unter der sie gelten soll auch nennen. Solange nicht ALLE Rahmenbedingungen zweifelsfrei einbezogen werden ist das ganze Geschreibe hier Speicherverschwendung.

 

[Dani R.]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

... Bei gleicher Blendenzahl ist das auf den Sensor geworfene Bild immer gleich hell, egal ob Kompakte oder DSLR und egal ob 4 mm oder 400 mm Brennweite, was schließlich auch Sinn und Zweck der Blendenzahl ist. Das Bild ist lediglich kleiner, und daher – und nur daher – ist auch die Gesamtlichtmenge kleiner.

Warum war bei gleicher Objekthelligkeit über alle Filmformate bei gleicher Blendenzahl und Belichtungszeit die notwendige Filmempfindlichkeit die Gleiche, obwohl die Formate zwischen Minox und Kleinbild und Mittelformat und Großbild doch so riesig unterschiedlich sind. Wurde der Film durch das Konfektionieren auf die kleineren Formate plötzlich empfindlicher oder durch das blose Einlegen in die Kamera?

... Wo wäre denn hier an der Gleichung aus Zeit, Blende und Empfindlichkeit gerüttelt worden?

Dass die "Lichtdichte" (Beleuchtungsstärke oder was auch immer) unabhängig von der Sensorgrösse ist wurde doch gar nicht angezweifelt ? Dadurch ergibt sich ja die benötigte Empfindlichkeit ...

 

[lartigue]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Jungs: die Lichtmenge und die Intensität sind nicht das selbe. Ich mag euch nicht mehr weiter belehren.

 

[HtPC]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Schade; gerade die "Intensität" hätte mich jetzt wirklich interessiert.

 

[Gast_57713]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Meine Kollegen in der Optikentwicklung haben eine ziehmlich trockenen Job. Sie sind froh über jede Aufheiterung. Von mir aus kann das hier so weiter gehen.

 

[Julian0o]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Kann jemand den Thread mal in "Physikalische Grundsatzdiskusion" umbenennen?

 

[lathspell]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Kann jemand den Thread mal in "Physikalische Grundsatzdiskusion" umbenennen ...

... und mit den anderen zig Threads mit exakt gleichem Inhalt zusammenkleben? Alle 2 Wochen die gleiche stumpfsinnige Diskussion um immer das gleiche Thema mit stets dem gleichen Ausgang ... wie eine kaputte Schallplatte.

 

[HtPC]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Kann jemand den Thread mal in "Physikalische Grundsatzdiskusion" umbenennen?

Ich würde lieber den hier mit hier ein nehmen.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=369004



Ach, BTW ich lege mir eine 50D zu, dann liege ich auf der sicheren Seite und habe von allem 50% mehr...


EDIT: so zu sagen alles 50% intensiver...

 

[rschroed]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Nur ein Hinweis: Wenn man eine Behauptung aufstellt, dann muß man zwingend die Bedingungen unter der sie gelten soll auch nennen. Solange nicht ALLE Rahmenbedingungen zweifelsfrei einbezogen werden ist das ganze Geschreibe hier Speicherverschwendung.

Ich weiß immer noch nicht, was Du sagen willst, und wo und in welchen Punkten genau Du glaubst, dass hier jemand falsch läge. Wenn Du schon etwas in der Richtung andeutest, wäre im Mindesten zu erwarten, dass Du Dich etwas deutlicher mitteilst. Oder drückst Du Dich absichtlich darum, weil Deine unzusammenhängend vom Stapel gelassenen Allgemeinplätze wie der obige sonst in sich zusammenfallen würden?

 

[mycube]

hallo,

um die wogen etwas zu glätten - ein kleiner trip in die vergangenheit:

http://uk.youtube.com/watch?v=3l1jUXC6858

ein foto der heißersehnten µft kamera gibt es immer noch nicht:

http://www.four-thirds.org/en/microft/mft_product.html

aber photographien von "usern" die geschichte gemacht haben:

http://www.masters-of-photography.com/summaries.html

in diesem sinne

viel freude am ...

gruß

 

[MarioA]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Meine Kollegen in der Optikentwicklung haben eine ziehmlich trockenen Job. Sie sind froh über jede Aufheiterung. Von mir aus kann das hier so weiter gehen.

Ich würde dich doch mal bitten, solche hochnäsigen Statements einfach zu lassen. Ich mache mich ja auch nicht permanent über die ganzen Leute hier lustig, die fragen zu EDV haben. Also bitte. Danke!

 

[rschroed]

Zumal er's notorisch bei Andeutungen belässt. Bloß nicht konkret werden...

 

[Gast_57713]

Richtig, über Leute die Fragen haben mache ich mich mit Sicherheit nicht lustig! Den Rest habe ich ja schon gesagt.
Weiteres ist in Arbeit und folgt später. Manchmal muß der Mensch ja auch für die Brötchen arbeiten oder mal zu Zahnarzt.
Ganz abgesehen davon, wäre es mit Sicherheit zuträglicher, physikalische Zusammenhänge sorgfältiger zu formulieren und auf Richtigkeit zu prüfen bevor man sie hier zum Besten gibt. Sonst gibt es eben auch mal 'ne Lachnummer.

 

[rschroed]

[...] auf Richtigkeit zu prüfen bevor man sie hier zum Besten gibt. Sonst gibt es eben auch mal 'ne Lachnummer.

Ich bin schon gespannt, wer zuletzt lacht.

 

[species 8472]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Da habe ich ein Verständnisproblem.
Warum war bei gleicher Objekthelligkeit über alle Filmformate bei gleicher Blendenzahl und Belichtungszeit die notwendige Filmempfindlichkeit die Gleiche, obwohl die Formate zwischen Minox und Kleinbild und Mittelformat und Großbild doch so riesig unterschiedlich sind.

Weil's damals noch keinen Dynamikumfang gab?

 

[rschroed]

AW: MFT - so sieht die Kamera aus (Fake!?)

Jungs: die Lichtmenge und die Intensität sind nicht das selbe.

Gibt es denn hier – außer gerade dort, wo digituser und Du eine kleinere Blende für die geringere Lichtmenge auf dem kleineren Sensor verantwortlich gemacht habt – irgendeinen Aspekt, in dem beides nicht sauber auseinandergehalten worden wäre?