Lichtstärke

[Waartfarken]

Ich frage nochmal: Liest und verstehst Du die Dinge überhaupt, denen Du widersprichst?

 

[ManniD]

Quelle

Das hat nichts damit zu tun was MG2012 geschrieben und damit behauptet hat. Das sich die Belichtung nicht ändert wurde nun schon so oft geschrieben, es gibt halt noch andere Parameter dazu hatte ich ja auf DPReview.com verlinkt die dies eindeutig belegen.

 

[Mark64]

Na dann ist ja gut. Ich werde also die fotometrische Lichtstärke in Zukunft wohl anders nennen müssen und umgangssprachlich nie wieder meine Taschenlampe "lichtstark" nennen. Toll, dass Wörter immer nur exakt eine Bedeutung haben.

Hat Lichtstärke im Zusammenhang mit Fotografie aber nun mal.

 

[Ray_of_Light]

In meinen Augen sind Dein Verhalten und Deine Ignoranz eine glatte Unverschämtheit gegenüber den Leuten hier, die eben genau diese Grundlagen immer und immer wieder vermitteln wollen.

Du meinst gegenüber Leuten welche über ein halbes Dutzend Postings hinweg ihre Befindlichkeiten ausbreiten?
(Und dann noch die Chuzpe besitzen anderen vorzuwerfen nichts zum Thema beizutragen?)

Oder die solche thematisch wertvollen Beiträge abliefern wie z.B. diese hier?

 

[Waartfarken]

Hast Du ab und an auch mal was zum Thema zu sagen? Oder kannst Du nur OT?

Ach noch was: Klick

 

[sh3t0r]

Nehmt euch eine beliebige FF Kamera und macht ein Bild.
Iso, Belichtungszeit, Blende und Brennweite wie ihr wollt.

Nun geht ihr hin und schneidet genau das mittlere Viertel raus.
Schon habt Ihr euer MFT Bild.

Ändert sich dabei etwas an der Belichtung, Qualität etc?

Ja. Dxomark z.B. testet Kleinbild-Nikons immer auch im DX-Modus mit dem wenig überraschenden Ergebnis dass das Bild was Rauschen, Dynamik etc. betrifft schlechter ist das FX-Bild.

 

[Waartfarken]

Ja.

Da er nach der Belichtung gefragt hat, wäre die Antwort "nein" hier richtig. Aber es hat ja auch niemand behauptet, dass die Belichtung sich ändert, denn die ist schließlich als Lichtmenge pro Flächeneinheit definiert.

Dxomark z.B. testet Kleinbild-Nikons immer auch im DX-Modus mit dem wenig überraschenden Ergebnis dass das Bild was Rauschen, Dynamik etc. betrifft schlechter ist das FX-Bild.

Richtig. Auch Bill Claff zeigt solche Kurven im Vergleich. Aber das ist ja viel zu anstrengend, sich damit mal auseinanderzusetzen.

 

[Borgefjell]

Hier noch mal ein ganz einfacher Test für alle die es gerne mal praktisch erleben wollen:

Nehmt euch eine beliebige FF Kamera und macht ein Bild.
Iso, Belichtungszeit, Blende und Brennweite wie ihr wollt.

Nun geht ihr hin und schneidet genau das mittlere Viertel raus.
Schon habt Ihr euer MFT Bild.

Ändert sich dabei etwas an der Belichtung, Qualität etc?

Belichtung: Nein, Qualität: Ja!!!!

Neh, und nichts anderes macht ein kleinerer Sensor auch.

Als nichts "neh" sondern "doch, durchaus"

Zwischen Software Crop und kleinerem Sensor ist da Null Unterschied.

Das gleiche könnt ihr auch mit einer Sony FF und einem ASPC Objektiv testen.
im Crop Modus ist der Sensor keinen Deut besser oder schlechter.

Bei den meisten FF Sensoren ist der Pixelcrop halt größer als bei den Crop Sensoren und das wirkt sich im Augenblick noch auf die Qualität aus.
Wenn man sich die Sony a9 und die a7rii ansieht dann wird das aber auch immer weniger.

Der Unterschied ist immer die zur Verfügung stehende Sensorfläche, denn die ist in erster Linie entscheidend, danach dann ggf. irgendwann die Sensel-Größe.

Wie immer, bei gleicher Regenintensität fällt auf eine größere Fläche mehr Regen... und das ist dann letztlich entscheidend

Was die meisten Leute nicht wissen oder verstehen ist das sich durch den Crop nur der Bildwinkel ändert und sonst gar nichts.
Egal ob Mittelformat oder kleiner 1/3,2 Sensor.
Die ganze Äquivalenz Darstellung dient nur zum Verständnis und der bessern Vergleichbarkeit.

Gruß Martin[/QUOTE]

 

[Waartfarken]

Quelle

Genau die gleiche Quelle, bloß auf englisch umgeschaltet, weiß dann...

Estimating sensor performance

For a given exposure, for example for a fixed focal-plane illuminance and exposure time, larger image sensors capture more photons and hence produce images with less image noise and greater dynamic range than smaller sensors. Due to the statistics of photon shot noise, the desirable properties of signal-to-noise ratio (SNR) and sensor unity gain both scale with the square root of pixel area.

Since crop factor is inversely proportional to the square root of sensor area (to within a small aspect ratio-dependent factor), it is useful for estimating image sensor performance. For example, if two different-sized image sensors have the same aspect ratio and a resolution of 10 megapixels, and are made using similar technology, the larger sensor will have better signal-to-noise ratio by a factor equal to the ratio of the two sensors' crop factors. The larger sensor has the smaller crop factor and the higher signal-to-noise ratio.

Mehr muss man in dem Zusammenhang über Photonen gar nicht sagen und wissen. Nichts mit "Physikstudium".

Aber das ist bestimmt schon wieder viel zu anstrengend.

 

[Wackelpudding3000]

Warum soll man sich den Artikel unbedingt auf Englisch antun, wenn er doch auch in unserer Muttersprache zur Verfügung steht?

 

[Waartfarken]

Warum soll man sich den Artikel unbedingt auf Englisch antun, wenn er doch auch in unserer Muttersprache zur Verfügung steht?

Guck doch einfach mal, ob Du den entsprechenden Absatz auch in der deutschen Version findest. Und wenn nicht, erübrigt sich die Frage doch wohl, oder?

 

[Gast_392073]

Warum soll man sich den Artikel unbedingt auf Englisch antun, [...]

Weil da erläutert wird, was hier seit 20 Seiten Streitthema ist...

Kurzfassung:

larger image sensors capture more photons and hence produce images with less image noise and greater dynamic range than smaller sensors

 

[Wackelpudding3000]

larger image sensors capture more photons and hence produce images with less image noise and greater dynamic range than smaller sensors

Aber das war mir doch von vornherein klar. Was soll also die ganze Diskussion eigentlich?

 

[Gast_392073]

Aber das war mir doch von vornherein klar. Was soll also die ganze Diskussion eigentlich?

Kopf -> Tisch

 

[Waartfarken]

Aber das war mir doch von vornherein klar. Was soll also die ganze Diskussion eigentlich?

Aha. Dann kannst Du ja bestimmt auch Deine anderslautenden Beiträge nachträglich korrigieren und Deine "Kumpels" darauf hinweisen, dass sie es alle eigentlich schon längst so verstanden haben, wie es bei Wikipedia beschrieben ist. Nicht dass hier noch ein Neueinsteiger das geschriebene glaubt, weil es ja ein Moderator geschrieben hat.

 

[Häuschen]

Aha. Dann kannst Du ja bestimmt auch Deine anderslautenden Beiträge nachträglich korrigieren und Deine "Kumpels" darauf hinweisen, dass sie es alle eigentlich schon längst so verstanden haben, wie es bei Wikipedia beschrieben ist. Nicht dass hier noch ein Neueinsteiger das geschriebene glaubt, weil es ja ein Moderator geschrieben hat.

Aber Neueinsteiger knipsen doch nur bei "normalen Bedingungen mit ISO100", da ist doch egal

 

[Wackelpudding3000]

Es gibt nichts zu korrigieren. In den von mir gemachten Aussagen kann ich keinen Fehler entdecken. Und wenn man mich zu diesem Thema befragt, wird man diese Aussagen von mir erneut lesen können! Und ich werde nie den Irrglauben verbreiten, daß größere Sensoren in irgendeiner Form "lichtstärker" als kleinere seien. Freistellung, Dynamik, Rauschverhalten ... geht alles in Ordnung und ist mir in dem Kontext auch alles bewußt, hat aber mit "Lichtstärke" nicht das geringste zu tun.

 

[shreblov]

Es gibt nichts zu korrigieren.

Warum dann hier das "Angenommen, es wäre so?". Reine rhetorische Nebelkerze?

 

[AAARRGGH]

Wurde schon gepostet. Nochmal die Wiki:
...Ändert sich das Aufnahmeformat (zum Beispiel beim Anschluss eines Objektivs für eine Kleinbild-Spiegelreflexkamera an eine digitale Spiegelreflex mit kleinerem Sensor oder durch die Anfertigung einer Ausschnittsvergrößerung), so gilt:
Brennweite:
Bleibt konstant. Die tatsächliche Brennweite eines Objektivs ändert sich nicht. Ebenso der Abbildungsmaßstab, der vom Aufnahmeformat unabhängig ist.
Blende:
Blendenzahl, Öffnungsweite (respektive Lichtstärke des Objektivs), Lichtstrom durch das Objektiv sowie die Beleuchtungsstärke, die photometrische Lichtstärke und die Leuchtdichte im Bild bleiben konstant und damit auch der Belichtungswert und die für eine korrekte Belichtung nötige Kombination aus Belichtungszeit, Blendenzahl und Empfindlichkeit....

Das sind einfache physikalische Fakten. Ich weiß nicht was daran so fürchterlich herumgedeutelt wird und was daran nicht zu verstehen ist. "Alternativen Fakten" bleiben falsch, auch wenn sie immer wiederholt werden.

Wackelpudding hat natürlich recht!

 

[ManniD]

Das sind einfache physikalische Fakten. Ich weiß nicht was daran so fürchterlich herumgedeutelt wird und was daran nicht zu verstehen ist. "Alternativen Fakten" bleiben falsch, auch wenn sie immer wiederholt werden.

Wer hat den wiederholt behauptet das es anders wäre?

Im Gegenteil, das wurde etliche Male bestätigt. Hier geistern aber etliche andere Falsche Aussagen im Thread herum.