Gast_165699
Guest
Die Äquivalenz.
Und dass hier im Thread z.T. haarsträubender Unsinn vorkam - ja, da möchte ich nicht widersprechen...
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
Thema: "Kurven"
Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Lichtausbeute VF vs. Crop
- Themenersteller nidabaya
- Erstellt am
Und dass hier im Thread z.T. haarsträubender Unsinn vorkam - ja, da möchte ich nicht widersprechen...
Gast_194966
Guest
Die Äquivalenz.
...ist einfachste Geometrie. Da gibt's nicht viel zu "propagieren". Schlimm genug, dass sie überhaupt immer wieder infragegestellt wird.
Gruß, Matthias
gar nicht, deine ganze Theoretisiererei geht doch vollkommen an der Fragestellung vorbei (und glaube mir ISO 50 ist für AL eine wirklich, wirklich theoretische Größe)
Der TO fotografiert gerne AL und möchte keine Äqivalenzbetrachtung, sondern ein richtig belichtetes Bild. Er fragt ob er mit Vollformat "automatisch" eine Blende gewinnen würde. User Nappo hatte das schon ganz am Anfang richtigerweise verneint.
Ich hatte nachgesetzt: wenn man einen gleichgroßen Klumpen Glas verwendet gewinnt man sogar mit Crop, weil aus dem 50/2,8 wird ein 30/1,8 und der Crop-Fotograf kann - zum Beispiel - mit den ISO heruntergehen
Ansonsten zitiere ich jetzt mal o.g. User:
Gast_194966
Guest
Die meisten AL-Fotografen nutzen dann aber eher ein 85/1.8 oder gar 85/1.2 und da ist dann einfach die Grenze erreicht, entweder es gibt am Crop kein äquivalentes Objektiv, oder es ist sehr teuer und aus rein finanzieller Sicht macht ggf. KB Sinn.
Das alles hat nichts mit Fetisch etc. zu tun, sondern ist einfach physikalisch begründet. Die Unterschiede sind in der Praxis oft gering/nicht wahrnehmbar, aber sich mal mit den Grundlagen vertraut machen und darauf basierend eine Entscheidung zu treffen halte ich für durchaus sinnvoll.
Das alles hat nichts mit Fetisch etc. zu tun, sondern ist einfach physikalisch begründet. Die Unterschiede sind in der Praxis oft gering/nicht wahrnehmbar, aber sich mal mit den Grundlagen vertraut machen und darauf basierend eine Entscheidung zu treffen halte ich für durchaus sinnvoll.
Zuletzt bearbeitet:
Stell dir einen starken Regenguss vor, der ist normalerweise etwas ausgedehnter als 1x1m, in der ganzen Stadt schüttet es also aus Eimern und du stellst die beiden Gefäße auf. Das entspricht auch eher dem Charakter von Licht
Gast_165699
Guest
Dein Satz ist aber sehr konstruiert, und überaus missverständlich:
Klar, mit gleich großer Frontlinse (eigentlich: Eintrittspupille) könnte man an Stelle eines 2,8/50 für KB ein 1,8/30 für einen kleineren Bildkreis herstellen, welches dann tatsächlich lichtstärker wäre.
Daraus aber abzuleiten dass Crop einen grundsätzlichen Vorteil in dieser Beziehung hat, oder dass die Sensorgröße gänzlich egal sei, ist aber sinnfrei.
Gast_194966
Guest
....schon erkennbar an der erschlagenden Zahl von ausschließlich crop-geeigneten Objektiven mit Lichtstärken größer f/1, um mal bloß die Äquivalenz zu f/1,4-KB-Objektiven zu bemühen. Und überhaupt: Wenn überhaupt wäre das mal gerade eben Gleichstand, aber noch längst kein Vorteil.
Gruß, Matthias
Gast_308519
Guest
Zwei zu unterscheidende Motivszenarien:
- Für Einzelportraits wirst Du meist etwas gewinnen mit einem grösseren Sensor, denn da rauscht es dann weniger bei sonst gleichen ISO/Belichtungszeit/Blenden-Kombinationen, während Du weniger Tiefenschärfe hast, was da häufig sogar positiv empfunden wird. Ursache ist hier, dass man solche Bilder schon mal am Anschlag der Blende also offenblendig macht.
- Für Gruppenbilder gewinnst Du nichts (verlierst aber auch nix), da man da oft eine gewisse Mindestschärfentiefe braucht (also etwas abblendest), um mehrere Leute gleichzeitig scharf zu bekommen. Wenn Du am großen Sensor die gleichen Schärfentiefe brauchst, musst Du mehr abblenden als am kleinen, was Dich zwingt am großen Sensor höhere ISOs zu wählen - diese rauschen dann aber in etwa gleich viel wie die niedrigen ISO der kleinen Kamera.
Dieses Szenario dürfte auch für Deinen Einsatzzweck Landschaften und Makros gelten, da man dort häufig auch stark abgeblendet knipst, um viel Schärfentiefe zu bekommen. Auch da wirst Du also eher nix an Licht gewinnen können (weil Du die Blende noch enger stellen musst).
Entsprechend musst Du die Kosten gegenüber der Häufigkeit der vorteilhaften Szenarien abwägen.
Das ist natürlich nutzungsabhängig, tatsächlich wird es in Richtung längerer Brennweiten sehr dünn für Crop.
Genausgenommen war das Ganze ja auch nur ein Gedankenspiel, eine Wissenschaft haben dann andere daraus gemacht.
Wobei: So ganz von der Hand zu weisen ist der "Crop-Vorteil" nun aber auch nicht; der TO ist mit einem EF-S 17-55 schon sehr gut aufgestellt. Ich nutze das Teil auch sehr gerne für AL und hätte an VF durchaus ein kleines Problem denn an einem Vollformat-Normal- /2,8 Zoom mit IS ist sogar Canon gescheitert.
Und statt des Sigma 30/1,4 das Canon 50/1,4 nutzen zu müssen würde mich sogar ein wenig unglücklich machen
Auch dann bleibt es immer noch bei 20l pro m². Beide Wannen sind gleichhoch gefüllt, oder um wieder auf Bilder zurückzukommen, das große Bild ist genauso dick mit Farbe eingestrichen wie das kleine, bei beiden scheint die Leinwand gleich stark hervor, beide haben die gleiche "Bildqualität".
Das einzige was ich bei einem Vergleich herausbekomme, ist dass das eine eben größer ist als das andere.
Das ist aber ein Widerspruch. Denn gerade dann, wenn du keine Äquivalenzbetrachtung anstellst, gewinnst du automatisch eine Blende. Erst wenn du Äquivalenz forderst (gleiche Schärfentiefe) und somit nicht mehr von der gleichen, sondern der äquivalenten Blende ausgehst, geht der ISO-Vorteil wieder verloren.
Genau, das ist die 100%-Ansicht. Und nun schüttest du das Wasser jeweils in den Behälter mit den Abmessungen der Ausgabegrösse, z.B. 4x4m, jetzt hast du eine doppelt so hohe Füllhöhe wenn du den großen Behälter nimmst. Das ist der Vorteil eines größeren Sensors/Behälters. Und genau darum macht es wenig Sinn die 100%-Ansicht zu nutzen.
...gewinne ich licht mit vf?
mit welcher cam komme ich weiter?
DANKE!
gruß aus niederbayern
da du gerne Menschen fotografierst (ich gehe von Portraits aus) würde ich anstatt einer 6D Kamera lieber das F1.2 L Objektiv kaufen, am besten das 85 F1.2... Kostenfaktor: =
mit VF gewinnst du kein Licht mehr gegenüber crop, es ist egal ob du z.B. Licht-Wert 10 (=ca. 2600 Lux bei ISO 100) auf ein crop Sensor bekommst, oder auf ein VF Sensor, das Licht bleibt immer gleich viel... soll heißen ob du ein F2.8 Objektiv auf ein crop schnallst oder auf ein VF, ist es völlig egal!
womit du mehr Licht gewinnst ist primär das Objektiv, deswegen meine Empfehlung für das F1.2 Objektiv.
sekundär für mehr Licht bekommst du durch mehr ISO und ab hier geht die ganze Thread Diskussion:
mit einem VF kannst du aktuell bis etwa 1 Blende mehr ISO steigern lassen und das bei crop-gleich-bleibender Rausch-Qualität, mehr aber auch nicht.
die andere Diskussion geht hier eher um die zs-Unschärfe, also um den Unschärfebereich hinter deinem Motiv (z.B. Portrait) aber auch hier: mit VF bekommst du lediglich ca. 22% mehr Blur bei Modell-Hintergrundabstand von 1nem Meter und bis zu 5% mehr Blur bei Modell-Hintergrundabstand von 10 Metern, das alles mit dem größtmöglichen Abbildungsmaßstab 0,11 des 85mm F1.2 Objektivs
das Lager teilt sich eben hier in 2 Teilen, die einen wollen in VF den heiligen Gral sehen und verschieben sich immer in Esoterikbereich über, die anderen sind "Realisten" die praktische Vergleiche gesehen haben und den "Esoterikern" die minimale Unterschiede vor die Nase halten.
60D ist leichter und kleiner und ± günstiger, die 6D ist = teuer, größer und schwerer... ich würde damit nicht durch die Stadt ziehen
viele Grüße
Andreas
Zuletzt bearbeitet:
Siehste,ich würde das umgekehrt machen.
6D anstatt 60D und 2/135mm anstatt 1,2/85mm...
Siehste,ich würde das umgekehrt machen.
6D anstatt 60D und 2/135mm anstatt 1,2/85mm...
ab dem Moment gilt meine Aussage:
die 6D ist = teuer, größer und schwerer... ich würde damit nicht durch die Stadt ziehen
viele Grüße
Andreas
ab dem Moment gilt meine Aussage:
viele Grüße
Andreas
Ähem...
Vergleich mal Preis und Gewicht der Objektive...
Na ja - es ist schon so.
Für so manchen einen ist VF schon so was wie der heilige Gral, der alles ermöglicht. Und Andere sehen das durchaus realistischer und können die Vorteile und Nachteile richtig bewerten.
Gast_194966
Guest
Das wird gern behauptet, um andere zu diskreditieren, wenn die Argumente ausgehen. Ich sehe aber niemanden, auf den das zuträfe.
Gruß, Matthias
WERBUNG