tatsächlich dachte ich der Sensor sei 1 Zoll und nicht "fast" mFT...
Der Sensor ist ein 16MP MFT Sensor.
ich habe mal testbilder von einem bekannten gesehen (und das Teil in der Hand gehabt) und die Ergebnisse sahen eben nicht besser aus, als 1 Zöller... aber es waren nur 5 Min und die Einstellungen waren da wahrscheinlich suboptimal.
Aha. Ich persönlich sehe einen MFT Sensor max. 1 Blende vor dem 1 Zöller, also ISO 1600 VS ISO 800.
Und da steht nun einmal eine RX100 III+, LX100 etc. sogar besser da, als eine MFT Kamera mit einem z.b. 14-42 3.5 - 5.6.
Um dann mithalten zu können, oder gar einen Vorteil zu haben muss ich dann auf Objektive wie das 12-40 2.8 oder gar Festbrennweiten zurückgreifen. Und selbst dann sind die Unterschiede auch nicht gewaltig.
Um einen ähnlichen Brennweitenbereich abdecken zu können muss ich aber deutlich mehr Geld auf den Tisch legen, mehr Schleppen ...
Also kann ich immer noch nicht erkennen, warum die Wahl des TO so schlecht sein soll.
Ich sehe mFT als unterste Grösse fürs fotografieren... aber das bisschen crop kann man auch noch verkraften.
Würde man dir gut gemacht Bilder von einem Fotografen vorlegen (von einer 1 Zoll Kamera und MFT Kamera) würdest du den Unterschied in den meisten Fällen nicht bemerken.(Ich rede hier von normaler Betrachtung und keiner 2 stündigen 100% Analyse!)
Vor allem halte ich von solchen Aussagen sowieso nichts. Die Sensorgröße ist beim Fotografieren nicht das Wichtigste.
Das Objektiv ist aber kein 24-75 1,7-2,8, sondern ein 10,9-34mm 1,7-2,8.
Wenn Äqvivalenzen angeben, dann konsequent... also ganz grob ein 24-75 4-6,3
Warum sollte ich die Blende umrechnen? Hier geht es doch nicht um die Schärfentiefe.
Das Objektiv hat die angegebene Lichtstärke, nämlich 1.7-2.8.
Natürlich entspricht 2.8 an so einer Kamera von der Schärfentiefe nicht 2.8 an KB!
