Systementscheidung Kaufberatung OM-D E-M5 Mark III vs. Sony Alpha 7 iii/c

[Gast_398601]

Warum benutze ich lange Brennweiten? Häufig um freizustellen.
Sind die Ränder bei freigestellten Bildern wichtig?

Ich zum Beispiel setzte lange Brennweiten zu deutlich mehr ein als nur zum Freistellen. Allgemein empfinde ich Leute die alles durch Freistellen zur Geltung bringen müssen als technisch nicht sehr versiert.............

 

[Gast_398601]

Und dafür hast du Belege?

Tests lesen kannst doch selber, oder?

The resolution characteristic has its highs and lows. The sweet spot of the lens is in the low to mid range. The center quality is excellent at 70mm - even at fully open aperture. The borders are still very good whereas the corners show a weakness at f/4.5 which is resolved at f/5.6 already though. The quality decreases marginally towards the long end of the range although the decrease is negligible till 200mm. The center quality remains fine at 300mm but the outer image region suffers quite a bit at f/5.6. The corners are ... meh. It's best to stop down to f/8 if you want the peak quality at this setting. The far corners remain unimpressive though.

 

[Guenter H.]

Ich zum Beispiel setzte lange Brennweiten zu deutlich mehr ein als nur zum Freistellen. Allgemein empfinde ich Leute die alles durch Freistellen zur Geltung bringen müssen als technisch nicht sehr versiert.............

vor allem dann, wenn Freistellung als Totschlagargument missbraucht wird.
Letztendlich ist Freistellung EIN EINZIGES Gestaltungsmerkmal, mehr nicht.
Freistellung scheint sich bei solchen Verfechtern ja auch nur auf die Bildmitte zu beschränken, Motive am Rand, die man gene freigestellt haben möchte, dürfen dann offensichtlich durchaus unscharf sein und 50% Auflösungsverlust am Rand berechtigen dann immer noch zu einer Empfehlung...........
Das sind die Leute, deren AF-Messpunkt festverwurzelt immer in der Bildmitte ist.

 

[Gast_398601]

vor allem dann, wenn Freistellung als Totschlagargument missbraucht wird.
Letztendlich ist Freistellung EIN EINZIGES Gestaltungsmerkmal, mehr nicht.

Und wird gerne und viel von Leuten verwendet die die anderen nicht kennen oder nicht beherrschen.

 

[Phoisabofun]

Nee, aber solche Empfehlungen halte ich echt nicht für sinnvoll.
Gutes Objektiv geht meiner Meinung nach IMMER vor bessere Kamera.

Bin ich grundsätzlich bei dir, aber nicht in diesem Fall, wenn es rennende um Hunde bei schwierigen Lichtverhältnissen geht.

Da würde ich auf etwas Brillianz und Pixelschärfe verzichten, wenn ich dafür deutlich weniger Ausschuss habe. Vor allem, wenn es um professionelle bzw. semiprofessionelle Aufträge geht.

 

[Guenter H.]

solchen "Fotografen" kann man Kamlan, Meike und andere chinesische "Qualitätsoptiken" empfehlen, die sind auch in der Mitte scharf -und mehr braucht es ja offensichtlich nicht. Da spart man viel Geld und ist trotzdem der geniale Freistellfotograf.
Ich würde in solchen Fällen gerne empfehlen, ganz einfach mal ernsthaft zu fotografieren, zu versuchen, mit Bildern bei Auftraggebern wie bspw. namhaften Redaktionen/Kalender-Verlagen zu bestehen statt ganztags die Tastatur mit vermeintlichen Empfehlungen zu behämmern.

 

[Borgefjell]

Tests lesen kannst doch selber, oder?

The resolution characteristic has its highs and lows. The sweet spot of the lens is in the low to mid range. The center quality is excellent at 70mm - even at fully open aperture. The borders are still very good whereas the corners show a weakness at f/4.5 which is resolved at f/5.6 already though. The quality decreases marginally towards the long end of the range although the decrease is negligible till 200mm. The center quality remains fine at 300mm but the outer image region suffers quite a bit at f/5.6. The corners are ... meh. It's best to stop down to f/8 if you want the peak quality at this setting. The far corners remain unimpressive though.

Klingt für mich jetzt nicht nach Flaschenboden... und wie gesagt...42 MP vs. 16 MP... klitzekleiner Unterschied

 

[Gast_398601]

Klingt für mich jetzt nicht nach Flaschenboden...

Gemessen am Preis auf jeden Fall.
Ein Objektiv in der 1000 Euro Liga muss am Rand bessere Ergebnisse bringen.
Und man sollte es nicht am Langen Ende auf f8 abblenden müssen während die ausseren Ecken immernoch "unimpressive" bleiben.

 

[e410]

Klingt für mich jetzt nicht nach Flaschenboden... und wie gesagt...42 MP vs. 16 MP... klitzekleiner Unterschied

Du solltest einfach einmal die FAQs von opticallimit lesen; es hilft aber auch, sich die Tabelle mit der dahinterliegenden Kamera anzuschauen. Es sollte dann schon auffallen, dass man die Auflösungswerte bei unterschiedlichen Gehäusen nicht vergleichen kann.

Ich kann aber innerhalb einer Testreihe, also Test am selben Gehäuse, die Leistungsunterschiede feststellen. Und ich kann immer qualitativ eine Aussage zum Leistungabfall zum Rand hin als relative Aussage tätigen.

Opticallimits liefert schon einiges, was man bei der Betrachtung mFT/Sony KB in Erwägung ziehen kann.

Den Autoquartett-Quatsch hier benötigt man nicht.

 

[mjaiser]

Und danke für den Tipp mit DxO...blöd gefragt: Ist das anders, als wenn ich mit Lightroom oder Photoshop entrausche? Da ist es ja immer ein Kompromiss zw. rauschen&scharf und nicht rauschen&matschig


...

Ich bin hin und hergerissen und für eine endgültige Entscheidung werde ich mir die Kameras wohl wirklich mal ausleihen müssen und schauen welche Objektive v.a. für den Privatgebrauch notwendig sind (da dort die Größe die Hauptrolle spielt). Auf jeden Fall vielen Dank an alle für euren bisherigen Input!!!

Zu DXO kann ich nichts sagen, habe nur gehört, es soll gut sein. Ich nutze Topaz - Sharpen AI und DeNoise AI. Und das ist ein Quantensprung! Ich habe gerade eine Wette laufen, dass ein Freund nicht in der Lage ist, Bilder vom Olympus 12-200 von den beiden PRO-Objektiven zu unterscheiden NACH einer Behandlung von Sharpen AI und DeNoiseAI - und nach dem ersten Durchlauf bin ich zuversichtlich, dass ich gewinne - wobei das normale Aufnahmen sind bei halbwegs brauchbarem Licht.

Du kannst beide erstmal ausprobieren. Kaufen würde ich erst nächste Woche - Black Friday!

Wegen Equipment ausprobieren: Kann ich nur dazu raten, habe ich auch gemacht. Ich habe das bei Gearflix gemacht, und ich habe gerade nachgesehen, sie haben sogar die A7C schon da.

 

[Borgefjell]

@e410: Darum weise ich ja auf die Nichtvergleichbarkeit hin, die hier von anderen im gleichen Satz je nach Belieben ein und ausgeblendet wird.

Aber wenn ein Objektiv am Rand nur 20 MP auflöst, dann ist das halt am Rand eines 42 MP-Sensors ein Einbruch von >50%, am Rand eines 16 MP-Sensors ein Einbruch von... oh, warte...

Will man das 40-150/2.8 und das 70-300 halbwegs praktisch fair miteinander vergleichen, dann sollte man die Bilder auch in ähnlicher Auflösung vergleichen - und da wird das 70-300 von Sony dann sehr gut abschneiden - keine Ahnung ob in jeder Disziplin besser als das 40-150, aber in diversen Disziplinen schon

 

[e410]

Aber wenn ein Objektiv am Rand nur 20 MP auflöst, dann ist das halt am Rand eines 42 MP-Sensors ein Einbruch von >50%, am Rand eines 16 MP-Sensors ein Einbruch von... oh, warte...

Kein Objektiv löst MPx auf, sondern LP/mm.

 

[Borgefjell]

Ändert nichts an der Grundaussage

 

[e410]

Ändert nichts an der Grundaussage

Was ist deine Grundaussage?

 

[Gast_398601]

Ändert nichts an der Grundaussage

Doch,

wenn ein Objektiv um 50% Abfällt zum Rand hin, tut es das bei 24MP genauso wie bei 42.................

 

[rachmaninov]

Ja ich schneide fast immer auf 3:2 zu, über Sinn und Unsinn lässt sich da auf jeden Fall streiten bei MFT, ist halt ne persönliche Macke von mir, da mir das Format einfach besser gefällt und ich gerne ein einheitliches Format bei meinen Bildern habe (außer natürlich Panoramas).

Alleine das ist doch ein Grund zu APS-C oder KB zu wechseln.
Die Zeit mal gar nicht mitgerechnet...

Du fotografierst also eigentlich mit 14MP (ohne weiteren Beschnitt) und das mit der Pixeldichte von knapp 50MP an KB, wenn man den Pixelpitch auf KB hochrechnet, d.h. kleine Pixel und davon eher wenig.
Ich sehe durchaus Raum für Verbesserung - besonders bzgl. "Rauschen ab 800".

wenn Du das annähernd so verwirrend findest wie ich, wäre die Überlegung "wohin?".
Du hast ein starkes Weitwinkel, ein mittelstarkes Tele und eine lichtstarke FB (das all-in-one lasse ich mal beiseite).

Nutzt Du die Zooms oft am Anschlag?
Willst du versuchen die Linsen 1:1 zu ersetzen (was unmöglich - und IMHO meist eh nicht sinnvoll ist, weil jedes Objektiv nochmal anders abbildet).

Wenn Du am grösseren Format lichtschwächer wirst, verspielst Du sukzessive die Vorteile bzgl. "weniger rauschen".

- Die Sony a7c sehe ich weder von der Bedienung, noch der Datensicherheit als sinnvoll für Dich an, eine a7iii ist aber sicher ein tolles Gerät, wenn es Sony und KB sein soll und eh zZ billiger - mit einer "R" Version kannst Du Geld sparen (kannst alles oberhalb von 180 oder 200mm croppen)

- Nikon Z fehlt es (noch) obenrum, aber da gibt es ein ziemlich äquvivalentes 14-30mm und das 50er soll sehr gut sein .

- Canon RF mit der R6? allerdings ist das 15-35mm etwas preisintensiv. es gibt bald ein sehr billiges 50er und ein 10x so teures...

- Panasonic S5 - aber auch hier ist das Angebot an Linsen noch etwas dünn.

aber grob über den Daumen: 1 Body mit UWW Zoom, 50er und Tele - zwischen 5000 und 8000 je nach System (eben nachgesehene Neupreise), je nach Objektivwahl, sofern das System es anbietet, solltest Du einplanen, wenn Du Dich wirklich verbessern willst. oder etwas weglassen, oder APS-C mal überdenken...

Wenn man dann 100% Ecken-Crops miteinander vergleichen will, sollte man auch im Hinterkopf behalten, bei welcher Auflösung getestet wurde, im Extremfall sind das 60 Mpix bei einem neuen KB Objektiv versus 16 oder sogar noch 12 Mpix an MFT.

der Pixelpitch ist bei einer 12MP mFT wie der einer 48MP KB und bei 16MP mFT sind wir da schon feiner aufgelöst, als bei der Sony 7Riv und bei 20MP an mFT bei der Feinauflösung, wie es bei 80MP an KB benötigt würde.

Man empfiehlt eine äusserst Potente Kamera und dann nen Flaschenboden als Objektiv dazu........... Sehr sinnvoll.

das ist sicher nicht sinnvoll, aber ich denke mittlerweile, dass sie mit APS-C oder KB besser fährt, alleine schon weil sie angibt JEDES Bild zuzuschneiden und zwar zu 3:2 (ausser bei Panoramen - da dann noch schmaler)

 

[rachmaninov]

Will man das 40-150/2.8 und das 70-300 halbwegs praktisch fair miteinander vergleichen, dann sollte man die Bilder auch in ähnlicher Auflösung vergleichen - und da wird das 70-300 von Sony dann sehr gut abschneiden - keine Ahnung ob in jeder Disziplin besser als das 40-150, aber in diversen Disziplinen schon

nicht unbedingt - wenn sich jemand eine A7Riii oder iv gegönnt hat, hat, der das im Idealfall nicht aus Prestigegründen, sondern weil er von der Auflösung auch etwas haben will - so ein Gerätchen kostet ja auch 3 Taler mehr.

 

[daduda]

Schade, dass es immer so emotional wird, weder gibt es ein perfektes System, noch eine "böse" Sensorgröße!

Hier geht es um den Wunsch nach mehr Freistellung und weniger Rauschen, es macht also Sinn Systeme so zu vergleichen das sie möglichst ähnliche Leistung bringen können.
Natürlich kann mFT kleiner, leichte und billiger sein, dann hat man in diesen Disziplinen halt gewisse Nachteile, die kann man dann durch lichtstärkere Objektive wieder ausgleichen, dann verliert man aber oft den Gewichts- und Preisvorteil.
Genau dafür sind solche Vergleiche da und man kann (soll/muss) Werte wie Gewicht, Größe und Preis vergleichen wenn man sich entscheiden will!

Ein neuer mFT Body bringt ca. 1/2 Blende Vorteil beim Rauschen und etwas bei der Dynamik, die Freistellung kann man nur über die Objektive beeinflussen, bei längeren Brennweiten eben mit 45mm 1.8, 75mm 1.8, oder eben mit den 1.2er Prime Objektiven, die bringen dann auch low Light Vorteile, sind aber wie gezeigt, relativ groß, schwer und teuer.

Ein Umstieg von alter mFT Kamera auf aktuelle KB bringt ca. 2.5 Blenden beim Rauschen (2 Blenden gegen aktuelle mFT), mehr Dynamik und mehr Freistellung wenn man günstige 1.8er Objektive nimmt, dafür wird der Gesamtumstieg in jedem Fall teurer!

Auch Aufnahmen mit einem KB Sensor profitieren von DXO
4000 ISO aus der A7RIII, mit Offenblende 2.8 fotografiert, man muss auch bei KB nicht immer abblenden

1. Adobe PS entwickelt (Belichtung +0.5 EV, Tiefen +55, Klarheit 31) und entrauscht so gut es geht, beide in voller Auflösung auf Flickr
_SNY6494 by daduda Wien, auf Flickr

2. erst DXO Prime und dann mit Adobe PS entwickelt
_SNY6494_DxO by daduda Wien, auf Flickr

Zum Thema alles matschig und unscharf, ein paar Beispiele mit 100 Euro (Neupreis) Tamron 70-300mm 4-5.6 an der 24MP Z6 KB Kamera, alle bei 300mm und Offenblende 5.6
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/50228383751/in/album-72157713043187563/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/50225106857/in/album-72157713043187563/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/50213621768/in/album-72157713043187563/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/49661285906/in/album-72157713043187563/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/49673379321/in/album-72157713043187563/lightbox/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/49511885023/in/album-72157713043187563/

"4000 ISO aus der A7RIII", die rauscht sehr ähnlich zur A7III auf gleiche Ausgabegröße
optisch
https://www.dpreview.com/reviews/im...t=1&x=0.1312370108006705&y=0.4957763017535078
messtechnisch
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7R-III-versus-Sony-A7-III___1187_1236

 

[mjaiser]

@Borgjefel - ich weiß ja nicht, wo Du diese 16MP raus gekramt hast. Selbst die EM10 hat in der neusten Version den 20MP Sensor drin, EM1 und EM5 sowieso.

UND die kleinen Sensoren lassen sich leichter bewegen (daher auch die sehr gute Stabilisierung). Von daher haben Panasonic und Olympus in den neusten Generationen HighRes Modi drin, d.h. der Sensor wird bei mehreren Aufnahmen in kleinsten Schritten bewegt und daraus rechnet die Kamera ein höher aufgelöstes Bild. Meine neue EM1Mk3 macht das sogar aus der Hand. Das funktioniert hervorragend, auch wenn andere User hier im Forum anderes behaupten.

Ob das bei sich bewegenden Hunden sinnvoll ist, sei mal dahin gestellt, aber es funktioniert und verlangt den angeschlossenen Objektiven natürlich auch einiges ab. So von wegen der Vergleichbarkeit.

Übrigens - und damit endgültig off Topic - Dieser HighRes-Mode im Verein mit der höheren Schärfentiefe (die man als nicht Bohehfanatiker auch als Vorteil sehen kann - zumindest für entsprechende Gelegenheiten) schafft durchaus beeindruckende Landschafts- oder Architekturaufnahmen und rechnet ganz nebenbei noch eine gute Blende an Rauschen raus...

 

[die_Hex]

Selbst die EM10 hat in der neusten Version den 20MP Sensor drin, EM1 und EM5 sowieso.

Es ging doch hier um die angeblich so grotten-unscharfen Kleinbildobjektive, die bei 42 oder 60 Mpixel etwas Randunschärfe zeigen, und den Verweis auf Vergleichsbilder und Testwebsites, bei denen mFT Objektive teilweise sogar noch am 12 Mpix Sensor, größteils am 16 Mpix Sensor getestet wurden, weil die Tests einfach älter sind. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass man das mit beachten sollte.

Aber das wird mir jetzt bestimmt auch irgendwie im Mund umgedreht werden.