-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
Thema: "Grün"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
-
Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!
Liebe Mitglieder,
Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.
WERBUNG
Kaufberatung 16-70mm 4.0 vs 18-105mm 4.0
- Themenersteller fusi
- Erstellt am
AW: Kaufberatung 16-70 4.0 vs 18-105 4.0
… auf diese Diskussion bin ich sehr gespannt
wirklich lichtstark ist keines, für Landschaft ist das 16-70 vielleicht besser da etwas weitwinkliger, aber es ist im Weitwinkel zu den Rändern hin nicht mehr 100% scharf. Ich hab's dennoch, es ist ein guter Allrounder, klein und leicht und nicht günstig.
Das 18-105 kenne ich nicht, soll optisch aber ähnlich gut sein und hat für Sport etwas mehr Brennweite.
Ein sehr gutes Topp-Zoom gibt es nativ nicht für E-Mount APS-C, auch das kleine Tele ist nicht sehr gut ….
… auf diese Diskussion bin ich sehr gespannt
wirklich lichtstark ist keines, für Landschaft ist das 16-70 vielleicht besser da etwas weitwinkliger, aber es ist im Weitwinkel zu den Rändern hin nicht mehr 100% scharf. Ich hab's dennoch, es ist ein guter Allrounder, klein und leicht und nicht günstig.Das 18-105 kenne ich nicht, soll optisch aber ähnlich gut sein und hat für Sport etwas mehr Brennweite.
Ein sehr gutes Topp-Zoom gibt es nativ nicht für E-Mount APS-C, auch das kleine Tele ist nicht sehr gut ….
AW: Kaufberatung 16-70 4.0 vs 18-105 4.0
...ja das könnte man so sagen
Ich habe beide Objektive. Für Landschaftsfotografie würde ich alleine wegen den 16mm das 16-70er bevorzugen. Bei Sport, dh am lange Ende, sehe ich aber eher das 18-105 vorn.
Wenn nur Fotografie Dein Haupteinsatz ist, würde ich das 16-70er nehmen. Ist Video auch ein Thema, dann das 18-105er. Der Powerzoom ist an der Stelle natürlich super, genauso wie die Tatsache, dass das Objektiv seine Größe beim Zoomen nicht ändert, damit ist es sehr gut mit einem Gimbal einsetzbar.
Ich selbst, habe ich meistens das 16-70er drauf. Ist Video das Hauptthema dann das 18-105er.
...ja das könnte man so sagen
Ich habe beide Objektive. Für Landschaftsfotografie würde ich alleine wegen den 16mm das 16-70er bevorzugen. Bei Sport, dh am lange Ende, sehe ich aber eher das 18-105 vorn.
Wenn nur Fotografie Dein Haupteinsatz ist, würde ich das 16-70er nehmen. Ist Video auch ein Thema, dann das 18-105er. Der Powerzoom ist an der Stelle natürlich super, genauso wie die Tatsache, dass das Objektiv seine Größe beim Zoomen nicht ändert, damit ist es sehr gut mit einem Gimbal einsetzbar.
Ich selbst, habe ich meistens das 16-70er drauf. Ist Video das Hauptthema dann das 18-105er.
AW: Kaufberatung 16-70 4.0 vs 18-105 4.0
Ich würde keines der beiden nehmen. Da keines lichtstark ist und auch in der Landschaft nicht wirklich gut ist (Randschärfe, Sonnensterne, Flares).
Vielleicht besser ein Sigma 16mm f1.4 und Sony 35mm f1.8 oder Sony 85mm f1.8 wenns mehr Brennweite sein muss
Ich würde keines der beiden nehmen. Da keines lichtstark ist und auch in der Landschaft nicht wirklich gut ist (Randschärfe, Sonnensterne, Flares).
Vielleicht besser ein Sigma 16mm f1.4 und Sony 35mm f1.8 oder Sony 85mm f1.8 wenns mehr Brennweite sein muss
AW: Kaufberatung 16-70 4.0 vs 18-105 4.0
Ich habe beide gehabt und habe beide wieder verkauft, weil einfach ungenügend. Würde auch keins empfehlen.
Das 16-70 hat (außer vielleicht man erwischt ein herausragendes Exemplar in der Qualitäts-Lotterie), gerade bei 16mm eine grottenschlechte Randschärfe (oft in Kombination mit Dezentrierung), was es für Lanschafts-Fotografie für mich so ziemlich nutzlos und damit den Sinn eines 16-70 Zooms auch zunichte gemacht hat.
Das 18-105 hatte ich nur ein paar Tage, direkt wieder verkauft. 18mm für Lanschaften nicht wirklich weitwinklig genug, außerdem klobig und schwer (frontlastig). Randschärfe mag, je nach Exemplar, nicht ganz so abfallen wie beim 16-70, dafür insgesamt weniger scharf und weniger gute Kontraste.
Wenn ich heute ein E-Mount APS-C Zoom nehmen müsste, dann würde ich das 18-135 nehmen. Ist da imho immer noch der akzeptabelste Kompromiss. Hat zwar nicht durchgängig F4, aber dafür ist die Randschärfe besser und bei 135mm kann man auch mit f5.6 bei Portraits halbwegs freistellen. Ist schon eine recht vielseitige Linse, wenn auch nicht lichtstark.
Ich habe beide gehabt und habe beide wieder verkauft, weil einfach ungenügend. Würde auch keins empfehlen.
Das 16-70 hat (außer vielleicht man erwischt ein herausragendes Exemplar in der Qualitäts-Lotterie), gerade bei 16mm eine grottenschlechte Randschärfe (oft in Kombination mit Dezentrierung), was es für Lanschafts-Fotografie für mich so ziemlich nutzlos und damit den Sinn eines 16-70 Zooms auch zunichte gemacht hat.
Das 18-105 hatte ich nur ein paar Tage, direkt wieder verkauft. 18mm für Lanschaften nicht wirklich weitwinklig genug, außerdem klobig und schwer (frontlastig). Randschärfe mag, je nach Exemplar, nicht ganz so abfallen wie beim 16-70, dafür insgesamt weniger scharf und weniger gute Kontraste.
Wenn ich heute ein E-Mount APS-C Zoom nehmen müsste, dann würde ich das 18-135 nehmen. Ist da imho immer noch der akzeptabelste Kompromiss. Hat zwar nicht durchgängig F4, aber dafür ist die Randschärfe besser und bei 135mm kann man auch mit f5.6 bei Portraits halbwegs freistellen. Ist schon eine recht vielseitige Linse, wenn auch nicht lichtstark.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Kaufberatung 16-70 4.0 vs 18-105 4.0
Das 18105 kam für mich nie in Frage (zu groß und schwer), das 16-70 ist teuer und Gegenlichtanfällig, aber ansonsten eine tolles Reiseobjektiv. Wertigkeit verarbeitet, guter Brennweitenbereich und dabei noch relativ kompakt und leicht.
Das 18-135 habe ich auch ausprobiert, ist wenn der Preisunterschied relevant ist eine gute Lösung, ich würde dennoch immer aus genannten Gründen zum 16-70 greifen..
Momentan gibt’s übrigens (bis 31.1.19) beim 1670 100€ cashback, beim 18135 nichts. Wodurch der momentane Preisunterschied bei unter 150€ liegt..
Ansonsten ist in 2 Wochen wieder die berühmt berüchtigte preisschlacht Woche, und das 1670 gabs da bisher noch jedes Jahr extrem günstig (ich hab letztes Jahr mit abgezogenem cashback 500€ gezahlt)..
Das 18105 kam für mich nie in Frage (zu groß und schwer), das 16-70 ist teuer und Gegenlichtanfällig, aber ansonsten eine tolles Reiseobjektiv. Wertigkeit verarbeitet, guter Brennweitenbereich und dabei noch relativ kompakt und leicht.
Das 18-135 habe ich auch ausprobiert, ist wenn der Preisunterschied relevant ist eine gute Lösung, ich würde dennoch immer aus genannten Gründen zum 16-70 greifen..
Momentan gibt’s übrigens (bis 31.1.19) beim 1670 100€ cashback, beim 18135 nichts. Wodurch der momentane Preisunterschied bei unter 150€ liegt..
Ansonsten ist in 2 Wochen wieder die berühmt berüchtigte preisschlacht Woche, und das 1670 gabs da bisher noch jedes Jahr extrem günstig (ich hab letztes Jahr mit abgezogenem cashback 500€ gezahlt)..
AW: Kaufberatung 16-70 4.0 vs 18-105 4.0
Das Zeiss hat mir auch im Weitwinkel nicht getaugt, ich bin trotz dergeringeren Lichtstärke auf das 18-135 umgestiegen.
Das Zeiss hat mir auch im Weitwinkel nicht getaugt, ich bin trotz dergeringeren Lichtstärke auf das 18-135 umgestiegen.
Gast_398601
Guest
AW: Kaufberatung 16-70 4.0 vs 18-105 4.0
Das Objektiv welches Du eigentlich suchst, nämlich was im Bereich 2,8/17-50 oder so, mit sehr guten optischen Eigenschaften, gibts leider nicht für Sony APS-C.
Wie alle sagen sind beide Objektive eigentlich nicht so gut geeignet aus mehreren gründen. Das SEL18105 käme für mich schon wegen Motorzoom nicht in Frage.
Das Objektiv welches Du eigentlich suchst, nämlich was im Bereich 2,8/17-50 oder so, mit sehr guten optischen Eigenschaften, gibts leider nicht für Sony APS-C.
Wie alle sagen sind beide Objektive eigentlich nicht so gut geeignet aus mehreren gründen. Das SEL18105 käme für mich schon wegen Motorzoom nicht in Frage.
AW: Kaufberatung 16-70 4.0 vs 18-105 4.0
Das 18-135 hat aber, zumindest laut der Bilder, die ich hier im Forum gesehen habe, eine deutlich brauchbarere Randschärfe bei 18mm.
Das 18-135 hat aber, zumindest laut der Bilder, die ich hier im Forum gesehen habe, eine deutlich brauchbarere Randschärfe bei 18mm.
AW: Kaufberatung 16-70 4.0 vs 18-105 4.0
Wenn er ne A6000 hat eher schlecht, an der A6300 und A6500 allerdings kann man es super einsetzen, hatte ich selbst bis vor kurzem..
fusi
Themenersteller
hab eine 6300. Wie würde die Kombi mit Adapter aussehen? Welches Objektiv und welchen Adapter?
OK verstanden mit dem LA-EA4 Adapter kann ich die A Mount vewenden. Also die Kombi LA-EA4 + dem 16-50 2.8. Rentiert sich diese Kombi?
Laut Forumseintrag nicht gerade brauchbar bei schnellen Sprotaufnahmen
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12073313&postcount=28
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du eine A6300 hast kannst Du das SAL-1650 mit dem günstigeren und nicht so klobigen LA-EA3 verwendet..
Sport kommt drauf an was Du darunter verstehst.. Das ist ein ziemlich weites Feld wo es von "kein problem" bis "keine chance" alles gibt
Den schnellsten AF der Zoom Objektive bekommst Du definitiv beim SEL-1670
Sport kommt drauf an was Du darunter verstehst.. Das ist ein ziemlich weites Feld wo es von "kein problem" bis "keine chance" alles gibt
Den schnellsten AF der Zoom Objektive bekommst Du definitiv beim SEL-1670
Zuletzt bearbeitet:
Ich frage mich manchmal, woher diese Gerüchte kommen, dass es für Sony E-Mount keine vernünftigen APS-C Zoomobjektive gibt.
Ich selber habe auch schon Einiges ausprobiert und immer wieder Vergleiche zu anderen Systemen hergestellt. Speziell mit den gelobten Fuji Objektiven 18-55 oder 16-50, stehen beispielsweise die Sonys 18-105 oder das 16-70 nicht wirklich nach.
Ich nutze meine Sachen auch überwiegen für Landschaftsfotografie und habe bis jetzt bei den Sony Objektiven keinen wirklichen Nachteil gemerkt, der ins Gewicht fällt. Persönliche tendiere ich zum 16-70mm (das ich mir kürzlich erworben habe) im Vergleich zum 18-105. Die Abbildungsleistung bzgl Schärfe ist etwa gleich, jedoch hat das 16-70 einen schönere Farb- und Kontrastdarstellung und das ist auch kein unwesentlicher Faktor (insbesondere erleichtert es die Nachbearbeitung). Diesbezüglich können mMn nicht mal die genannten Fujinons mithalten.
Aber auch das 18-105 ist ein sehr solides Objektiv, dass im Bereich der 100mm sogar für Portraits geeignet ist. Der Motorzoom ist bei dieser Linse so gut umgesetzt, das man kaum einen Unterschied zu einem mechanischen Zoommechanismus merkt.
Ich selber habe auch schon Einiges ausprobiert und immer wieder Vergleiche zu anderen Systemen hergestellt. Speziell mit den gelobten Fuji Objektiven 18-55 oder 16-50, stehen beispielsweise die Sonys 18-105 oder das 16-70 nicht wirklich nach.
Ich nutze meine Sachen auch überwiegen für Landschaftsfotografie und habe bis jetzt bei den Sony Objektiven keinen wirklichen Nachteil gemerkt, der ins Gewicht fällt. Persönliche tendiere ich zum 16-70mm (das ich mir kürzlich erworben habe) im Vergleich zum 18-105. Die Abbildungsleistung bzgl Schärfe ist etwa gleich, jedoch hat das 16-70 einen schönere Farb- und Kontrastdarstellung und das ist auch kein unwesentlicher Faktor (insbesondere erleichtert es die Nachbearbeitung). Diesbezüglich können mMn nicht mal die genannten Fujinons mithalten.
Aber auch das 18-105 ist ein sehr solides Objektiv, dass im Bereich der 100mm sogar für Portraits geeignet ist. Der Motorzoom ist bei dieser Linse so gut umgesetzt, das man kaum einen Unterschied zu einem mechanischen Zoommechanismus merkt.
Vielleicht hatte ich eine Gurke, aber mein ehemaliges Zeiss 16-70 war an den Ecken wesentlich unschärfer als das Fujinon 18-55. Vergleichbar zum Fujinon war das 18-135. Das 18-105 habe ich nicht besessen.
Also nachdem ich ein halbes Jahr lang das XF18-55 an der X-T1 parallel genutzt habe muss ich sagen ich würde dafür nicht im Traum das 1670 hergeben..
Das XF1855 ist meines Erachtens eins der am meisten überbewerteten Linsen auf dem Markt..
Hallo,
ich kann nicht viele Vergleiche aus eigener Erfahrung anstellen, hatte ich doch bisher nur das 1650P, 18200 silber, das 18105P und 2x (wegen Diebstahl) das 1670Z. Meinem Schwager empfahl ich aufgrund der längeren Brennweite das 18135; ich selbst würde aber immer wieder 1670Z kaufen - so, wie ich es ja auch schon getan habe.
Es ist nicht alles super mit 1670Z, so dass man tatsächlich die Frage stellen darf, ob es denn eine Empfehlung wert ist... Aber von allen verfügbaren Möglichkeiten stellt es für mich die beste Lösung dar. Und wenn man es denn im Sale oder gebraucht für EUR 500 bekommen kann, dann ist es auch absolut preiswürdig.
Mir gefällt am Objektiv die kompakte Größe/Gewicht, die durchgängige und nutzbare Lichtstärke und natürlich sind die Farben und Kontraste sehr gut. Diese Zentrierungs-Hetze wird schlimmer gemacht, als sie wohl tatsächlich ist, aber wenn man EUR 1000 auf den Tisch legen soll, dann ist das trotzdem wenig akzeptabel...
Und die Eck-Unschärfe ist in erster Linie eine Bildfeldwölbung, der man ein wenig entgegenwirken kann. Ich habe da nie ein Problem für mich gesehen. Sonnensterne gibt es nicht, weshalb man ohnehin mit dieser Linse nicht ins Licht fotografiert (und auch nicht sollte). Hier ist der größte Pferdefuß zu finden.
Einfach mal eines hier aus dem Marktplatz schnappen, und selbst ausprobieren heißt die beste Devise...
ich kann nicht viele Vergleiche aus eigener Erfahrung anstellen, hatte ich doch bisher nur das 1650P, 18200 silber, das 18105P und 2x (wegen Diebstahl) das 1670Z. Meinem Schwager empfahl ich aufgrund der längeren Brennweite das 18135; ich selbst würde aber immer wieder 1670Z kaufen - so, wie ich es ja auch schon getan habe.
Es ist nicht alles super mit 1670Z, so dass man tatsächlich die Frage stellen darf, ob es denn eine Empfehlung wert ist... Aber von allen verfügbaren Möglichkeiten stellt es für mich die beste Lösung dar. Und wenn man es denn im Sale oder gebraucht für EUR 500 bekommen kann, dann ist es auch absolut preiswürdig.
Mir gefällt am Objektiv die kompakte Größe/Gewicht, die durchgängige und nutzbare Lichtstärke und natürlich sind die Farben und Kontraste sehr gut. Diese Zentrierungs-Hetze wird schlimmer gemacht, als sie wohl tatsächlich ist, aber wenn man EUR 1000 auf den Tisch legen soll, dann ist das trotzdem wenig akzeptabel...
Und die Eck-Unschärfe ist in erster Linie eine Bildfeldwölbung, der man ein wenig entgegenwirken kann. Ich habe da nie ein Problem für mich gesehen. Sonnensterne gibt es nicht, weshalb man ohnehin mit dieser Linse nicht ins Licht fotografiert (und auch nicht sollte). Hier ist der größte Pferdefuß zu finden.
Einfach mal eines hier aus dem Marktplatz schnappen, und selbst ausprobieren heißt die beste Devise...
Ich muß das mal eben hochholen, wenn man der Meinung ist eine Gurke bekommen zu haben, kann man die zum "entgurken" zum Service schicken ?
Gruß und nice Day
Kann man versuchen. Aber oftmals bekommt man die Rückmeldung, dass alles innerhalb der Toleranzen sei. Vor allem bei "allgemein schlechter Abbildungsleistung" als Fehlerangabe. Wenn man es eingrenzen kann (zum Beispiel Dezentrierung), dann hat man mehr Chancen auf Erfolg.
WERBUNG