WERBUNG
Kamera: Unterschied APS-C/DX zu FX/Vollformat?
- Themenersteller nehonimo
- Erstellt am
Ich habe nicht von Briefmarkenbildchen gesprochen. Ich wusste nicht, dass man das bei euch "Profis" auch noch explizit erwähnen muss.
PS: Auch meine technisch eher keine Ahnung habende Freundin konnte klar Unterschiede erkennen. Auch bei kleinen Bildchen. Sie hat auf ihre ehemalige Kompakte geschworen. Seit sie die D90 mit einer richtig guten Linse hat und sie nebenbei eine Olympus Epl-3 testen konnte, ist für sie klar das nix über Sensorgröße geht. Mir schon lange.
Sondern Äpfel mit Birnen verglichen. Und nicht mal definiert worum es dir geht.
Gruß.
Schade, dass du es nicht verstehst. Werde nicht mehr weiter darauf eingehen
Ich glaube schon es verstanden zu haben nur finde ich deine Hypothese durch deinen "Versuchsaufbau" nichtbebeweisbar da viele Variablen nicht klar definiert sind
.Gruß.
nehonimo
Themenersteller
Ich möchte den Weg über äquivalente Bilder bei DX/FX gehen.
Dann kann man abschätzen, in welchem Bereich welches Format Vorteile hat.
Es wurde erwähnt, das dies wohl schon zig-mal durchgekaut wurde, hatte aber nichts unter den angepinnten Threads gesehen.
Die passenden Zitate habe ich unten angefügt.
Also, für einen fairen Vergleich muss man bzgl. gleichem Ausgabeformat vergleichen.
Dx muss also stärker vergrößert werden als FX: -> Rauschen bei DX stärker.
DX: 30mm f1,4 Iso 100 1/60sec -> 45mm f2,1 Iso 225 1/60sec oder
DX: 50mm f4,0 Iso 200 1/90sec -> 75mm f6,0 Iso 450 1/90sec (andere Lichtverhältnisse als eim 30mm Objektiv)
Brennweite Anpassung wegen gleichem Bildausschnitt
Blenden Anpassung wegen gleicher Schärfentiefe
Iso Anpassung wegen gleicher Belichtung
Verschlußzeit gleich.
Betrachten wir das Rauschen, wo wir bei DX gesagt haben, es rauscht stärker. Durch die notwenigen höheren Isos bei FX um das gleiche Bild zu machen Rauscht das FX Bilder stärker. Also gleicht sich das Rauschen wieder aus.
Bei Weitwinkel hat man momentan bei FX die größere Auswahl. Bei Tele könnte man das gleiche von FX auch an DX dranschrauben, und hätte die längere Brennweite. Bei FX könnte man aber auch croppen um den gleichen Bildausschnitt zu erlangen.
Hoffe ich habe jetzt alles richtig verstanden.
Bei weitem allerdings nicht so wie mit meinem 50/1,4 MF Minolta an KB.
Danke und Gruß
nehonimo
Dann kann man abschätzen, in welchem Bereich welches Format Vorteile hat.
Es wurde erwähnt, das dies wohl schon zig-mal durchgekaut wurde, hatte aber nichts unter den angepinnten Threads gesehen.
Die passenden Zitate habe ich unten angefügt.
Also, für einen fairen Vergleich muss man bzgl. gleichem Ausgabeformat vergleichen.
Dx muss also stärker vergrößert werden als FX: -> Rauschen bei DX stärker.
DX: 30mm f1,4 Iso 100 1/60sec -> 45mm f2,1 Iso 225 1/60sec oder
DX: 50mm f4,0 Iso 200 1/90sec -> 75mm f6,0 Iso 450 1/90sec (andere Lichtverhältnisse als eim 30mm Objektiv)
Brennweite Anpassung wegen gleichem Bildausschnitt
Blenden Anpassung wegen gleicher Schärfentiefe
Iso Anpassung wegen gleicher Belichtung
Verschlußzeit gleich.
Betrachten wir das Rauschen, wo wir bei DX gesagt haben, es rauscht stärker. Durch die notwenigen höheren Isos bei FX um das gleiche Bild zu machen Rauscht das FX Bilder stärker. Also gleicht sich das Rauschen wieder aus.
Bei Weitwinkel hat man momentan bei FX die größere Auswahl. Bei Tele könnte man das gleiche von FX auch an DX dranschrauben, und hätte die längere Brennweite. Bei FX könnte man aber auch croppen um den gleichen Bildausschnitt zu erlangen.
Hoffe ich habe jetzt alles richtig verstanden.
Gleiches Bild nur um einen Vergleichbarkeits-Standpunkt zu haben. Quasi um zu sehen/abzuschätzen, "wieviel" eine FX mehr bringt und in welchen Bereichen.
Habe hier aber auch sehr viele sachliche Infos bekommen.Das ganze Thema FX vs DX ist in all seinen Facetten schon x-mal durchgekaut worden, polarisiert aber immer wieder.
Das scheint mehr irgendsowas religiöses zu sein und lässt sich rein sachlich nicht auf den Punkt bringen.
Ich hab für mich folgende Lösung gefunden. FX für meine Weitwinkel und DX für den Tele und Makrobereich.
Will ich mit kleinem Gepäck los, hab ich alle Brennweiten die ich brauche auch für DX.
Danke. Für 30/35mm -> 45/52,5mm mit 2,1 geht ja noch eine Kleinigkeit.
Bei weitem allerdings nicht so wie mit meinem 50/1,4 MF Minolta an KB.
Danke und Gruß
nehonimo
Gast_194966
Guest
Was willst Du denn bei (praktisch gleichen) äquivalenten Bildern noch unterscheiden? Das ist ja grad der Pepp der Äquivalenz, dass sie sich eben fast nicht unterscheiden. Der Unterschied zwischen FX und DX liegt da, wo die Äquivalenz eben nicht mehr "hinreicht". Und da ist an einem Ende FX im Vorteil (ISO, Offenblende) und am anderen DX (lange Brennweite, Abbildungsmaßstab).
Gruß, Matthias
nehonimo
Themenersteller
Hallo Matthias,
um zu wissen, wo die Äquivalenz nicht mehr "hinreicht" muss man doch erst mal wissen wo Äquivalenz ist.
- Wenn wenig Licht ist und ich 24mm KB nutzen will (f1,4) geht das momentan nur mit FX. Vorausgesetzt das beide Kameras gleiche max Iso haben und die Schärfentiefe egal ist oder möglichst klein sein soll.
- Wenn ich geringere Schärfentiefe akzeptiere oder gar haben will, dann kann ich bei FX die gleiche Blende nutzen wie an DX. Mit der Iso gehe ich dann runter und dadurch habe ich dann geringeres Rauschen
- Wenn genügend Licht vorhanden ist, ich ein Bild bei DX mit 30/2,8/Iso200/ 1/2000sec machen würde, dann könnte ich auch ein Bild mit FX 45/4,2/Iso200 1/1000sec machen, wenn das Motiv die längere Belichtungszeit zulässt und hätte auch wieder geringeres Rauschen.
- ...
Dadurch, das ich jetzt weiß, wie man äquivalente Bilder macht, kann ich jetzt
einzelne Parameter variieren, dabei an Grenzen des einen oder anderen Formats stoßen lassen, und dadurch gewinne ich einen Eindruck, wo das jeweilige Format einen Vorteil hat. Ich brauchte einfach eine Vergleichbarkeit.
Ausserdem will man doch ein Bild machen. Da ist dann der Ausschnitt klar, die Belichtungszeit und die Schärfentiefe die man haben will (oder nehmen muß). Die Iso nehme ich dann so, dass die Belichtung passt (aber so klein wie möglich) (das war füher mit Film etwas anders). Das Bild kann ich dann mit DX oder FX machen, wenn ich die passenden Objektive habe. Unterschied: so gut wie keiner. Is mir doch wurscht ob es DX oder FX ist, hauptsache mein Bild kommt raus wie ich es machen will.
Erst wenn ich Bilder machen will, die wegen fehlendem/nicht verfügbaren Equipment nicht möglich sind, dann hätte ich gern das andere Format
Z.B FX 24/1,4 an DX mit genau der geringen Schärfentiefe gibts nicht. Oder auch bzgl. Lichtstärke.
Ich hoffe nun verständlich dargelegt zu haben, warum für mich eine äquivalente Betrachtung bzgl. der Bilder wichtig ist (um zu sehen, was mit beiden Formaten geht und wo ein Format Vorteile hat).
Oft hört man, dass Vollformat Lichtstärker ist und weniger Rauscht und ....
Ich kann nun besser einschätzen, wann sie Lichtstärker ist oder wann sie weniger Rauscht.
Vielen Dank für eure Unterstützung.
Hab das Zeugs über technische Zusammenhänge mit "guten Bildern" mal in den FotoTalk vefrachtet.
>>klick mich<<
>>klick mich<<
Habe gerade ein gutes Vergleichsvideo zwischen Vollformat und Crop Faktor gefunden.
http://petapixel.com/2010/10/02/full-frame-vs-crop-sensor-comparison/
http://petapixel.com/2010/10/02/full-frame-vs-crop-sensor-comparison/
Sorry Leute,
aber wenn man hier so liesst, denkt man machmal das man im Kindergarten ist ....
War nur so mein Eindruck und ganz sicher nicht böse gemeint
O.k. nun erstmal ... einen schönen Abend an alle
Um Ehrlich zu sein habt ihr es geschafft mich ganz zu verwirren.
Ich habe eine d7100 (bzw. hatte, bis ich diese zu Nikon brachte zur Inspektion, dort wurde wohl eingebrochen und meine Kamera mitgenommen) und ein Freund eine D800e ...
Wir fotografieren hauptsächlich Vögel, bevorzugt Greifvögel, Adler, Milane etc.
Diese benötigen aber eben auch einen teilweise recht großen (150 -300m), ich sage mal, Sicherheitsabstand. Also braucht man möglichst grosse Brennweiten.
Wenn ich das ganze richtig verstehe, wäre doch in dem Fall DX bald sinnvoller oder.
Witziger Weise, hab ich mit der 7100 schon meist etwas bessere Bilder (detailreicher) auf dieser Entfernung, als mein Bekannter mit der 800e, was das was ich hier verstanden habe ja untermauern würde.
Ich stelle die Frage deswegen, weil ich durch den Diebstahl ja eine neue Kamera benötige.
Nun bin ich die ganze Zeit neim lesen und überlegen ob ich eine D7200 oder die d750 nehmen sollte.
Leider wird aber Überall hauptsächlich von Landschaftsaufnahmen und dergleiche geredet und dort denke ich wäre die D750 sicher sinnvoller, aber ich brauche nur einen Ausschnitt des Bildes, da bei der Vogelfotografie eben Hauptsächlich der Vogel das Bild ist und nicht die 20km Landschaft ringsherum.
Daher frage ich hiermit nochmal direkt ....
Was wäre in meinem Fall nach eurer Meinung das sinnvollere ...
lG. bacci03
aber wenn man hier so liesst, denkt man machmal das man im Kindergarten ist ....
War nur so mein Eindruck und ganz sicher nicht böse gemeint
O.k. nun erstmal ... einen schönen Abend an alle
Um Ehrlich zu sein habt ihr es geschafft mich ganz zu verwirren.
Ich habe eine d7100 (bzw. hatte, bis ich diese zu Nikon brachte zur Inspektion, dort wurde wohl eingebrochen und meine Kamera mitgenommen) und ein Freund eine D800e ...
Wir fotografieren hauptsächlich Vögel, bevorzugt Greifvögel, Adler, Milane etc.
Diese benötigen aber eben auch einen teilweise recht großen (150 -300m), ich sage mal, Sicherheitsabstand. Also braucht man möglichst grosse Brennweiten.
Wenn ich das ganze richtig verstehe, wäre doch in dem Fall DX bald sinnvoller oder.
Witziger Weise, hab ich mit der 7100 schon meist etwas bessere Bilder (detailreicher) auf dieser Entfernung, als mein Bekannter mit der 800e, was das was ich hier verstanden habe ja untermauern würde.
Ich stelle die Frage deswegen, weil ich durch den Diebstahl ja eine neue Kamera benötige.
Nun bin ich die ganze Zeit neim lesen und überlegen ob ich eine D7200 oder die d750 nehmen sollte.
Leider wird aber Überall hauptsächlich von Landschaftsaufnahmen und dergleiche geredet und dort denke ich wäre die D750 sicher sinnvoller, aber ich brauche nur einen Ausschnitt des Bildes, da bei der Vogelfotografie eben Hauptsächlich der Vogel das Bild ist und nicht die 20km Landschaft ringsherum.
Daher frage ich hiermit nochmal direkt ....
Was wäre in meinem Fall nach eurer Meinung das sinnvollere ...
lG. bacci03
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde auch die D7200 für solche Zwecke nehmen. Die Bildqualität von FX ist nicht sichtbar besser für deine Anwendungen, dafür müsstest du deutlich schwereres und teureres Zeug herumschleppen. Ich bedaure es auch hin und wieder, dass mein Tamron 70-300 an der D750 jetzt "nur" mehr echte 300mm sind und nicht 450...
Übrigens: Auch bei Landschaften hält sich der Vorteil ziemlich in Grenzen. Allenfalls ein bißchen mehr Reserven in der Dynamik, aber nicht so viel, dass es einen echten Unterschied machen würde. FX hat nur dann Vorteile, wenn man extreme Freistellung benötigt oder den (nicht sooo großen) Rauschvorteil wirklich ausnützt.
Übrigens: Auch bei Landschaften hält sich der Vorteil ziemlich in Grenzen. Allenfalls ein bißchen mehr Reserven in der Dynamik, aber nicht so viel, dass es einen echten Unterschied machen würde. FX hat nur dann Vorteile, wenn man extreme Freistellung benötigt oder den (nicht sooo großen) Rauschvorteil wirklich ausnützt.
In der Praxis unterscheiden sich FX und DX für mich hauptsächlich in zwei Dingen.
Möglicher Bildwinkel:
Wer Tele-Lastig arbeitet sollte eher zu DX greifen, wer eher im WW-Bereich unterwegs ist fährt mit FX besser.
Bildrauschen:
Im Alltag inzwischen eher vernachlässigbar und gut händelbar in speziellen Situationen hat man bei FX je nach Anspruch 1-2 Blenden Vorteil.
Es gibt noch unzählige andere Argumente Pro/Contra FX/DX, die für mich aber eher akademischer Natur sind. Das mag für andere anders sein.
Möglicher Bildwinkel:
Wer Tele-Lastig arbeitet sollte eher zu DX greifen, wer eher im WW-Bereich unterwegs ist fährt mit FX besser.
Bildrauschen:
Im Alltag inzwischen eher vernachlässigbar und gut händelbar in speziellen Situationen hat man bei FX je nach Anspruch 1-2 Blenden Vorteil.
Es gibt noch unzählige andere Argumente Pro/Contra FX/DX, die für mich aber eher akademischer Natur sind. Das mag für andere anders sein.
Es ist zwar schon alles gesagt worden aber noch nicht von jedem 
Ich möchte mich hiermit für eure Einschätzung bedanken ...
Wie ich ja schon bei der 7100 gesehen habe, ist das rauschen bei normalen Tageslicht oder Sonne kein Problem, die arbeitet da schon recht Ordentlich, deutlich besser als unsere D5100. Daher gehe ich davon aus das die 7200 dabei nicht schlechter ist.
Ich werde dann wohl zur 7200 greifen ...
Dankeschön und liebe grüße ... Bacci03
Wie ich ja schon bei der 7100 gesehen habe, ist das rauschen bei normalen Tageslicht oder Sonne kein Problem, die arbeitet da schon recht Ordentlich, deutlich besser als unsere D5100. Daher gehe ich davon aus das die 7200 dabei nicht schlechter ist.
Ich werde dann wohl zur 7200 greifen ...
Dankeschön und liebe grüße ... Bacci03
Hallo, vielleicht darf ich ja doch noch etwas schreiben...
für die Vogelfotografie wäre doch neben der Nikon auch eine Bridge wie die Pana FZ1000 super geeignet. Siehe nur z.B. HIER
Nur so mal als Anregung.
Ich nutze meine FX bis 200mm und greife zur FZ1000 wenn ich mehr Tele brauche. Einfach gut, was die Panasonic-Entwickler aus dem 1Zoll-Sensor rausholen. Und preiswert ist sie auch noch. Und auf Reisen bleibt die Nikon meist eh zuhause.
Gruß
Det.
für die Vogelfotografie wäre doch neben der Nikon auch eine Bridge wie die Pana FZ1000 super geeignet. Siehe nur z.B. HIER
Nur so mal als Anregung.
Ich nutze meine FX bis 200mm und greife zur FZ1000 wenn ich mehr Tele brauche. Einfach gut, was die Panasonic-Entwickler aus dem 1Zoll-Sensor rausholen. Und preiswert ist sie auch noch. Und auf Reisen bleibt die Nikon meist eh zuhause.
Gruß
Det.
WERBUNG