• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Kamera Kaufberatung welche Canon DSLR für Sport, Portrait und Naturaufnahmen?

Werde ich mir in jedem Fall nochmal in Ruhe durch den Kopf gehen lassen:) ich hatte die 80d schon in der Hand und war eigentlich ziemlich angetan, die anderen Kameras hatten sie leider nicht, ich werde nochmal hin und nochmal verschiedene Kameras in die Hand nehmen. Letztendlich entscheidet wohl ohnehin das Gefühl
 
Wenn Geld keine Rolle spielt oder Du Dir einfach mal was ganz tolles gönnen willst, dann nimm eine 5Div mit ein paar tollen lichtstarken Objektiven. (Oder ähnliches von anderen Herstellern)
Ansonsten:

Von der 1000 mit mässig berauschenden Objektiven ist der Schritt zu einer 80D mit etwas lichtstärkeren Objektiven sicherlich sinnvoller, als das gleiche Geld in eine Top Vollformatkamera zur stecken, dafür aber weiterhin mässig berauschende Objektive zu nutzen.

Immer wieder interessant zu sehen, wie schnell Vollformat als Lösung ins Spiel kommt. Sicherlich macht man mit VF - entsprechendes Budget vorausgesetzt - nichts falsch; aber ob das für jeden signifikant bessere Ergebnisse im fotografischen Alltag bringt, ist dann doch eine andere Sache. (Ja ich weiss, mehr als 80% halten sich für überdurchschnittlich, so dass immer nur das Beste gut genug ist )

Die 80D mit besseren lichtstärkeren Linsen bringt da auch bei begrenztem Budget schon deutlich mehr - und wenn man dann irgendwann an Grenzen stösst, dann kann man immer noch Richtung VF weiterziehen... dann gibt‘s in 2-3 Jahren auch die Technik, die heute für >3k zu haben ist, für deutlich weniger - ein Kauf von Kameratechnik auf Vorrat führt fast immer dazu, dass man zu teuer kauft.

Und das Canon Marketing ist halt clever genug, in die teureren Modell irgendwas reinzubauen, dass den Willichhaben Reflex auslöst ...
 
Wenn Geld keine Rolle spielt oder Du Dir einfach mal was ganz tolles gönnen willst, dann nimm eine 5Div mit ein paar tollen lichtstarken Objektiven. (Oder ähnliches von anderen Herstellern)
Ansonsten:

Von der 1000 mit mässig berauschenden Objektiven ist der Schritt zu einer 80D mit etwas lichtstärkeren Objektiven sicherlich sinnvoller, als das gleiche Geld in eine Top Vollformatkamera zur stecken, dafür aber weiterhin mässig berauschende Objektive zu nutzen.

Immer wieder interessant zu sehen, wie schnell Vollformat als Lösung ins Spiel kommt. Sicherlich macht man mit VF - entsprechendes Budget vorausgesetzt - nichts falsch; aber ob das für jeden signifikant bessere Ergebnisse im fotografischen Alltag bringt, ist dann doch eine andere Sache. (Ja ich weiss, mehr als 80% halten sich für überdurchschnittlich, so dass immer nur das Beste gut genug ist )

Die 80D mit besseren lichtstärkeren Linsen bringt da auch bei begrenztem Budget schon deutlich mehr - und wenn man dann irgendwann an Grenzen stösst, dann kann man immer noch Richtung VF weiterziehen... dann gibt‘s in 2-3 Jahren auch die Technik, die heute für >3k zu haben ist, für deutlich weniger - ein Kauf von Kameratechnik auf Vorrat führt fast immer dazu, dass man zu teuer kauft.

Und das Canon Marketing ist halt clever genug, in die teureren Modell irgendwas reinzubauen, dass den Willichhaben Reflex auslöst ...
Ich denke so werde ich es auch machen. Vollformat mag was tolles sein und ich ziehe es als Möglichkeit in Betracht. Allerdings hab ich auch noch nicht so viel Erfahrung, eine so gute Kamera wäre bei mir wohl noch etwas fehl am Platz. Ich denke nach allem was ich gelesen habe ist die 80d eine gute Kamera und für mich wohl auch ein deutlicher Sprung. Ich spare lieber auf ein paar gute Objektive und wenn ich irgendwann an meine Grenzen stoße, kann ich mir immer noch überlegen wie es aussieht und ob ich dann auf Vollformat umsteige. Um ehrlich zu sein war ich bis gerade noch ziemlich unentschlossen, aber je länger ich nachgedacht habe umso mehr hab ich mich gefragt ob ich das wirklich brauche. Und ich bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass es mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit die 80d werden wird. Ich denke an der werde ich viel Freude haben und kann weiter dazulernen. Voraussichtlich wird zur Kamera noch ein Canon 50mm f1.8 STM dazu kommen, so kann ich schonmal ein bisschen mit einer offenen Blende rumprobieren und spare dann auf ein weiteres gutes Objektiv. Vielen lieben dank an alle für eure Antworten und eure Geduld trotz meiner Sprunghaftigkeit, ihr habt mir wirklich sehr weiter geholfen, speziell auch mit den Objektivvorschlägen. Vielen Dank nochmal an Alle!:)
 
... ich bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass es mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit die 80d werden wird. Ich denke an der werde ich viel Freude haben und kann weiter dazulernen. Voraussichtlich wird zur Kamera noch ein Canon 50mm f1.8 STM

Hi Nina,

ich bin in Sachen Body genau so ran gegangen, bei APSC ist Ende, das Geld muss auch noch für anderes in Leben reichen. Unterhalb von 80D/7D würde ich nix machen, bei denen darunter hat Canon den Batteriegriff eingespart.
Bei mir z.B. ist auf der 80D eigentlich immer einer drauf. Akkulaufzeit ist kein Thema, da schlägt die 80D die kleineren eh um Längen. Handling ist das Thema, Bilder "Hochkant" besser, und noch viel wichtiger die Arbeit mit dem 1,5 Kilo "Prügel" der bei Dir ja auch auf das Bajonett soll.:D

Das günstige 50er ist abseits von Portrait an APSC nicht wirklich "die" Brennweite, es weg zu lassen wären schon die ersten 100€ für die Sport-"Scherbe". Ob nun 70-200 2.8 oder Sigma Art 50-100 1.8, Pottreets machen die quasi "nebenbei".

LG Heiko
 
... ich bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass es mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit die 80d werden wird. Ich denke an der werde ich viel Freude haben und kann weiter dazulernen.

Glückwunsch, die 80D ist schon klasse für ihr Geld!

Voraussichtlich wird zur Kamera noch ein Canon 50mm f1.8 STM dazu kommen, so kann ich schonmal ein bisschen mit einer offenen Blende rumprobieren und spare dann auf ein weiteres gutes Objektiv.

Mach es genau so, auch wenn es dann etwas länger dauert, bis Du Deinen Objektiv-Favoriten kaufen kannst.
 
Hey
Ich melde mich hier nochmal:)
Leider muss ich mit dem Kauf der 80d noch bis nach Ostern warten, da die Kamera erst danach wieder lieferbar ist:/ Aber naja, so ist das eben.
Nun bin ich auf die Idee gekommen, mir vielleicht anstelle des 50mm f1.8 lieber ein Standardzoom zur Kamera dazuzukaufen. Also hab ich mal geschaut was es so gibt, was jetzt auch nicht allzu teuer ist und bin da auf zwei Objektive gestoßen. Einmal das Sigma 17-50 2.8 HSM und das Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL.
Mir persönlich wäre es wichtig, dass es ein Lichtstarkes Objektiv, also mit f2.8 oder ähnlichem wird. Zudem sollte es recht flott und mit einem guten Autofokus sein. Ein Bildstabilisator wäre natürlich schön, aber nicht zwingend notwendig und ein Staub und Spritzwasserschutz braucht man für den Alltag wohl auch nicht zwingend (und wenn ich dadurch einiges an Geld sparen kann, ist es mir denke ich auch wert darauf zu verzichten ). Was meint ihr? Wäre eines der Objektive was für mich oder sollte ich lieber sparen und mir ein besseres/ höherwertigeres zulegen? Habt ihr vielleicht noch andere Ideen, was günstige sinnvolle Ergänzungen zur neuen Kamera wären, da meine Objektive Ja nicht wirklich das wahre sind.
Ich würde mich über ein paar hilfreiche Antworten freuen :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich vermute mal wegen "niedrigem Preis", dass beide ohne Bildstabilisator, also ältere Modelle, sind. Wenn eins mit Stabilisator ist, erkennbar an den Buchstaben OS (Sigma) oder VC (Tamron), dann auf jeden Fall dieses. Allgemein: Das Sigma hat den schnelleren und leiseren Ultraschallmotor. Wenn dich der langsamere und lautere AF des Tamron nicht stört, kannst du das auch nehmen. Abbildungsmäßig soll das Tamron ohne Stabi sogar etwas besser sein als das mit (nur angelesen, nicht eigene Erfahrung).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß nicht, für welche Anwendung du sowas anstrebst,- die Bildqualität ist nicht unbedingt besser, als ein 18-55STM.

Aber wenns Licht weniger wird, sind sie einigermaßen Lichtstark trotz praktischem Zoom.
Für mich am interessantesten für Feiern und so, in Verbindung mit indirekt Blitz.

Ich hab das Sigma probiert und danach das Tamron, beide mit Stabilisator, beide hatten zumindest bei bestimmten Brennweitenbereichen deutlich Front-/Backfokus.

Auch optisch ist das Canon EFs17-55/2,8 merklich besser, nicht nur was den AF betrifft.

Es scheint auch zufriedene Sigma/Tamronnutzer zu geben,- aber ich lass die Finger davon.

Inwiebreit die jeweiligen Objektive die breite AF Feldabdeckung der 80D mit AF Kreuzsensoren unterstützen, weiß ich nicht.
 
Limali, ich bin ja derselben Meinung wie du, habe nur Canon-Objektive. Aber es gibt auch Leute, die nicht bereit oder in der Lage sind, den doppelten Preis für etwas geringfügig besseres zu bezahlen. Und soviel ich weiß, werden bei einem Neukauf die Objektive von Tamron bzw. Sigma kostenlos justiert, wenn man sie (am Besten mit der Kamera) dorthin sendet. Bei älteren Objektiven ists natürlich kostenpflichtig.
 
Ich weiß nicht, für welche Anwendung du sowas anstrebst,- die Bildqualität ist nicht unbedingt besser, als ein 18-55STM.

Aber wenns Licht weniger wird, sind sie einigermaßen Lichtstark trotz praktischem Zoom.
Für mich am interessantesten für Feiern und so, in Verbindung mit indirekt Blitz.

Ich hab das Sigma probiert und danach das Tamron, beide mit Stabilisator, beide hatten zumindest bei bestimmten Brennweitenbereichen deutlich Front-/Backfokus.

Auch optisch ist das Canon EFs17-55/2,8 merklich besser, nicht nur was den AF betrifft.

Es scheint auch zufriedene Sigma/Tamronnutzer zu geben,- aber ich lass die Finger davon.

Inwiebreit die jeweiligen Objektive die breite AF Feldabdeckung der 80D mit AF Kreuzsensoren unterstützen, weiß ich nicht.
Okay dann wäre es wahrscheinlich sinnvoller lieber noch etwas zu sparen, danke:)
Hat jemand Erfahrungen mit dem Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM? Für mich hört sich das eigentlich ziemlich gut an und das kostet halb so viel wie das von Canon. Vielleicht kann jemand was dazu sagen, wie sich das Objektiv so in der Praxis schlägt und vielleicht auch etwas mit anderen Objektiven vergleichen?:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Man sollte die Canon-Cannoniker nicht überbewerten in ihrer Schwarzmalerei. Ich hab hier diverse Tamrons (und hatte ein Sigma) an Canon-Kameras ohne das es Probleme gab/gibt. Das einzige Objektiv das mal Probleme gemacht hat war ein Canon EF 50/1.8 STM.

Canons mögen die letzten 2-5 Prozent "besser" sein. Aber dafür kosten sie auch schnell mal das doppelte. Und ob das dann, gerade im Hobby-Bereich, den Aufpreis wert ist? Mir war es das nicht und ich habe es noch nie bereuht.
 
Ich habe das Sigma 17-50 seit Jahren und bin immer noch überaus zufrieden.

Im direkten Vergleich mit dem Canon war das Sigma klar besser ... bei mir jedenfalls.
 
Hab auch das Sigma (welches es nur mit OS, also Stabi, gibt) und optisch tut sich zum Canon nichts. Nur der AF ist beim 17-55 etwas flotter. Das Sigma hat aber auch einen Ultraschall Motor und ist alles andere als langsam.

Sicherlich die universellere Option als die 50mm FB
 
Danke für eure Antworten:)
Ich denke, dass Sigma wäre vielleicht ein ganz guter Start zur neuen Kamera, da meine bisherigen Objektive schon älter sind und gerade das 18-200mm wohl nicht das beste ist. Nach und nach könnte ich dann weitere Objektive dazu holen. Für Portraits und quasi die Anwendung im Alltag ist das Sigma wahrscheinlich die bessere Option.
Würdet ihr das Sigma nehmen oder gibt es noch "bessere" Alternativen?
 
Das Sigma ist leiser und schneller als das Tamron.
Bei mir machte das Sigma aber mehr Schwierigkeiten beim AF.
Beim Tamron störte mich (meiner Erinnerung nach) auch der zu Beginn springende Stabilisator.

Das Canon ist optisch überlegen, AF sitzt, schneller, der Stabilisator gleicht vielleicht etwas schwächer aus, ist aber eben auch größer/schwerer/teurer.

Aber, probieren mit Rückgabeoption schadet nicht. Wie es mit dem zurückgeben aussieht, wenn du es zur Justage einschicken musst, weiß ich nicht.
Mich würde interessieren, was deine ersten Fokuserfahrungen sagen. Vielleicht schreibst dus ja z.B. hier.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Sigma ist leiser und schneller als das Tamron.
Bei mir machte das Sigma aber mehr Schwierigkeiten beim AF.
Beim Tamron störte mich (meiner Erinnerung nach) auch der zu Beginn springende Stabilisator.

Das Canon ist optisch überlegen, AF sitzt, schneller, der Stabilisator gleicht vielleicht etwas schwächer aus, ist aber eben auch größer/schwerer/teurer.

Aber, probieren mit Rückgabeoption schadet nicht. Wie es mit dem zurückgeben aussieht, wenn du es zur Justage einschicken musst, weiß ich nicht.
Mich würde interessieren, was deine ersten Fokuserfahrungen sagen. Vielleicht schreibst dus ja z.B. hier.
Inwiefern optisch überlegen? Und wie macht sich der Unterschied beim AF bemerkbar? Ist der sehr gravierend? Bislang habe ich hauptsächlich mit meinem Sigma 18-200mm fotografiert. Ich bin also von vornherein eher einen mäßig guten AF gewöhnt. Meinst du ich würde dann überhaupt einen Unterschied in der Geschwindigkeit merken? Ist der AF beim Standardzoom vielleicht sogar besser als bei meinem jetzigen 18-200mm?
Und meinst du es würde sich für mich eher lohnen knapp das doppelte zu investieren und das Canon zu kaufen? Entschuldige die vielen Fragen, Aber das würde mir sehr helfen:)
 
Lass es mich so ausdrücken - ich würde ein Canon EF24-70/2.8 in der neusten Version gegen mein Tamron 24-70/2.8g1 eintauschen. Aber nur weil ich für den Verkaufspreis des Canon das neuere Tamron 24-70g2 bekomme? Dessen Vorteile gegenüber dem g1 sind für mich zwar unwichtig aber "geschenkter Gaul"

Ich hab das 24-70 jetzt auf diversen Kameras gehabt (7D, 80D, 1200 eines Bekannten, gerade ne 6D eines Bekannten) und es läuft einfach. Wenn es Ausschuss gibt sitzt der hinter der Kamera. Identische Erfahrung (ausser 6D) mit Sigma 18-35 (habe ich verkauft weil ich Zooms nur noch mit Stabi will und f/1.8 für mich meist nicht die Lösung war) und dem Tamron 70-200g1 sowie 10-24HLD.

Die älteren Tamrons (28-75 und 79-200 ohne Stabi) mit Bogenmotor (die 17-50er Tamrons haben den auch) waren vom AF Antrieb her langsamer und lauter. Bei wenig Licht haben sie an älteren AF Systemen mit -0.5LV eine Pumpneigung. Würde an der 80 (nur mit dem 70-200 getestet) besser. Die USM und das HLD haben die Neigung nicht.

Am besten ALLE Erfahrung nehmen und dann schauen wie die Mehrheit der Anwender zufrieden ist. Und nicht von Cannoikern in Panik versetzen lassen. Das war schon zu Zeiten der Inquisition ein Fehler
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten