K5: My beautiful System? oder: Von 5d + Oly zu Pentax?

[Gast_13063]

Also meine Lieblingslinse für Pentax ist das 50-135mm weil es eben sehr universell einsetzbar ist.
Ich benutzte es gerne für Portraits (auch im Studio kam sie schon zum Einsatz und hat mich nicht enttäuscht).

Hier bei ersten Gehversuchen im Studio mit dem 50-135mm http://www.flickr.com/photos/****************/sets/72157626447533592/

Hier z.B. auf nem Konzert: http://www.flickr.com/photos/****************/sets/72157626853526679/

Hier am vergangenen Sonntag durchgängig beim Faschingsumzug für Portraits:
http://pentaxians.iphpbb3.com/forum...rrische-treiben-im-bayerischen-dorf-t622.html


Die zweite Linse, die ich an meiner K-5 liebe, ist das 77er 1.8. Auch das nutze ich gerne für Portraits und ich liebe das, was dieses Objektiv so an Bildern herzaubert. Hier z.B. zwei Portraits von vor 2 Wochen:
http://pentaxians.iphpbb3.com/forum...chen-f21/zwei-portraits-auf-dem-see-t577.html

Ich habe aber nun auch schon desöfteren gelesen, dass einige Leute das 55er 1.4 mit dem 77er fast gleichstellen. Das 77er zeichnet noch bisschen diese "Magie" aus, die dem 55er vielleicht fehlt (aber das sind natürlich sehr subjektive Kategorien ), dafür ist es abgedichtet. Aber ist wohl auch deutlich größer.

Ich habe auch das 85er 1.4 von Sigma, das gebe ich aber jetzt nun zugunsten des 77er 1.8 ab. Es hat zwar ne tolle Abbildungsleistung, es ist aber einfach zu groß und schwer, das 77er lässt sich zur Not einfach in die Jackentasche schieben.

Na, also ich glaube, an guten Portraitlinsen mangelt es bei Pentax nicht

Selbst das 30er 1.4 von Sigma zaubert tolle Portraits her (siehe Beispielbilderthread).

 

[Ham Gamdschie]

Stimmt ziemlich. Beim 8-16 gehen Einschraubfilter nur mit dickem schwarzen Rand.

Was heißt das? Hätte man Chancen einen LEE-Filterhalter nebst 100x150 Filtern, ohne starke Vignettierung zu adaptieren? "Normale" Einschraubfilter sind nicht ganz so wichtig, Pofilter dürften bei 8 mm eh relativ witzlos sein. Aber die großen Scheiben... Klar kann man die auch vorhalten, mit Halterung ist es aber manchmal doch komfortabler.

Wenn dir der Winkel des 9-18mm an Crop 2 reicht, waere doch auch das DA12-24mm etwas fuer dich (Filterdurchmesser 77mm).
Ansonsten sind sowohl da DA15mm als auch das DA10-17mm Fisheye Ueberlegungen wert. Beide haben kleine Filterdurchmesser und vor allem ein wunderbar kleine Naheinstellgrenze

Ja, 12-24 hatte ich auch auf dem Zettel, das ist aber doch wieder deutlich teurer und mehr Winkel ist immer gut. Bei Oly fehlte es halt an bezahlbarem Zusatzwinkel ;-)

Statt 15er FB könnte man auch wieder auf ein 16+ Zoom setzen, ist mir dann aber als uww-Alternative zu lang.

Hmm, das Fish? Wie sieht es denn da mit der Fisheye-typischen Verzeichnung aus? Eigentlich möchte ich ja möglichst wenig Verzeichnung...

Hat jemand eine Meinung zum Sigma 10-20?

Danke weiterhin für Eure unermüdliche Hilfe, erlebt man auch nicht in jedem Unterforum, vor allem nicht in so nettem Ton. Ich glaub, ich kann mich bei und mit Pentax wohlfühlen...

Beste Grüße, Jan

P.s.: Leute, macht mich nicht fertig! Das 10-17 Fish hat doch auch kein Filtergewinde!?

 

[micvollmer]

Hat jemand eine Meinung zum Sigma 10-20?

Ja, eine gute (in der alten Version 4.0-5.6).
Allerdings fehlt mir der Vergleich zum 8-16.
Ich würde denken, wenn du keine Kompromisse in sachen Bildqualität machen willst, dann das 8-16. Wenn UWW eher eine Randerscheinung ist nimm das 10-20 in der alten Version - ist billiger und leichter (und hat ein Filtergewinde).

 

[Gast_308519]

Was heißt das? Hätte man Chancen einen LEE-Filterhalter nebst 100x150 Filtern, ohne starke Vignettierung zu adaptieren? "Normale" Einschraubfilter sind nicht ganz so wichtig, Pofilter dürften bei 8 mm eh relativ witzlos sein. Aber die großen Scheiben... Klar kann man die auch vorhalten, mit Halterung ist es aber manchmal doch komfortabler.

Der von mir oben verlinkte Cokin Filterhalter (siehe die Bilder dort) wird ja aussen auf das Objektiv gepackt und hält die Filterscheiben vor das Objektiv. Das könnte auch beim 8-16 klappen. Dazu würde ich an Deiner Stelle aber einfach in ein Fotogeschäft gehen und es dort ausprobieren an einem Exemplar. Ich selbst habe solch einen Halter nicht. Es hängt an der Frage, wie weit der Halter die Filterebene nach vorne bringt, da die festverbaute Geli überbrückt werden muss.

 

[zokes83]

Also das 10-17 verzeichnet natürlich Fischeye typisch extrem stark (bei 10mm), das macht den Reiz aus. Es ist eines meiner Lieblingsobjektive, aber trotzdem ist es schon sehr speziell und nicht jedermanns Sache. Ich mag die Krümmung mehr als die starke perspektivische Streckung in den Ecken von UWWs. Bei 17mm hat verzeichnet es immer noch stark, aber für Landschaft ersetzt es gut ein UWW, da die 17mm beim Fish durch die Linsenkrümmung wesentlich mehr Bildwinkel zeigen als bei einem normalen WW bei 17mm. Die extrem kurze Nahgrenze vom Fish ist auch genial!

Mein DA 10-17 Fish hat in der integrierten Streulichtblende ein Innengewinde, weiß aber nicht ob sich das sinnvoll nutzen lässt?

Ich bin mir nicht sicher bis zu welcher Brennweite sich bei Weitwinkel-Objektiven z.B. Polfilter sinnvoll einsetzen lassen. Bei 16mm sehr ich da kein Problem, bei mehr WW ändert sich am Rand die Polarisation wegen des anderen Einfallswinkels.

Als verzeichnungsarme (nur ca. 2,5% Verzeichnung bei 16mm) Ergänzung zum Fish habe ich das gute DA 16-45/4 (gebraucht ca. 170 €). Filtergewinde ist 67mm, was gut zum DA*50-135/2.8 passen würde, da ebenfalls 67mm.

 

[Ham Gamdschie]

Danke für die weiteren Tipps. Der verlinkte Cokin X-Pro Halter ist eine gute Idee, kommt aber nicht in Frage, da meine teuren 100x150 Hitech-Filter nicht passen.

In Sachen UWW + Filter werde ich mir das Sigma 10-20 mal genauer ansehen. Da UWW bei mir aber keine Randerscheinung ist, wäre mir das 8-16 eigentlich lieber. Oder ist das übertriebener Qualitätswunsch, der in der Praxis zu vernachlässigen wäre?

Wenn es dann schlussendlich das 8-16 wird, dann wäre das genannte 16-45 ja eine gute Ergänzung.

Ich muss mir nochmal alle Maße genau angucken, vielleicht gibt es ja auch eine Bastellösung...


Mann, mann, mann Weitwinkel ist doch bei jedem System immer die Sysiphus-Arbeit.

Gruß, Jan

 

[zokes83]

Um was für Filter handelt es sich dabei? Grauverlaufsfilter?

 

[Sinister]

In Sachen UWW + Filter werde ich mir das Sigma 10-20 mal genauer ansehen. Da UWW bei mir aber keine Randerscheinung ist, wäre mir das 8-16 eigentlich lieber. Oder ist das übertriebener Qualitätswunsch, der in der Praxis zu vernachlässigen wäre?

Gruß, Jan

Meine ganz persönliche Meinung dazu: ich konnte mit den 10mm meines ehemaligen 10-20mm nicht umgehen. Bei den Bildern die ich vom 8-16mm gesehen habe, waren wenige dabei, die mir gefallen haben.

Ist hier manchmal mehr mehr?

Letztlich habe ich mit dem DA15 gefunden was ich für meine Bedürfnisse brauche: handhabarer Weitwinkel in kompakten Abmessungen. Das Sigma war nämlich damals auch seltener mit, als ich es gerne gehabt hätte. Aber da muss ja jeder auch seinen Weg finden

 

[Ham Gamdschie]

Um was für Filter handelt es sich dabei? Grauverlaufsfilter?

Hallo,

ja, es handelt sich um ND-Grads in 100x150 (also Cokin-Z-Größe), am LEE-Halter.

@Sinister: mein 9-18 an FT entspricht am kurzen Ende ja 12mm am 1,5 er-Crop und ich liebe diese Btennweite. Natürlich sind so starke WW eine Herausforderung, machen mir aber irre Spaß!

Habe gerade mal den Beispiel-Bilderthread des 10-20ers durchgeblättert und muss sagen: auch eine feine Linse, gefällt. Nun muss die Entscheidung zwischen extremsten Weitwinkel in Kombination mit anscheinender Top-Abbildungsleistung und Filtertauglichkeit mit etwas schlechterer Leistung fallen.

Wir werden sehen, ich kann ja noch ein bisschen drüber schlafen. Aber ich muss auch sagen, dass der Preis für das 10-20 natürlich zusätzlich reitzt.

Gute Nacht dann...

 

[amoki]

- Pentax K5 + DA 18-55 WR - Für den Einstieg
- Pentax smc DA* 50-135 F2,8 ED IF SDM - Für den Einstieg
- Sigma 8-16 f4,5-5,6 DC HSM - Als späterer Ersatz für mein aktuelles 9-18er Zuiko
- Pentax smc FA 50mm F1,4 oder Pentax smc DA* 55 mm 1.4 SDM - als lichtstarke Portrait-Festbrennweite
- Pentax smc DA 16-50 mm 2.8 ED AL (IF) SDM - Irgendwann, als optionales Backup für das Kit-Objektiv

Mir scheint du hast dich schon recht gut eingelesen und vermutlich weißt du es schon aber nur die DA* und Optiken mit WR im Namen sind abgedichtet. Da du ja weiter oben schreibst du hättest gerne ein abgedichtetes System

Leider bietet Pentax noch nicht für den gesamten Brennweitenbereich abgedichtete Objektive. Wenn die Dichtung nicht ständig benötigt wird kann man sich überlegen für schlechtes Wetter das kompromissbehaftete 18-135 WR anzuschaffen und einen Schönwetterobjektivpark mit exzellenten Optiken zusammenstellen. So ist das Tamron 17-50 meinem vielfach teureren da* 16-50 in meinen Augen optisch ziemlich überlegen.
Das 50-135 ist ein tolles Objektiv, ich habe mich aber für das DFA 100mm WR entschieden, wenn man etwas lauffreudiger ist und die Örtlichkeit es erlaubt, kann man vieles mit dem 100mm abdecken und erhält zusätzlich eine Makrooption mit exzellenter Bildqualität.

 

[Das BrÜce]

Es muss ja zwangsläufig nicht alles abgedichtet sein. Ist bei mir auch nicht so.

Leider bietet Pentax noch nicht für den gesamten Brennweitenbereich abgedichtete Objektive.

16-50
18-55
18-135
50-200
50-135
55
100
200
300

 

[amoki]

So wie ich das gelesen habe interessiert er sich für ein UWW? Selbige werden wohl häufig von Landschaftsfotografen eingesetzt und gerade diese freuen sich über eine Dichtung.

 

[Ham Gamdschie]

Moin!

So wie ich das gelesen habe interessiert er sich für ein UWW? Selbige werden wohl häufig von Landschaftsfotografen eingesetzt und gerade diese freuen sich über eine Dichtung.

Genau so ist es, aber da es nunmal leider kein abgedichtetes UWW gibt, muss ich diese Kröte wohl schlucken ;-)

UWW abgedichtet, ginge dann bei Olympus, in Form des Top-Pro 7-14, das wird dann aber auch wieder zu teuer...

Wie heißt es doch so schön: irgendeinen Tod muss man sterben und das bedeutet für mich halt, dass ich mich für Landschaftsaufnahmen bei zu schlechtem Wetter auf gemäßigtere Weitwinkel, also 18 oder evtl. später 16mm beschränken muss...

Beste Grüße, Jan

 

[Gast_308519]

es muss ja zwangsläufig nicht alles abgedichtet sein. Ist bei mir auch nicht so.




16-50
18-55
18-135
50-200
50-135
55
100
200
300

+ 60-250

 

[Ham Gamdschie]

Hallo mal wieder,

ich muss jetzt doch mal wieder mit dem Sigma 8-16 rumnerven, ich bin wieder zusätzlich verwirrt! In einem Online-Shop habe ich nun gelesen, dass zum Lieferumfang ein sog. "Filteradapter mit 72mm Filtergewinde" gehört.

Wie habe ich mir das vorzustellen?

Mein derzeitiges Zuiko UWW hat auch ein 72er Gewinde, insofern wäre ich schon gerüstet...

Mein LEE-Filterhalter ist ja schon recht groß und wird an einen Adapterring geklemmt (mittels einer Nut im Adapterring, ich glaube das nennt sich Schwalbenschwanznut). Nun gibt es einmal die normalen Adapterringe, quasi für gemäßigte Brennweiten, die sitzen ganz normall, wie ein Einschraubfilter auch vor dem Objektiv.

Die speziellen Weitwinkleadapterringe hingegen werden ebenfalls eingeschraubt, sind aber so konstruiert, dass besagte "Schwalbenschwanznut" quasi "neben" dem Objektiv sitzt. Der Adapterring ist also so konstruiert, dass er sich quasi "um das Filtergewinde des Objetivs herumbiegt"

Einigermaßen verständlich was ich meine???

Diese Konstruktion bewirkt, dass die Filterscheiben möglichst dicht vor der Frontlinse sitzen und keine "Auswüchse" des Adapterrings und/oder Filterhalters in den Bildkreis ragen. Die Wahrscheinlichkeit unerwünschter Vignettierung wird somit minimiert.

Weiß hier jemand, ob diese Konstruktion beim 8-16 weiterhilft?

Bei meinem 9-18 am 2er Crop habe ich zumindest auch mit 2 Filterscheiben keine Vignettierung, mir 3 Scheiben habe ich noch nicht getestet.

Vielen Dank nochmal für Eure Hilfe...

Evtl. hilft hier nur ausprobieren: Ich müsste halt meine Filter mal mit ins Geschäft nehmen und gucken, ob die mich das Geraffel mal vor das Objektiv schrauben lassen...

Grüße, Jan

 

[Gast_308519]

Der Adapter ist einfach eine Röhre, die man sowieso braucht, um den Deckel drauf zu machen. Das ist aber der Grund weswegen ich von schwarzen Schatten sprach, da er das Bildfeld einengt.

Ausprobieren ist aber hier wirklich die Lösung.

 

[-SG-]

Am 8-16er kann man definitiv keinen Filter dran machen.

 

[-SG-]

Der Adapter ist einfach eine Röhre, die man sowieso braucht, um den Deckel drauf zu machen. Das ist aber der Grund weswegen ich von schwarzen Schatten sprach, da er das Bildfeld einengt.

Ausprobieren ist aber hier wirklich die Lösung.

Bild ist durch den Aufsatz dann so wie wenn man durch ein Rohr guckt.

 

[Ham Gamdschie]

Der Adapter ist einfach eine Röhre, die man sowieso braucht, um den Deckel drauf zu machen. Das ist aber der Grund weswegen ich von schwarzen Schatten sprach, da er das Bildfeld einengt.

Hallo,

jupp, Danke, hab es auch gerade gefunden, google kann manchmal so toll sein. Jetzt habe ich Deine erste Anmerkung mit den Schatten auch verstanden.

Das Ding als "mitgelieferten Filteradapter" anzupreisen, ist aber schon eine Farce... Da brauche ich auch nicht mehr auszuprobieren

Sorry, dass ich so vorschnell rumgenervt habe, nächstes mal überlege/google ich erst

Dann wird es wohl das 10-20 werden, ist ja neu auch deutlich über € 200,-günstiger zu bekommen und auf die 2mm werde ich wohl verzichten können.

Gruß, Jan

P.s.: Dass Pentax kein gedichtetes UWW bietet ist aber in der Tat seltsam. Würde wohl deutlich Anhänger finden, zumal Landschafts- / Outdoorfotografie und gedichtete Objektive ja durchaus ganz gut miteinander harmonieren...

 

[Helios]

P.s.: Dass Pentax kein gedichtetes UWW bietet ist aber in der Tat seltsam. Würde wohl deutlich Anhänger finden, zumal Landschafts- / Outdoorfotografie und gedichtete Objektive ja durchaus ganz gut miteinander harmonieren...

Sehe ich auch so, hat mich aber bei Olympus auch immer gestört. Das 11-22 ist sehr gut, geht aber für viele Aufnahmen nicht weit genug runter, das 7-14 hingegen ist nur umständlich mit Filtern zu betreiben. Das eigentlich optimale 9-18 ist, was für ein Wunder, aus der Standardserie und nicht abgedichtet.

Auf der Pentax-Roadmap ist für 2013 ein UWW-Zoom angekündigt, zwar kein DA*, aber vielleicht ein WR?

Übrigens, weil du es im Verlauf des Threads erwähnt hast, auch Sigma baut nun abgedichtete Objektive. Bisher aber kein UWW, soweit ich das gesehen habe.