k20d vs. d90 bei ISO3200

[DeeZiD]

Und was soll uns das nun sagen?
Dass die D90 ohne Nachbearbeitung gut ist und das bei der K20D immer nachgearbeitet werden muss, oder wie soll man das nun verstehen?

RICHTIG!

 

[Seraph84]

Finde den Vergleich doch etwas blöd... wie z.B wenn ich meinen Golf einen 400PS Motor einbaue, ist er genauso schnell wie der Porsche von meinem Nachbar...

Also... NR - Off und unbearbeitete RAWs bitte

greetz, Seraph

 

[EvgeniT]

Hier das nächste Vergleich.

Nun mit absolut 100% Crop bei jedem.

1) D90 ISO 3200 NR off
2) D90 ISO 3200 NR off + Neat Image
3) k20d ISO 3200 NR off
4) k20d ISO 3200 NR off + Neat Image

 

[EvgeniT]

Finde den Vergleich doch etwas blöd... wie z.B wenn ich meinen Golf einen 400PS Motor einbaue, ist er genauso schnell wie der Porsche von meinem Nachbar...

Also... NR - Off und unbearbeitete RAWs bitte

greetz, Seraph

Also eine komische Einstellung.

Mich persönlich stört beim k20d das doch stärkere Rauschen und die nicht so tolle Glättung wie bei d90. Hier habe ich gezeigt wie man mit anderen Mitteln zu gleichwertig rauscharmen Bildern kommt, durch die anschliessende Nachbearbeitung. Wenn du das blöd findest, ist es ok... ich finde das gar nicht blöd sondern freue mich, dass der k20d doch das fast gleiche kann, wenn auch leider nicht gleich eingebaut/onBoard.

 

[flatbrain]

Hier das nächste Vergleich.

Nun mit absolut 100% Crop bei jedem.

1) D90 ISO 3200 NR off
2) D90 ISO 3200 NR off + Neat Image
3) k20d ISO 3200 NR off
4) k20d ISO 3200 NR off + Neat Image

Damit ist für mich klar, dass die D90 weniger rauscht und mit gleicher Nachbearbeitung auch deutlich vor der K20D bleibt. Also nichts wirklich Neues...

 

[zackspeed]

Und was soll uns das nun sagen?
Dass die D90 ohne Nachbearbeitung gut ist und das bei der K20D immer nachgearbeitet werden muss, oder wie soll man das nun verstehen?
Aber dafür bekommt man ab heute die K20D mit GPS Modul, täuscht dann ein wenig über die anderen Mängel hinweg.
http://www.fotokoch.de/30879.shtml?linkpage=startseite

Gruß
det

Ach,alter Hut
Verkauf ich schon seit Wochen

 

[Seraph84]

Warum eigentlich mir der D90 1/400 und mit der K20d 1/500?

Das die Fotos der D90 leicht überbelichtet sind merkt man schon!

In Punkto rauschen sieht man aber eindeutig, dass die D90 die Nase vorne hat...

greetz, Seraph

 

[HiveGuard]

Damit ist für mich klar, dass die D90 weniger rauscht und mit gleicher Nachbearbeitung auch deutlich vor der K20D bleibt. Also nichts wirklich Neues...

Jup, schaut so aus. Mal sehen was Pentax aus dem Chip beim Nachfolger der K20D raus holt im direkten Vergleich.

 

[EvgeniT]

Damit ist für mich klar, dass die D90 weniger rauscht und mit gleicher Nachbearbeitung auch deutlich vor der K20D bleibt. Also nichts wirklich Neues...

Würde ich so nicht sehen. Mir gefällt etwas mehr das Ergebniss der k20d. Weil:
1) Mehr Auslösung durch 14.6 Mpix
2) Mehr Detais sogar nach der Bearbeitung
3) Viel kontrastreicher.

Also eben Geschmacksache... würde die k20d die gleiche Bearbeitung intern durchführen können, wie Nikon, so wäre das einfach genial.

 

[Gast_38763]

Ach,alter Hut
Verkauf ich schon seit Wochen

Eventuell werden in Bochum die Arbeitsschritte um an ein rauschfreies Bild der K20D zu kommen besprochen?

Für Leute die sich im Bochumer Raum für die Pentax K20D interessieren oder die K20D näher kennen lernen möchten, gibt es in Bochum am 12.02.2009 ein Seminar.
Im Kopf wurde leider noch kein neues Jahr eingeleitet, aber eventuell kommt das noch vor Weihnachten.
Normal kostet das Seminar 75,- Euro, für registrierte Benutzer bei Hamer 50,- Euro.

Gruß
det

 

[EvgeniT]

Warum eigentlich mir der D90 1/400 und mit der K20d 1/500?

Das ist echt schade... verstehe ich auch nicht warum die Leute vom Imaging-Resource.com das so gemacht haben. Bei 1/500s wäre das Bild des k20d vielleicht einen Tick besser bzw. rauschärmer.

 

[Roadrunner2]

Hallo,

nehmt es mir nicht übel Leute, aber was soll ich mit ISO3200?

Wer geht schon ernsthaft mit diesen ISO-Werten los um Fotos zu machen? Das ist doch alles ziemlich theoretisch und abstrus. Ist nur meine Meinung zu diesem Thema.

Gruß Heinz

 

[flatbrain]

Würde ich so nicht sehen. Mir gefällt etwas mehr das Ergebniss der k20d. Weil:
1) Mehr Auslösung durch 14.6 Mpix
2) Mehr Detais sogar nach der Bearbeitung
3) Viel kontrastreicher.

Also eben Geschmacksache... würde die k20d die gleiche Bearbeitung intern durchführen können, wie Nikon, so wäre das einfach genial.

Naja, die Nikons sind von Hause aus etwas behutsamer mit der Sättigung, ich denke, wenn man Kontrast und Sättigung noch anpasst, kommt man auf ähnliche Details. Allerdings sieht man imo bei der K20D auch nach der Bearbeitung noch deutlich mehr Rauschen im Bereich der dunklen Flächen (rote Flasche) und weniger Farbverfälschungen (Tuch des Korbes), so dass auf mich das Bild der D90 insgesamt homogener wirkt.

 

[EvgeniT]

Wer geht schon ernsthaft mit diesen ISO-Werten los um Fotos zu machen?

Ich!

 

[nwsDSLR]

Warum eigentlich mir der D90 1/400 und mit der K20d 1/500?

Das die Fotos der D90 leicht überbelichtet sind merkt man schon!

In Punkto rauschen sieht man aber eindeutig, dass die D90 die Nase vorne hat...

greetz, Seraph

Ich finde auch, dass die D90 die Nase vor hat, aber nicht sehr weit. Dafür, dass sie etwas weniger Auflösung hat und einen Tick heller belichtet wurde (und/oder aber die tatsächliche Empfindlichkeit des Sensors etwas geringer ausfällt als bei der K20D, wodurch der Unterschied in der Belichtungszeit auch zu Stande kommen könnte), sind die Kameras ungefähr auf gleichem Niveau.

Hallo,

nehmt es mir nicht übel Leute, aber was soll ich mit ISO3200?

ISO 3200 nimmt man, wenn ISO 1600 nicht mehr ausreicht...falls die Kamera es kann. Wer nicht ausschließlich bei Sonne mit kurzen Brennweiten fotografiert, weiß auch wieso.

 

[Seraph84]

2) Mehr Detais sogar nach der Bearbeitung
3) Viel kontrastreicher.

Vor allem Punkt 3 ist bedingt durch die kürzere Verschlusszeit!

greetz, Seraph

 

[flatbrain]

Hallo,

nehmt es mir nicht übel Leute, aber was soll ich mit ISO3200?

Wer geht schon ernsthaft mit diesen ISO-Werten los um Fotos zu machen? Das ist doch alles ziemlich theoretisch und abstrus. Ist nur meine Meinung zu diesem Thema.

Gruß Heinz

Naja, alles was in Bewegung ist, kann bei Bedarf dank hoher ISO-Nutzbarkeit von kurzen Belichtungszeiten profitieren... Wenn ich da an Hallensport denke, kann in Kombination mit lichtstarken Objektiven durchaus noch Verwertbares erzielt werden. Aber das soll hier nicht Thema der Diskussion sein...

 

[EvgeniT]

Naja, die Nikons sind von Hause aus etwas behutsamer mit der Sättigung, ich denke, wenn man Kontrast und Sättigung noch anpasst, kommt man auf ähnliche Details. Allerdings sieht man imo bei der K20D auch nach der Bearbeitung noch deutlich mehr Rauschen im Bereich der dunklen Flächen (rote Flasche) und weniger Farbverfälschungen (Tuch des Korbes), so dass auf mich das Bild der D90 insgesamt homogener wirkt.

Ich muss dir zustimmen, das Bild bei d90 wirkt homogener, jedoch bitte achte noch auf die ganz fainen Deteis. Ich glaube da hat k20d ganz leicht die nase vorne... weil ja auch mehr Mpix.

1) D90 ISO 3200 NR off + Neat Image
2) k20d ISO 3200 NR off + Neat Image

 

[Gast_38763]

Du solltest deine K20D auch mal einstellen, die hat immer noch diesen fürchterlichen Blaugrünstich.

Gruß
det

 

[flatbrain]

Ich muss dir zustimmen, das Bild bei d90 wirkt homogener, jedoch bitte achte noch auf die ganz fainen Deteis. Ich glaube da hat k20d ganz leicht die nase vorne... weil ja auch mehr Mpix.

1) D90 ISO 3200 NR off + Neat Image
2) k20d ISO 3200 NR off + Neat Image

Jup, einen Auflösungsvorteil mag auch ich erkennen, allerdings würde ich im direkten Vergleich das D90-Bild (also in Originalgrösse, keinen Crop) bevorzugen. Liegt aber evtl. daran, dass mir meine 6 Mpix auch ausreichen !