Jemand klaut mein Bild :(

[sou]

Vergleiche doch die Exif; die sind identisch.

Wollte ich gerade machen, doch Golem hat das Foto ausgetauscht.

Jetzt steht unter dem Foto:
"Das Raspberry Pi (Bild: Andreas Sebayang/Golem.de)"

 

[gisszmo]

Na siehste. Alle Aufregung umsonst

 

[sou]

Na siehste. Alle Aufregung umsonst

Ist übrigens kein Wunder wenn der TO bei Golem den Artikel mit einem Verweis auf sein Foto selbst kommentiert.

Außerdem scheint es sowieso Unklarheit bzgl. des gezeigten Geräts zu geben, wie man auch in o.g. Link sieht. Erst lautete die Bildunterschrift "Das Raspberry Pi Revision 2 [...]", nun "Das Raspberry Pi [...]".

 

[Fabi585]

Können ≠ dürfen.
Und ja, es gibt einen Schutz: den durch das Urheberrecht.

Das ist mir schon bewusst, aber mehr geht es doch ums sehen, der TO hat mit der Platinen-Firma einen Vertrag (?) das er das Bild nicht aus der Hand gibt soweit ich das verstanden habe, das heist auch wenn das Produkt noch nicht vorgestellt wurde und er es im WWW veröffentlicht kann er auch somit Probleme bekommen? oder habe ich da etwas falsch verstanden?

 

[Gast_301811]

Na siehste. Alle Aufregung umsonst

Warum?

Einen Urheberrechtsverstoß nicht weiter fortzusetzen, macht ihn nicht ungeschehen.

 

[m9898]

Ich glaube kaum, dass ein Bild einer Platine auf weißem Hintergrund auch nur ansatzweise die nötige Schöpfungshöhe besitzt, um es als eigenständiges Werk zu klassifizieren.

Einfach mal realistisch bleiben.

 

[Gast_218124]

Ich glaube kaum, dass ein Bild einer Platine auf weißem Hintergrund auch nur ansatzweise die nötige Schöpfungshöhe besitzt, um es als eigenständiges Werk zu klassifizieren.

Da bringst du jetzt aber etwas durcheinander.

 

[m9898]

Was?
Urheberrecht auf ein Werk hat man erst dann, wenn eine gewisse Schöpfungshöhe erreicht ist.

 

[Gast_218124]

Was?
Urheberrecht auf ein Werk hat man erst dann, wenn eine gewisse Schöpfungshöhe erreicht ist.

Unterschieden werden muss zwischen einem Lichtbild und einem Lichtbildwerk. Und auch ein Lichtbild unterliegt gemäß § 72 UrhG dem Urheberrecht.
Der einzig relevante Unterschied in diesem Fall ist die Schutzdauer.

 

[Schiesser]

Was?
Urheberrecht auf ein Werk hat man erst dann, wenn eine gewisse Schöpfungshöhe erreicht ist.

Aha...
Und wie ist diese Schöpfungshöhe definiert? Darf ich jetzt jedes Bild klauen, das ich persönlich nicht für Kunst halte?

 

[Kiloampere]

Sonst wäre ja jegliche Produktfotografie nicht geschützt..

 

[Gast_301811]

Sonst wäre ja jegliche Produktfotografie nicht geschützt..

Auch Produktfotografie kann die Schöpfungshöhe zum Lichtbildwerk locker überspringen.

Produktfotografie ist nämlich mehr als Dinge im Lichtzelt für ebay knipsen.


Produktfotografie kann sogar ohne Probleme anerkannte Kunst sein oder werden.



http://einestages.spiegel.de/hund-i..._image_document_large_featured_borderless.jpg

http://www.epson-kunstbetrieb.de/da...p_nonnen_im_afri-cola_rausch_a_1968_500_0.jpg

 

[Homwer]

Ich habe mich direkt an Golem gewand und Danke für die Zahlreichen Tipps.
Golem hat das Bild entfernt bzw. wird mir einen Obolus dafür zahlen und es wieder verwenden.

Das es wesentlich besser geht zeigt Heise.de, netter kurzer Anruf, kleinigkeiten geklärt - Name drunter und ich bin zufrieden.

 

[Gast_301811]

Ich habe mich direkt an Golem gewand und Danke für die Zahlreichen Tipps.
Golem hat das Bild entfernt bzw. wird mir einen Obolus dafür zahlen und es wieder verwenden.

Das es wesentlich besser geht zeigt Heise.de, netter kurzer Anruf, kleinigkeiten geklärt - Name drunter und ich bin zufrieden.

Oh Mann!

Was geht denn da "besser", wenn der ertappte Dieb nur netter ist?

Wenn alle Urheber das so handhaben wie Du, dann ist das eine offene Einladung zum Urheberrechtsverstoß.

Das schlimmste was passieren kann ist bezahlen zu müssen. Name drunterschreiben reicht aber auch schon.

Stell Dir mal einen Fotoladen vor, wo das schlimmste ist, was dem ertappten Ladendieb passieren kann, daß er den normalem Preis bezahlen muß oder er sogar von sich aus einen vorschlagen kann.

Was meinst Du wie in dem Laden geklaut würde?

 

[sou]

Golem hat das Bild entfernt bzw. wird mir einen Obolus dafür zahlen und es wieder verwenden.

Wie viel?

Das es wesentlich besser geht zeigt Heise.de, netter kurzer Anruf, kleinigkeiten geklärt - Name drunter und ich bin zufrieden.

Warum kein Geld dafür verlangen?

 

[Schiesser]

Was geht denn da "besser", wenn der ertappte Dieb nur netter ist?

Jetzt halt mal den Ball flach. Der TO hat sich zu seiner Zufriedenheit mit golem geeinigt. Oder meinst du er sollte golem in den Ruin klagen?

 

[MasterOfPuppets]

@Summilux
Klasse Statement
Die Klagewut hat ihren Höhepunkt schließlich noch lange nicht erreicht
Der Staat hat eh zu viel Geld

 

[Gast_301811]

@Summilux
Klasse Statement
Die Klagewut hat ihren Höhepunkt schließlich noch lange nicht erreicht

Was hat das mit Klagewut zu tun?

Es geht eher um angemessene Bezahlung und wenn mich einer beklaut, dann zahlt der sicher mehr als den normalen Preis.

Ganz sicher kommt er aber nicht mit "wir schreiben Deinen Namen drunter" raus.




Wer sowas mit sich machen läßt, ermuntert andere dazu Bilder einfach so zu nutzen.

 

[Gast_338619]

Was ist das nur für eine schlimme Welt, in der man Leute darauf hinweist, dass sie (Urheber)rechte haben und mal prüfen sollen, ob sie nicht über den Tisch gezogen wurden.
Viel schöner ist es doch, wenn der Teufel weiter auf den größeren Haufen macht, weil der kleine zufrieden sein darf, dass er überhaupt existiert.

Wer sowas mit sich machen läßt, ermuntert andere dazu Bilder einfach so zu nutzen.

Die Vorschläge, sich sowas gefallen zu lassen, kommen erstaunlich oft von den Leuten, die selbst noch keine Bilder verkauft haben.

 

[Homwer]

Schön, dass ihr euch so sorgen um micht macht.
Ich lasse mir von beiden das nutzen meines Bildes bezahlen. Über die Höhe wird nicht gesprochen - wichtig ist mir vor allem die Anerkennung und so ein kleines extra Taschengeld für mein nächstes Objektiv ist auch nicht schlecht.