Ist ein Bildstabilisator notwendig?

[hpausf]

zusammen fassend kann man also sagen, nicht zwingend notwendig
aber er erleichtert die Arbeit doch in vielen Situationen.

So ähnlich wie die Klimaanlage im Auto, ging früher auch ohne

 

[daduda]

So ähnlich wie die Klimaanlage im Auto, ging früher auch ohne

Ich würde es eher mit Sachen Servolenkung, Bremskraftverstärker und Sicherheitsgurt vergleichen.

 

[seppo.b]

du hast die randbedingungen überlesen, oder? da brauch ich meine welt nicht u machen, die ist einfach da

Nicht überlesen- nur wie macht das Sinn, wenn man sich nur den Extremfall raussucht (1/2000), es aber halt noch zig andere Situationen gibt, bei denen sich teilweise auch die Aussage der Sinnlosigkeit des Stabis bei Bewegungsaufnahmen negiert?

 

[tde]

Nicht überlesen- nur wie macht das Sinn, wenn man sich nur den Extremfall raussucht (1/2000), es aber halt noch zig andere Situationen gibt, bei denen sich teilweise auch die Aussage der Sinnlosigkeit des Stabis bei Bewegungsaufnahmen negiert?

die rede war von der sportfotografie. da ist 1/2000 kein extremfall sondern normal wenn man die bewegung einfrieren will. es ging um die pauschaussage von wegen sport und blödsinn.

 

[tde]

zusammen fassend kann man also sagen, nicht zwingend notwendig
aber er erleichtert die Arbeit doch in vielen Situationen.

So ähnlich wie die Klimaanlage im Auto, ging früher auch ohne

und doch denken die meisten, dass das auto ohne klimanlage nicht mehr fährt also im übertragenden sinn

 

[Georg63]

"notwendig" natürlich nicht, aber eine willkommende Erleichterung, die z.T. ein Stativ erspart und Bilder bei niedrigeren ISOs erlaubt. Insgesamt höhere Ausbeute an scharfen Bildern.
Insofern: ein Fortschritt JA, notwendig NEIN.

 

[KingJolly]

Das Problem sehe ich eher darin, daß der TO den IBIS gewöhnt ist und den in einigen Situationen nutzt, ohne daß es ihm jedesmal explizit bewußt ist.
Die Sorge, künftig ohne IBIS einige Bilder zu versemmeln, ist berechtigt. Gerade wenn zum Wackeln auch noch manuelles Fokussieren kommt. Die zwei populärsten Methoden zur Motivunschärfe im Paket.

Ich hätte auch lieber IBIS in meiner Fuji, will aber keinen X-H1-Klotz, weil mir Kompaktheit noch wichtiger ist als Stabi. Und vor allem habe ich mich daran gewöhnt, was belichtungstechnisch noch möglich ist und was nicht - bei meiner Art der Fotografie geht auch eine X-T20 problemlos.

Nach 10000 shots mit einer X-H1 käme mir womöglich die X-T20 auch etwas fossil vor - so ohne Stabi. Gewöhnung = halbes Leben

Ich habe übrigens ein Auto mit Klimaanlage und eines ohne

 

[rachmaninov]

nicht das ich genau das gesagt habe??? ich geb es auf

Du hast Deinen Vorredner schon falsch verstanden und dann sehr "eigen" formuliert... so entstehen Missverständnisse.

egal - haben es ja aufgeklärt (auch wenn ich mich frage, warum Du so unwirsch auf alles reagierst)...

 

[Tommy43]

man sollte aber nicht die Blenden der Schärfentiefe mit den Blenden in Bezug auf ISO beim Stabi vermischen.

Ich vermische nicht, ich vergleiche. Und mir sind 4 Stopps Zeit oder Rauschen relativ gesehen deutlich lieber als 1 Stopp Freistellung oder Rauschen oder Zeit. Insbesondere dann, wenn ich mit 1.2 oder 1.4 eh schon im Bereich 1.8/2.0 Freistellung KB bin und damit sehr gut aufgestellt.

 

[tde]

Ich vermische nicht, ich vergleiche. Und mir sind 4 Stopps Zeit oder Rauschen relativ gesehen deutlich lieber als 1 Stopp Freistellung oder Rauschen oder Zeit.

nur hat das eine mit dem anderen nichts zu tun und kann auch nicht durch das andere erstezt werden

 

[rachmaninov]

nur hat das eine mit dem anderen nichts zu tun und kann auch nicht durch das andere erstezt werden

Das hat auch niemand behauptet

 

[Gast_497948]

Wenn man so wie ich gerne romanische oder gotische Kirchen im inneren fotografiert lernt man einen Bildstabilisator schon schätzen.
Bei Fuji, wenn man keine X-H1 besitzt, wohl nur bei den Zooms vorhanden.
Macht aber nichts. Abgeblendet wird sowieso wenn man das Kirchenschiff durchgehend scharf haben möchte, da hilft auch keine Lichtstarke Festbrennweite.
Ein Foto in solch einer Kirche mit ISO 200/400 aus der Hand ist schon was anderes als ISO 1600/3200.
Zu dem der schöne Nebeneffekt eines stabilisierten Sucherbildes.

 

[Gast_398601]

Zu dem der schöne Nebeneffekt ein stabilisierten Sucherbildes.

Ja, das vergessen viele
Einfach schön wenn man aus der Hand fotografiert.

 

[Gast_497948]

Ja, das vergessen viele
Einfach schön wenn man aus der Hand fotografiert.

Auf Reisen ungemein und in Kirchen oder auch Museen ist das aufstellen von Stativen wohl nicht gerne gesehen bzw. erst gar nicht gestattet.

 

[Rolandist]

Wenn man so wie ich gerne romanische oder gotische Kirchen im inneren fotografiert lernt man einen Bildstabilisator schon schätzen.
Bei Fuji, wenn man keine X-H1 besitzt, wohl nur bei den Zooms vorhanden.
Macht aber nichts. Abgeblendet wird sowieso wenn man das Kirchenschiff durchgehend scharf haben möchte, da hilft auch keine Lichtstarke festbrennweite.
Ein Foto mit in solch einer Kirche mit ISO 200/400 aus der Hand ist schon was anderes als ISO 1600/3200.
Zu dem der schöne Nebeneffekt ein stabilisierten Sucherbildes.

Das 18-55 bietet bei 18mm F2.8 und einem Stabi. Habe ich schon schätzen gelernt.

Das mit dem stab. Sucherbild wird immer wieder vergessen. Ist aber auch wieder soon Teleding, bei UWW ist das wirklich zu vernachlässigen.

 

[seppo.b]

die rede war von der sportfotografie. da ist 1/2000 kein extremfall sondern normal wenn man die bewegung einfrieren will. es ging um die pauschaussage von wegen sport und blödsinn.

Sport ist ein weites Feld. Schach ist auch ein Sport. Dafür brauchst keine 1/2000
Aber auch in anderen Sportarten geht es nicht immer so schnell zu. Es ist zb durchaus möglich beim Pferdesport Aufnahmen mit 1/150 sec hinzubekommen ohne störende Bewegungsunschärfe, aber mit Verwacklungen wenn man 300mm ohne Stabi nutzt.

 

[cp995]

Vielen Dank für die vielen Antworten. Für mich bedeutet das, dass ich eine Kamera mit Stabi benötige, da ich mit alten Linsen und oft unter ungünstigen Lichtverhältnissen fotografiere...

Könnte man so stehen lassen!
Einen Aspekt, den ich selber erlebt habe, sollte man nicht vergessen.
Man kann sich an einen Stabi auch gewöhnen und fotografiert bzgl. "Kamera ruhig halten" deutlich nachlässiger.
Das spüre ich jedenfalls, wenn ich wieder einen Body ohne Stabi dabei habe.

 

[Tommy43]

nur hat das eine mit dem anderen nichts zu tun und kann auch nicht durch das andere erstezt werden

Stimmt! Und? Schon mal was von dem Begriff „Analogie“ gehört?

 

[Jens Zerl]

Diskussionen zu diesem Thema haben noch nie zu einem Ergebnis geführt.

Objektiv kann man feststellen, dass unterschiedliche Fotografen einen IBIS als unterschiedlich nützlich bewerten. Das dürfte vor allem daran liegen, dass das Zittern der Hände bei jedem Menschen unterschiedlich stark ausgeprägt ist.

Hier ist ev. auch ein Knackpunkt begraben: für eine Person, die ansich schon wenig zittert bringt der IBIS meines Erachtens nicht nochmal die angegebene Stabilisierungsleistung obendrauf - folglich ist auch die Einschätzung der Notwendigkeit bei solchen Personen geringer.

Ich würde es so ausdrücken: je weitwinkliger man fotografiert, je weniger Personen man im Bild hat und je wackliger die Hand ist, desto nützlicher ist ein IBIS. Bei Teleobjektiven ist die Stabilisierungsleistung besser, wenn die Stabilisierung im Objektiv stattfindet.

Das Hauptargument für IBIS sind ja meist die lichtstarken, aber unstabilisierten Festbrennweiten. Hier muss jeder selbst entscheiden, wozu er die benutzt. Ein 35/1.4 oder 56/1.2 benutze ich für Personen, die ich meist sowieso mit mindestens 1/125s belichten will. Von daher ist mir bei diesen Objektiven Stabilisierung egal. Andere mögen andere Anwendungsfälle haben. Ein richtig oder falsch gibt es schlicht nicht.

 

[Gast_398601]

Ein 35/1.4 oder 56/1.2 benutze ich für Personen, die ich meist sowieso mit mindestens 1/125s belichten will. Von daher ist mir bei diesen Objektiven Stabilisierung egal.

Auch bei 56mm und 1/125sec bringt bei den allermeisten Menschen ein IBIS noch ordentlich was.
Bei der kombination bekommen die allerwenigsten ein Pixelscharfes Bild hin.